Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мортис» заключён договор купли-продажи автомобиля ФИО1 от дата№...-№....

Стоимость автомобиля составила ... руб.

Денежные средства уплачены покупателем продавцу в срок и в полном объёме.

На основании акта приёмки-передачи общество с ограниченной ответственностью «Мортис» передало в собственность ФИО2 автомобиль.

Кредитный договор оформлен в акционерном обществе «...». Сумма кредита составила ... руб.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мортис» для проведения диагностики автотранспортного средства и устранения течи блока цилиндра и проведения ремонтных работ за счёт продавца, что подтверждается дополнительным соглашением №... к договору купли-продажи от дата№...-№..., заказ-нарядом от дата № №..., от дата № №....

В ходе проведения диагностики автотранспортного средства выявлено - течь блока цилиндра.

Автотранспортное средство имеет проблемы с блоком цилиндра, а именно трещину, вследствие чего происходит течь охлаждающей жидкости.

Общество с ограниченной ответственностью «МОРТИС» занимались устранением течи блока цилиндра с 5 октября по 5 ноября 2022 г. После чего появилась течь масла из под прокладки крышки клапанов.

Истец 29 декабря 2022 г. обратился в автосалон, где устранять проблему отказались.

Истец 28 января 2023 г. обратился в автосервис общества с ограниченной ответственностью «... по адресу: адрес, по поводу течи охлаждающей жидкости.

В процессе выполнения определённых работ, работниками автосервиса выявлено, что в блоке цилиндра есть трещина, что подтверждается заказ-нарядом от дата № №... и кассовым чеком на сумму выполненных работ в размере 7 360 руб.

Истец 15 марта 2023 г. направил претензию в адреса ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата№...-№..., заключённый между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мортис», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – 80 000 руб., почтовые расходы – 600, 04 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присуждённой судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2023 г. отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 сентября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мортис» и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства №...-№... согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль ФИО1, дата года выпуска, VIN №..., цвет синий.

Товар укомплектован, оснащён оборудованием и изделиями, отражёнными в спецификации.

Товар, подлежащий передаче покупателю имеет не устранённые повреждения и эксплуатационные дефекты, отражённые в акте осмотра транспортного средства.

Цена товара составила ... руб.

До момента подписания договора покупатель ознакомлен с содержанием документов, что подтверждается подписью покупателя в договоре.

Стороны договорились о порядке расчёта, определённом в пункте 33.11, 3.3.1.2 договора.

Обязательства по оплате приобретённого автомобиля истцом исполнены в полном объёме, ... руб. оплачено за счёт собственных средств, ... руб. денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключённому между истцом и акционерным обществом «...».

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (пункт 6.5).

Актом приёма-передачи транспортного средства от 25 сентября 2022 г. подтверждается, что ФИО2 принял транспортное средство.

Сторонами 25 сентября 2022 г. подписан акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – незначительные эксплуатационные потёртости салона, дефекты кузова – имеются потёртости и царапинки на элементах кузова.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата№..., в результате осмотра исследуемого автомобиля ФИО1, идентификационный номер VIN №..., выявлен заявленный истцом недостаток - в блоке цилиндров, с правой стороны (по ходу движения автомобиля), под впускным коллектором имеется микротрещина, из которой, по мере прогревания двигателя возникает течь охлаждающей жидкости (антифриз).

Причиной возникновения микротрещин является низкие прочностные свойства блока цилиндров. В этом случае данный дефект не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации.

Определить время возникновения дефекта экспертным методом, технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

За период владения ФИО2 спорного автомобиля, его пробег составил 5 736 км. 200 016 км - на момент приобретения и на момент проведения экспертного осмотра 205 752 км.

Учитывая небольшой пробег автомобиля (в период владения), низкую скорость образования усталостных микротрещин (физика процесса), проявление течи только при полностью прогретом двигателе, а также известности (интернет ресурсы) данной проблемы, определяется наиболее вероятностный ответ, что время возникновения дефекта блока цилиндров наступило до передачи автомобиля Калюжному.

Вероятность ответа связана с отсутствием методики определения момента возникновения дефекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 454, 469, 475, 495 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 10, 13, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 927 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортис» о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с абзацем 1, 5, 8 – 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о ЗПП под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о ЗПП, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль согласно утверждённому Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о наличии в товаре существенного недостатка:

- по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению;

- по признаку проявления вновь после его устранения требуется установить, проявился ли недостаток после проведения мероприятий по его устранению.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 18 Закона о ЗПП).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ЗПП, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о ЗПП).

Из договора купли-продажи от 25 сентября 2022 г. видно и не оспаривается сторонами, что ответчиком на автомобиль ФИО1, дата г.в., VIN №... (далее – автомобиль), гарантийный срок установлен не был.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведённое правовое регулирование не учёл, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности и по признаку проявления вновь после его устранения на истца не распределил, имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства по делу, в том числе путём постановки соответствующих вопросов судебному эксперту, не установил.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 25 сентября 2022 г. и акте приёма-передачи автомобиля от 25 сентября 2022 г. недостаток течи блока цилиндров не оговорён.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 5 октября 2022 г., ответчика обязался произвести ремонтные работы в автомобиле, а именно устранение течи блока цилиндров, в срок до 30 дней за счёт продавца.

Из актов по заказ-наряду от 7 октября 2022 г. № №..., от 2 ноября 2022 г. № №... следует, что на автомобиле выполнены: «опрессовка, шлифовка БЦ, аргонно-дуговая сварка», «опрессовка блока цилиндров», «шлифовка блока цилиндров», «аргонно-дуговая сварка».

По заказ-наряду от 30 января 2023 г. № №... в автомобиле выявлено: «подтекание ОЖ с правой стороны ДВС-для дефектации требуется демонтаж впускного коллектора + прокладка», «проведён демонтаж впускного коллектора (доп. работы), обнаружена течь ОЖ на блоке цилиндров. Вероятная причина – трещина блока цилиндров».

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 18 июля 2023 г. № 1687 следует, что в автомобиле выявлен заявленный истцом недостаток - в блоке цилиндров, с правой стороны (по ходу движения автомобиля), под впускным коллектором имеется микротрещина, из которой, по мере прогревания двигателя возникает течь охлаждающей жидкости (антифриз).

За период владения Калюжным спорного автомобиля, его пробег составил 5 736 км.

На момент приобретения автомобиля ФИО2 его пробег составлял 200 016 км., на момент проведения 2 июня 2023 г. экспертного осмотра - 205 752 км.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО7 от 22 и 28 ноября 2023 г., данным суду апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, в дополнительном соглашении №... к договору купли продажи транспортного средства от дата№...-№... в пункте №... указано: «....устранение течи блока цилиндров». По факту течь блока цилиндров не устранена. Это подтверждается заказ-нарядом от дата № №... (л.д. 40) и результатами исследования, то есть на момент проведения экспертного осмотра 2 июня 2023 г. В обоих случаях выявлена течь блока цилиндров с правой стороны.

В соответствии с актами от 7 октября 2022 г. № №... и от 2 ноября 2022 г. № №..., дважды производились сварочные работы по ремонту блока цилиндров.

На момент проведения экспертного осмотра 2 июня 2023г. следы сварки на блоке цилиндр выявлены, но только с левой стороны (по ходу движения).

В соответствии с нормативными документами:

Требования к прочим элементам конструкции:

«Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается».

На основании изложенного при имеющемся дефекте ДВС в соответствии с нормативными документами эксплуатация объекта экспертизы не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку данные судебной коллегии пояснения судебного эксперта имеют значение для того, подлежат ли в данном случае применению положения Закона о ЗПП о существенности заявленного истцом недостатка течи блока цилиндров, то есть для правильного разрешения спора и апелляционной жалобы, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

При решении вопроса о приобщении нового доказательства, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос об установлении ответов на данные вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не поставил, в судебное заседание 27 и 29 ноября 2023г. стороны не явилась, своих представителей не направили.

Проанализировав материалы гражданского дела на основании представленных доказательств и приведённого выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка течи блока цилиндров по признаку неоднократности и повторности, при том, что данный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, препятствовал эксплуатации автомобиля при продаже и препятствует эксплуатации автомобиля в настоящее время.

(Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата№..., ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Поскольку договор купли-продажи уже расторгнут ФИО2 18 марта 2023 г., его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мортис» о возврате 1 110 000 руб., уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая пункты 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб.) находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В этой связи, расчёт штрафа должен выглядеть так: (1 110 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 560 000 руб.

Возражая взысканию штрафа, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля для проверки качества, просьбу о чём общество с ограниченной ответственностью «Мортис» выразило в ответе от 27 марта 2023 г. на требование ФИО2 от 14 марта 2023 г. о расторжении договора и возврате уплаченные за автомобиль денежных средств

Вместе с тем, обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Данная позиция отражена как в законе, так и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Наказание за данные нарушения предусмотрено частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о ЗПП установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о ЗПП, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), в связи с чем доводы общества с ограниченной ответственностью «Мортис» о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, судебная коллегия находит противоречащим приведённым нормам права.

Доказательств о том, что истцу сообщалась дата, время и место проверки качества, представлялся эвакуатор для доставки товара на проверку качества, ответчиком не представлено.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом указанного выше правового регулирования, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы сообщение истцу даты, времени и места проверки качества, в том числе возможности предоставления для этих целей в конкретную дату и время эвакуатора по адресу истца, указанном в договоре, фиксация фактов отсутствия реакции истца на указанные предложения.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение потребителя, приобретшего крупногабаритный товар, эксплуатация которого по назначению своим ходом запрещена по техническим и правовым причинам.

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки. Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, принимая во внимание то, что предлагаемый к взысканию штраф исходит, фактически, из необходимости взыскания 560 000 руб. при стоимости товара в размере 1 110 000 руб., что является чрезмерным, а также учитывая то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, то есть имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с полным удовлетворением основного неимущественного требования о защите прав потребителя, производного характера требования о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Поэтому судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги почты в размере 600,04 руб. на сторону ответчика в размере 600,04 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В рамках договора об оказании ФИО2 за 80 000 руб. юридических услуг от 11 марта 2023 г., заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО8 с ФИО2, ФИО9 осуществлялось представительство истца путём подготовки документов, составления иска, участия в судебном заседании 16 августа 2023 г.

Не оспаривая факт несения ФИО2 расходов на представителя в указанном размере, ответчик указывал на его явную завышенность для такого рода услуг.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае могут быть использованы в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях, явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с приведённым выше правовом регулированием распределения судебных расходов, удовлетворения имущественного требования в полном объёме, наличия ходатайства экспертной организации об оплате стоимости экспертизы, судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Мортис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Согласно статьям 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортис» (ИНН №...):

- в пользу Калюжного ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...№...) 1 110 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почты 600,04 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 050 руб.

Возложить на Калюжного ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...№...) обязанность возвратить автомобиль ФИО1, ... г.в., VIN №... обществу с ограниченной ответственностью «Мортис» (ИНН №...) в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения силами и за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Мортис» (ИНН №...).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортис» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2023 г.