Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» о возложении обязанности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012»

по апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Заикину Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» (далее - ООО «Морские перевозки», общество) о возложении обязанности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012» (МНС-0003714) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что в нарушение подпункта 12 пункта 5, подпункта 12 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим морское судно, ООО «Морские перевозки» не обеспечено проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Неисполнение обществом законодательства о транспортной безопасности, а именно допуска сил обеспечения транспортной безопасности без профессиональной подготовки и прохождения аттестации, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку влечет создание условий для незаконного вмешательства в деятельность водного транспорта, совершения террористических актов, в результате которых возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение либо полное уничтожение объектов водного транспорта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на ООО «Морские перевозки» обязанность обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012» (МНС-0003714) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012» (МНС-0003714) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, Магаданский транспортный прокурор принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Указывает, что исковые требования заявлены и рассмотрены в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком ООО «Морские перевозки» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» указывает, что объекты транспортной инфраструктуры являются технологическим комплексом, который не включает в себя транспортные средства, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на общество обязанности по подготовке и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012», которое не является самоходным, не имеет персонала (экипажа), то есть не имеет сил обеспечения транспортной безопасности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В пункте 11 указанной статьи приведено используемое в целях закона понятие транспортных средств как устройств, предназначенных для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающих в себя, в том числе суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования № 678).

Согласно пункту 2 Требований № 678 данный документ применяется в отношении транспортных средств, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, в том числе судов, используемых в целях торгового мореплавания, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Пункт 6 Требований № 678 устанавливает обязанность субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 года, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Морские перевозки» на законных основаниях эксплуатирует транспортное средство - несамоходную баржу «МБП-012».

Согласно письму ООО «Морские перевозки» от 21 июня 2018 года № 40 силы обеспечения транспортной безопасности общества прошли обучение и подготовку по курсу обеспечения транспортной безопасности в аккредитованных специализированных учебных центрах. В настоящее время лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, осуществляют процедуры по предоставлению необходимых документов для предоставления к проведению аттестаций сил обеспечения сил обеспечения транспортной безопасности.

Из письма ООО «Морские перевозки» от 2 августа 2018 года № 46 следует, что 12 августа 2016 года ответчик заключил с ООО «<.......>» договор №... ТС на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности принадлежащих ему транспортных средств, в том числе «МБП-012».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком как субъектом транспортной инфраструктуры обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств путем обеспечения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, и создания тем самым предпосылок для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность водного транспорта, террористических актов, в результате которых возможно наступление негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения либо полного уничтожения объектов водного транспорта.

Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности судна «МБП-012», ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство «МБП-012» не является самоходным, не имеет персонала (экипажа), то есть не имеет сил обеспечения транспортной безопасности, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Под торговым мореплаванием согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается деятельность, связанная с использованием судов: для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров); рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Исходя из указанных и приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, ключевым критерием отнесения судна к транспортным средствам, в отношении которых применяются Требования № 678, является его предназначение, в том числе для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлено доказательств в подтверждение использования баржи не в целях торгового мореплавания, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика не возникла обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, не имеется.

Отсутствие на указанном судне персонала (экипажа) в качестве критерия (характеризующего признак транспортного средства) отнесения судна к транспортным средствам, к управлению которыми допускаются только лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности, названным Законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что транспортное средство «МБП-012» не относится к объектам инфраструктуры, также не опровергает вывода суда о наличии у ООО «Морские перевозки» обязанности в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Ошибочная ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на подпункт 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности не повлияла на правильность вывода суда о наличии у ответчика соответствующей обязанности и не повлекла принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на ООО «Морские перевозки» обязанности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012» (МСН-0003714).

При таком положении суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины.

Однако определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера об обеспечении ответчиком подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства «МБП-012» заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц - граждан, использующих объекты водного транспорта.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере - 300 рублей, а не 6 000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

А.В. Выглев