Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Манских Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований Дудкиной Е.В. Указанным решением с заявителя в пользу Дудкиной Е.В. взыскана неустойка в размере 26 980 руб. Заявитель считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее Дудкиной Е.В., было повреждено. ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения Дудкиной Е.В. в размере 4 300 руб.

Дудкина Е.В. не согласилась с размером выплаченной суммы и обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ. И.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - Мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дудкиной Е.В. в том числе страхового возмещения в размере 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату Дудкиной Е.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно Исполнительному листу Серии №, выданному - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Е.В. направила претензию в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 26 904 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с Решением И.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Дудкина Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением №, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку в размере 26 904 руб. Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Дудкиной Е.В. финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 26 980 руб., не применив по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" положения ст. 333 ГК РФ.

Просит суд рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному № требования Дудкиной Е.В.; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 12.05.2020 об удовлетворении требований Дудкиной Е.В. и взыскании неустойки в размере 26 980 руб., признать незаконным, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая по доверенности от 01.01.2020, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дудкина Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Дудкиной Е.В. – Чурсина А.С., действующая по доверенности от 16.05.2019, возражала против заявленных требований, считает решение Финансового уполномоченного законным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, предоставил письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Манских Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дудкиной Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально потребитель финансовых услуг Дудкина Е.В. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 4300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Дудкина Е.В. обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» к мировому судье.

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дудкиной Е.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 7600 руб. (л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ требования Дудкиной Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дудкиной Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26980 руб. (л.д. 57-60).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, подлежащую взысканию, действующее законодательство относит решение данного вопроса к компетенции суда (ст. 333 ГК РФ).

Доводы апеллянта в этой части основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не могут служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, касающиеся ст. 333 ГК РФ, действительно, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, не усматривается оснований для снижения неустойки по ходатайству истца.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: