Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» затраты понесенные на обучение в размере 56 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № № Согласно условиям договора ответчик должен был освоить профессию «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет сообщения», а также обязан отработать в Путевой машинной станции № не менее 3-х лет со дня окончания обучения, а также возместить истцу в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов в случае нарушения договора. В случае призыва на военную службу, на период прохождения этой службы студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.6 договора. ФИО1 успешно освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу монтером пути 3 разряда в Путевую машинную станцию № Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом работника на военную службу на основании повестки Военного комиссариата Пензенской области по Бессоновскому и Мокшанскому районам. После прохождения военной службы ответчик не явился в Путевую машинную станцию № для заключения трудового договора и отработки указанного в договоре срока.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием. Сумма задолженности по фактическим затратам связанные с профессиональным обучением ФИО1 Ю перед ОАО «РДЖД» составила 56 000 рублей, которая в добровольном порядке не погашена. Руководствуясь статьями 207 ТК РФ, статьями 307, 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за обучение в сумме 56 000 руб., государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что условия ученического договора он не нарушал, после получения диплома он поступил на работу, заключив трудовой договор. Спор является трудовым, к его разрешению должна применяться глава 32 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с подпунктом 2.2.3, 2.2.4 договора ФИО1 обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в путевую машинную станцию № структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на срок не менее трех лет, а также возместить расходы, затраченные ОАО «РЖД» на целевую подготовку в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на предприятие, расторжении договора по его инициативе (п.2.2.5).

ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение ФИО1 в полном объеме, сумма понесенных расходов на подготовку специалиста составил 56 000 рублей.

ФИО1 успешно освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу монтером пути 3 разряда в Путевую машинную станцию № Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом работника на военную службу на основании повестки Военного комиссариата Пензенской области по Бессоновскому и Мокшанскому районам серия №№.

ФИО1 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ срок окончания службы в армии ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. в штатном расписании путевой машинной станции № имелись вакансии монтеров пути постоянного штата для трудоустройства ФИО1 по окончании военной службы. Для заключения трудового договора в Путевую машинную станцию № ФИО1 после окончания прохождения военной службы не явился.

Разрешая заявленный спор, суд признал установленным, что исковые требования по праву и по размеру взыскиваемой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не приступил к работе после окончания срока военной службы, определенной договором срок не отработал, в связи с чем, работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку прохождение военной службы не освобождает от исполнения договора в части обязанности отработать не менее 3 лет, после прохождения военной службы по призыву ответчик не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания затрат на обучение, судом отвергнуты со ссылкой на то, что ответчик проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, о своем прибытии с военной службы истцу не сообщил, в течение трех месяцев после увольнения с военной службы для трудоустройства не явился. О дате окончания службы ФИО4 истцу стало известно после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ на запросы в Военный комиссариат Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015 N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд апелляционной первой инстанции указал, что началом течения срока на обращение в суд является дата - ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа из Военного комиссариата Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области).

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные выводы суда, поскольку законодатель связывает начало указанного срока с моментом обнаружения причиненного ущерба, в данном случае это дата неисполнения обязательств ответчиком по трудоустройству после окончания военной службы по призыву.

Как установлено судом ответчик проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении работником затрат на обучение в 14-ти дневный срок со дня получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения. Между тем, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Утверждение о том, что истцу только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о дате окончания службы ФИО4, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора, судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 23 сентября 2021г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: