Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2023 по иску Бодарева Дмитрия Сергеевича к ООО «Орма Групп» о взыскании денежных средств за некачественный товар, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Орма Групп»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодарев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Орма Групп» о взыскании денежных средств за некачественный товар, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орматек - Волга» и Двернецкой О.В. был заключен договор розничной купли-продажи дивана <.......>. Стоимость товара составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Двернецкой О.В. заключен типовой договор купли-продажи товара диван-кровать <.......>, стоимостью <.......> рублей.

В ходе эксплуатации товара проявился дефект, а именно диван промялся и не соответствует заявленному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества, в случае подтверждения дефекта устранить его, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в представленном объекте исследования диване <.......> выявлены недостатки производственного характера.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <.......> рублей, разницу в цене в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Орма Груп» в пользу Бодарева Д.С. взыскана стоимость товара в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С ООО «Орма Групп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Орма Групп» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом взыскан завышенный размер неустойки, судебных расходов, необоснованно взыскан штраф, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бодарева Д.С.Подшипков Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей»).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орматек - Волга» и Двернецкой О.В. был заключен договор розничной купли-продажи дивана <.......>, стоимость которого составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Двернецкой О.В. и Бодаревым Д.С. заключен типовой договор купли-продажи товара диван-кровать <.......>, стоимостью <.......> рублей.

В процессе эксплуатации указанного товара обнаружены недостатки: диван промялся и изменился размер.

ДД.ММ.ГГГГБодарев Д.С. обратился к изготовителю ООО «Орма Групп» с претензией с требованием проверить качество товара и возвратить его стоимость.

В добровольном порядке ответчик не произвел возврат стоимости мебели.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № <...> года ООО «Федеральная служба оценки» в представленном объекте исследования диване <.......> выявлены недостатки, а именно: множество морщин на поверхности дополнительного беспружинного матраса из гипоаллергенного искусственного латекса, после надавливания рукой не разглаживаются и не исчезают; деформации торцевых угловых частей дополнительного беспружинного матраса из гипоаллергенного искусственного латекса в зоне для сидения, после надавливания рукой не разглаживаются и не исчезают. Выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, что не соответствует стандартами и ГОСТам (19917-2014, 16371-2014).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок недостаток товара ответчиком устранен не был, что в силу статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет право на отказ от договора и возврат уплаченной за товар суммы и пришел к выводу о взыскании с ООО «Орма Групп» в пользу истца Бодарева Д.С. стоимости товара в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рубля <.......> копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой стоимости товара, поскольку как следует из договора купли-продажи стоимость диван-кровать Easy Light Hard Next составляет <.......> рублей, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости товара с ООО «Орма Групп» в пользу Бодарева Д.С. путем его уменьшения с <.......> рублей до <.......> рублей.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взысканной стоимости товара, соответственно подлежит изменению решения суда и в части размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит <.......> рублей (<.......>).

При этом судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ООО «Орма Групп», указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представило.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в названной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при нарушении права потребителя право потребителя на компенсацию морального вреда прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, при этом размер компенсации судом определён с учетом принципов разумности и справедливости.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку заключению эксперта судом дана соответствующая оценка, изменять ее судебная коллегия оснований не усматривает.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком доказательств, опровергающих представленные в дело сведения о некачественности товара, помимо возражений, не представлены.

Подлежит отклонению и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, длительности рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом стоимости товара и штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года изменить в части взыскания стоимости товара в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, уменьшить сумму взыскания стоимости товара до <.......> рублей, штрафа до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орма Групп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: