Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2365/2020 по иску Коробова <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Коробов С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ в г.Архангельске) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 4 января 2020 г.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа работы. При этом из данного стажа были исключены периоды его работы и курсов повышения квалификации с сохранением среднего заработка во 2-м Архангельском объединенном авиаотряде в должностях авиамеханика, авиатехника с 16 марта 1985 г. по 8 апреля 1996 г., с 1 мая 1996 г. по 14 июля 1997 г., с 16 марта 1998 г. по 18 марта 1999 г., с 20 сентября 1999 г. по 9 декабря 2001 г., с 11 августа 2002 г. по 10 сентября 2002 г., с 21 сентября 2002 г. по 3 июля 2005 г., с 4 ноября 2005 г. по 8 ноября 2006 г., с 9 марта 2007 г. по 27 декабря 2018 г. Считает отказ во включении оспариваемых периодов в специальный стаж незаконным, поскольку он работал во 2-м Архангельском объединенном авиаотряде в должностях авиамеханика, авиатехника, что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой, уточняющей особый характер труда, выданной работодателем. С 1 января 1998 г. работодатель передает сведения о его работе с льготной кодировкой, с 1 января 2013 г. уплачивает за работника дополнительный тариф страховых взносов за особые условия труда. Данные сведения пенсионным органом недостоверными не признаны. Факт льготной работы истца пенсионным органом не опровергнут. Полагает, что периоды работы до 1 января 2002 г. должны быть включены в специальный стаж в полуторном исчислении, поскольку имели место в районах с особыми климатическими условиями труда.

Истец Коробов С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске Плакидина В.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на то, что в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы, поскольку в ходе проверки факт работы истца в течение полного рабочего дня на открытых площадках аэродрома своего подтверждения не нашел. Также указала, что право лиц, работавших в гражданской авиации в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, на льготное исчисление специального стажа законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Панков Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец в спорные периоды был занят в течение полного рабочего дня на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Представитель третьего лица НУ «Инженерная экспертиза по охране труда», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020 г. исковые требования Коробова С.М. о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены.

На ГУ УПФ в г.Архангельске возложена обязанность назначить Коробову С.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 4 января 2020 г.

С ГУ УПФ в г.Архангельске в пользу Коробова С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ГУ УПФ в г.Архангельске, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что основным показателем условий труда работников инженерно-технического состава является наличие на рабочем месте вредности вследствие непосредственного обслуживания воздушных судов в аэродромных условиях. Для назначения досрочной пенсии по нормам пункта 15 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ необходимо подтвердить непосредственную занятость полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях). По результатам камеральной проверки достоверности предоставленных страхователем индивидуальных сведений, содержащих специальный страховой стаж, составлен акт от 1 ноября 2019г. №, в котором сделан вывод, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета Коробова С.М., справка, уточняющая особый характер работы, недостоверны, так как документы, подтверждающие факт работы в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов не предоставлены. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт непосредственной занятости истца полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).

Ссылаясь на статью 37, часть 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, главу 6 Приказа Минтранса РФ от 20 июня 1994 г. № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», Приказ Федеральной авиационной службы России от 19 февраля 1999г. №41, Приказ Минтранса России от 25 сентября 2015 г. №85, указывает, что техническое обслуживание воздушных судов в силу установленных обязательных требований не может производиться исключительно на открытых площадках, вне специальных помещений. В материалах специальной оценки условий труда по должности авиационный техник по планеру и двигателям (смена оперативного технического обслуживания вертолетов) (цех по техническому обслуживанию вертолетов) имеется карта №172а специальной оценки труда от 5 ноября 2015 г., где в строке «040. Гарантии и компенсации» по результатам оценки условий труда работникам по указанной должности не предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии и на сокращенную продолжительность рабочего времени. В протоколе измерений и оценки шума № 172а-Ш по должности авиационный техник по планеру и двигателям (п.7 Измеренные величины показателей шума на рабочем месте) указано наименование рабочей зоны, уровень шума и время воздействия. Продолжительность времени воздействия в ангаре составляет 7 часов, на объекте -1 час. При этом с результатами специальной оценки условий труда Коробов С.М. ознакомлен, возражений относительно результатов не представил. Результаты специальной оценки условий труда ни Коробов С.М., ни его работодатель не оспорили, а значит, согласились с тем, что работникам по должности «авиационный техник по планеру и двигателям (смена оперативного технического обслуживания вертолетов) (цех по техническому обслуживанию вертолетов)» право на досрочное назначение пенсии не предоставлено. Вывод суда о том, что работодатель с данной оценкой не согласился, поскольку после ее проведения продолжал передавать сведения о работе истца в систему персонифицированного учета с кодом «27-15», уплачивать за истца дополнительный тариф страховых взносов, считает необоснованным, поскольку ежедневная занятость работника менее 80 процентов рабочего времени во вредных условиях труда не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам. Исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.

Кроме того, в материалах дела имеются карты-наряды по техническому обслуживанию воздушных судов за определенные периоды, в связи с чем, они не подтверждают постоянную занятость Коробова С.М. полный рабочий день на работах по аэродромному оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов. За иные спорные периоды карты-наряды по техническому обслуживанию воздушных судов либо другие документы, которые могли бы подтвердить специальный стаж, не предоставлены.

Суд первой инстанции со ссылкой на справку по обеспеченности санитарно-бытовыми помещениями и питанием инженерно-технического персонала АТБ АО «2-ой Архангельский ОАО», а также продолжительности рабочего дня указал, что авиатехник АТБ по планеру и двигателю 5 разряда самолетного участка авиационно-технической базы (АТБ) имеет свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов (ВС) и действующие полномочия на право самостоятельного технического обслуживания самолетов Ан-2, Л- 410УВП-Э, L410UVP-E20. На основании этих документов он выполняет все виды работ по технической эксплуатации перечисленных воздушных судов. Для оформления технической документации на выполнение работы по техобслуживанию ВС и для бытовых нужд инженерно-технического персонала на самолетном участке АТБ имеется перронный технический домик и технические помещения в ангаре самолетов. Работы по техническому обслуживанию самолетов по оперативным видам регламента производятся на открытом воздухе на местах стоянок самолетного перрона. Работы по периодическим видам технического обслуживания, заменам двигателей и агрегатов на самолетах производятся в неотапливаемом ангаре. Вместе с тем, истец на самолетном участке никогда не работал. Работодателем истца не оспаривался факт проведения технического обслуживания воздушных судов в специально оборудованных помещениях - ангарах, что права на досрочное назначение страховой пенсии не дает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2020г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2019 г. Коробов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы по пункту 15 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», который на момент обращения установлен в количестве 11 месяцев 21 день, страховой стаж в календарном исчислении – 33 года 05 месяцев 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 30 лет 11 месяцев 15 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 4 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца на указанную дату необходимого количества специального стажа по пункту 15 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 1 января 2015 г. регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста, установленного статьей 8, страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет, при наличии с 1 января 2020 г. величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6.

Частью 2 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, соответственно, – Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правила исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением» (далее – Список № 459, Правила № 459).

Согласно Списку № 459, право на досрочное назначение пенсии имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

В силу пунктов 4 и 5 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При этом исходя из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», а также пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

По общему правилу периоды до регистрации в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными); периоды работы после регистрации - выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (статьи 3, 5, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Как следует из трудовой книжки Коробова С.М. и справки, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения льготной пенсии и уточняющей постоянную занятость на льготной работе, от 1 ноября 2019 г., 15 февраля 1985 г. он был принят в АТБ на стажировку во 2-ой Архангельский объединенный авиаотряд Архангельского управления ГА, 16 марта 1985 г. переведен на должность авиационного механика 2 класса 3 разряда, 1 июня 1985 г. после сдачи 2 этапа государственных экзаменов назначен на должность авиатехника 3 класса 4 разряда, 20 июня 1988 г. в связи с реорганизацией 2 Архангельского объединенного авиаотряда переведен в Архангельское управление ГА, 20 июня 1988 г. принят переводом в АТБ на должность а/техника 3 класса 4 разряда в Архангельское Управление ГА, 12 марта 1991г. переведен в занимаемой должности в цех № 1 на участок МИ-6, 1 января 1991 г. в связи с реорганизацией переведен во 2-ой Архангельский ОАО, 1 января 1991 г. принят переводом на должность авиатехника 4 разряда в цех № 1 на участок вертолетов МИ-6 во 2-ой Архангельский ОАО Управления ГА, 1 марта 1999 г. в целях приведения наименования должностей рабочих и служащих в соответствии с общероссийским классификатором переведен на должность авиационного техника по планеру и двигателю 4 разряда участок № 2, 17 сентября 2001 г. 2 Архангельский ОАО в переименован в ФГПУ «2 Архангельский ОАО», 1 января 2003 г. переведен в занимаемой должности на вертолетный участок АТБ, 1 июля 2004 г. на основании распоряжении ТУ по Архангельской области Министерства имущественных отношений РФ от 28 мая 2004 г. №146-р ФГУП «2 АОАО» преобразовано в открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», 11 января 2011 г. присвоена квалификация авиатехника 5 разряда, 15 мая 2015 г. на основании распоряжения ТУФА по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22 января 2015 г. № 18-р, приказа ген. директора № 299 ОАО «2-ой Архангельский ОАО» переименован в Акционерное общество «2-ой Архангельский ОАО», продолжает работать по занимаемой должности по настоящее время.

Таким образом, истец работал как на обслуживании самолетов, так и на обслуживании вертолетов, с 1 января 2003 г. - переведен на вертолетный участок.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 10 декабря 1998 г.

Следовательно, оспариваемые истцом периоды имели место как до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, так и после такой регистрации.

При этом истцу работодателем выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и уточняющая постоянную занятость на льготной работе, от ДД.ММ.ГГГГ№/к, в соответствии с которой стаж работы истца в должности авиационного техника дает ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Также факт работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, подтверждается выпиской из его лицевого счета, согласно которой работодатель передал код льготной работы за периоды после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, уплатил дополнительный тариф страховых взносов.

Факт льготной работы подтверждается и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и представленных суду апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам наблюдательного дела в АО «2-ой Архангельский ОАО», одной из целей деятельности общества является аэропортовое обслуживание воздушных судов, принадлежащих предприятию и другим авиационным предприятиям и организациям. Общество имеет лицензии на техническое обслуживание воздушных судов – различных видов самолетов и вертолетов.

Из штатных расписаний, имеющихся в материалах наблюдательного дела, начиная с 2000 г., и выписок из штатных расписаний, начиная с 1993 г., представленных суду апелляционной инстанции, следует, что сначала в цехе №2, впоследствии на участке №2 авиационно-технической базы осуществлялось обслуживание самолетов наравне с участком №1 технического обслуживания вертолетов. С 2010 г. в составе авиационно-технической базы имелся и имеется цех по техническому обслуживанию вертолетов. Должности, занимаемые истцом, относятся к категории инженерно-технического персонала.

У работодателя имеются док-ангар для самолетов и док-ангар для вертолетов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2005 г.

Из Положения по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов самолетов АН-2, Л-410 УВП-Э, L410 UVP-E20 АО «2-ой Архангельский ОАО» на линейной станции технического обслуживания, аэродроме временного базирования ВС или посадочной площадке, Положения по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов вертолетов Ми-8Т, Ми-8МТВ-1, Ми-26Т АО «2-ой Архангельский ОАО» на линейной станции технического обслуживания, аэродроме временного базирования ВС или посадочной площадке, следует, что инженерно-технический персонал, осуществляющий оперативное техническое обслуживание, в течение полного рабочего дня занят на работах по ОТО воздушных судов на стоянках для самолетов, вертолетов и других открытых площадках аэродрома Васьково, ЛСТО, аэродроме временного базирования или посадочной площадке.

В силу должностных инструкций, истец по занимаемым им должностям, должен знать авиационную технику, эксплуатационную документацию на нее, ФАПы, обязан определять причины возникновения неисправностей в системах приборного и электрооборудования ВС, уметь их устранять, выполнять проверку правильности монтажа всех систем, выполнять ремонт с заменой отдельных узлов, деталей, наладку контрольно-измерительной аппаратуры, определять техническое состояние приборного и электрооборудования, выявлять отказы и неисправности АТ, устранять их, выполнять дефектацию, замену приборов и агрегатов и пр.

Приказами работодателя подтверждается допуск истца к самостоятельному техническому обслуживанию воздушных судов.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 14 августа 2020 г. оценка условий проводилась в цехе по техническому обслуживанию вертолетов по должности авиационный техник по приборам и электрооборудованию, за такими работниками признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком № 459, итоговый класс опасности определен как 3.2, т.е. как вредный.

Из справки по рабочему месту, обеспеченности санитарно-бытовыми помещениями и питанием инженерно-технического персонала (ИТП) АТБ, а также продолжительности рабочего дня (смены) следует, что вертолетный цех авиационно-технической базы является основным производственным подразделением данной базы, осуществляющим техническое обслуживание вертолетов с газотурбинными двигателями; самолетный участок – производственным подразделением базы, осуществляющим техническое обслуживание с поршневыми и газотурбинными двигателями. Для бытовых и профессиональных нужд инженерно-технического персонала в вертолетном цехе имеется технический домик и ангар вертолетов. Оперативное техническое обслуживание вертолетов производится на перроне аэропорта Васьково, периодическое – в ангаре. Техническое обслуживание по оперативным и периодическим видам вертолетов Ми-26Т производится в безангарных условиях. Запуск и опробование силовых установок вертолетов производится на перроне аэропорта. В техническом домике вертолетного цеха имеются специально выделенные помещения для питания персонала, обеспеченные необходимым оборудованием и мебелью. При работе по пятидневке начало рабочего дня в 8-00, окончание 16-30. Обеденный перерыв с 11-50 до 12-20. Продолжительность рабочего дня – 8 часов. При сменной работе начало работы в 7-30, с двумя перерывами на обед, окончание в 19-10. Продолжительность рабочей смены 10,7 часов.

Из карт - нарядов на периодическое и оперативное техническое обслуживание следует, что истец принимал участие в техническом обслуживании воздушных судов.

Таким образом, вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о том, что истец, работающий в организации, одной из целей деятельности которой является аэропортовое обслуживание воздушных судов, имеющей для достижения данной цели соответствующие оборудование, площадки, ангары, расположенные на аэродроме аэропорта, осуществлял полный рабочий день работы по оперативному и периодическому именно аэродромному (на открытых площадках аэродрома, посадочной площадке и др.) техническому обслуживанию воздушных судов (сначала самолетов, впоследствии вертолетов).

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец работал менее 80% рабочего времени не на обслуживании воздушных судов и вне аэродрома, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ в ангаре не дает право на досрочное назначение пенсии, не основаны на нормах пенсионного законодательства. В Правилах № 459 такого запрета на включение периодов работ по обслуживанию воздушных судов, выполняемых в ангарах, расположенных на аэродромах, не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее картой специальной оценки условий труда по должности авиационный техник по приборам и электрооборудованию право на досрочное назначение пенсии за такими работниками не призналось, истец результаты данной оценки не оспорил, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, учитывая результаты специальной оценки условий труда, проведенной в августе 2020 г.

Справка по обеспеченности санитарно-бытовыми помещениями и питанием инженерно-технического персонала самолетного участка, при том, что истец в определенный период работал на таком участке, обоснованно принята судом в качестве доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что такая справка не отвечает требованиям относимости доказательств, несостоятельны.

Ссылки стороны ответчика на Воздушный кодекс Российской Федерации, Приказ Федеральной авиационной службы России, а также Приказ Минтранса России, предусматривающие, что техническое обслуживание воздушных судов может производиться не только на открытых площадках, выводов суда не опровергают, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, регламентирующие порядок обслуживания воздушных судов АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд».

Следует также учесть, что пенсионное законодательство связывает включение периодов работы в специальный стаж с работой, дающей право на досрочное назначение пенсии, осуществлением трудовой деятельности в таких условиях, которые признаны льготными. Только работодатель вправе определять, относятся ли работы, выполняемые работником, к льготным, или нет. В данном случае работодатель факт льготной работы за спорные периоды подтверждает и справкой, уточняющей особый характер работы, и сведениями персонифицированного учета, в опровержение которых сторона ответчика доказательств не представила. Сведения персонифицированного учета и справка, хотя и признаны недостоверными, вместе с тем, сведения работодателем не откорректированы, справка не отозвана.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что работодатель истца подтвердил факт работы истца полный рабочий день в спорные периоды в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, доводы ответчика об обратном нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, включая спорные периоды курсов повышения квалификации в специальный стаж истца, руководствовался пунктом 4 Правил №516 и пришел к выводу о том, что в указанные периоды трудовые правоотношения АО «2-ой Архангельский ОАО» с истцом не прекращались, за ним сохранялись место работы и должность, выплачивалась средняя заработная плата, с которой производились в полном объеме отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно включил данные периоды в указанный вид стажа.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов