Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2021 года по делу

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Авто» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 109 450 руб. в качестве возмещения ущерба, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2020 года ООО «Альянс-Авто» произвело ремонт головки блока цилиндров двигателя в автомобиле истца «Хундай Туксон», г.р.з. *** по заказ-наряду от 16.11.2020; пробег автомобиля на момент ремонта составил 167 264 км.; устно истцу было сообщено, что гарантия на произведенные работы составляет 2 тыс. км, однако подтверждающих документов выдано не было.

В мае 2021 года, проехав на автомобиле менее 700 км, истец обнаружил, что из выхлопной трубы автомобиля идет черный дым, и автомобиль имеет сверхнормативный расход масла двигателя, в связи с чем истец залил три литра масла в двигатель и обратился для устранения неисправностей к ИП ФИО1 который произвел комплекс работ по ремонту двигателя автомобиля стоимостью 61 280 руб. При разборе двигателя в ходе этого ремонта ИП ФИО1 были обнаружены следы неправильной установки клапанов двигателя и применение герметика для установки головки блока цилиндров, что является недопустимым в подобного рода ремонтных работах. Некачественно проведенные ООО «Альянс-Авто» работы по установке блока цилиндров повлекли за собой неисправность двигателя автомобиля в целом и расходы истца на более обширный ремонт двигателя.

Обнаруженные недостатки, по мнению истца, являются существенными, скрытыми, сопряжены с грубейшим нарушением технологии проведения подобных работ. Закон «О защите прав потребителей» предполагает удовлетворение прав потребителей в течение двух лет с момента произведенной работы, даже если гарантийный срок не установлен. В связи с чем истец полагает, что ему подлежит возмещению ущерб в виде стоимости произведенных ответчиком работ (48 170 руб.) и стоимости работ по устранению недостатков (61 280 руб.).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.08.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и в связи с этим ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств некачественного проведения ремонтных работ ответчиком, поскольку, по мнению истца, представленные заказ-наряды на первоначальное выполнение ремонта двигателя автомобиля ООО «Альянс-Авто» и повторное проведение тех же работ ИП ФИО1 всего через 700 км. пробега автомобиля подтверждают проведение некачественного ремонта ответчиком. Свидетельские показания, письменные объяснения ИП ФИО1 необоснованно также не приняты судом во внимание.

Вопреки выводам суда, положения действующего законодательства не предусматривают обязанность потребителя предоставлять автомобиль для осмотра исполнителю. Напротив, в ст.29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов с исполнителя.

Выводы суда об истечении гарантийного срока ремонтных работ, произведенных ответчиком, неверны. После осуществления ремонтных работ представитель ООО «Альянс-Авто» сообщил о гарантии на выполненные работы, составляющей 2 000 км. пробега автомобиля, что подтверждается пояснениями свидетеля - супруги истца. В заказ-наряде, содержащем иные сроки гарантии, подпись истца отсутствует. Судом не учтены положения ст.10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающей на производителя работ обязанность представить надлежащую информацию о работе. Оставлено без внимания, что после произведенных работ неисправность в автомобиле возникла уже через 700 км. пробега. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение в части гарантийных обязательств, в связи с чем гарантийный срок на работу установлен не был, в этой связи подлежат применению положения ч.3 ст.28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающие два года гарантийного срока ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Hyundai Tucson», г.р.з. ***

16.11.2020 ООО «Альянс-Авто» выполнило для ФИО2 ремонтные работы в отношении автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з. *** по заказу-наряду от 16.11.2020, за что истцом было оплачено 48 170 руб., из которых: 27 270 руб. – стоимость работ, 20 900 руб. – стоимость расходных материалов. Зафиксирован пробег автомобиля 167 264 км; указано на проведение работ в отношении головки блока цилиндров двигателя.

В заказе-наряде от 16.11.2020 имеется общее указание, что гарантия на работы составляет: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в ноябре 2020 года ремонтировал автомобиль в ООО «Альянс-Авто». Устно сотрудник данной организации, должность и ФИО которого он не помнит, сообщил, что гарантия на ремонтные работы составляет 2 000 км. После ремонта автомобиля в ООО «Альянс-Авто» он не эксплуатировал автомобиль, поставил его в гараж, впервые выехал на нем в мае 2021 года, после чего в двигателе возникли неисправности. Когда он позвонил в ООО «Альянс-Авто», ему сказали, что он может отремонтировать автомобиль за деньги, гарантия действовать не будет. В связи с этим, а также, поскольку более не доверял ответчику, он в июне 2021 года отремонтировал автомобиль у ИП ФИО1 который пояснил, что предыдущий ремонт двигателя автомобиля был выполнен некачественно.

Согласно заказу-наряду от 01.06.2021 ИП ФИО3 выполнил для ФИО2 ремонтные работы в отношении автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з. *** за что истцом было оплачено 61 280 руб., из которых: 29 180 руб. – стоимость работ, 32 100 руб. – стоимость расходных материалов. Пробег автомобиля указан 168 000 км. Общие условия гарантии указаны такие же, как в заказе-наряде ООО «Альянс-Авто» от 16.11.2020. Из заказа-наряда следует, что были проведены работы в отношении двигателя автомобиля.

В подтверждение своих требований истцом представлены нотариально удостоверенные объяснения ФИО3, в которых указано, что он, проживающий в г. Барнауле, не может явиться в суд по причине плотной занятости, территориальной удаленности, запланированных поездок в командировки и на отдых. В мае 2021 года ФИО1 и его работники произвели комплекс работ по ремонту автомобиля ФИО2 – «Hyundai Tucson», регистрационный знак *** В ходе ремонтных работ были замечены признаки некорректного вмешательства в устройство двигателя автомобиля. В частности, при разборе двигателя были обнаружены следы неправильной установки клапанов двигателя и применение герметика для установки головки блока цилиндров, что является недопустимым в подобного рода работах. Кроме того, при холодном пуске двигателя наблюдался белый пар из выхлопной трубы, что является признаком утечки тосола через прокладку головки блока цилиндров двигателя. По словам собственника, после ремонта двигателя в предыдущей фирме, он никуда не обращался, каких-либо манипуляций с автомобилем самостоятельно не производил, использовал автомобиль редко, только для работ на пасеке. Есть основания полагать, что ремонт в ООО «Альянс-Авто» согласно перечню заказа-наряда от 16.11.2020 был выполнен некачественно. Обычно в конфликтных ситуациях ведется детальная видеозапись процесса разборки-сборки двигателя, однако в данном случае клиент не просил этого делать, и работники ФИО1 ему не предлагали.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что факт наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком 16.11.2020, не подтвержден, не представлены достаточные, относимые доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля, в том числе фотографии, заключение специалистов. С заявлением об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, акт осмотра автомобиля не составлялся. Кроме того, доказательств действия гарантии на спорные работы по ремонту двигателя автомобиля на период, заявленный истцом май 2021 года не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств некачественного проведения ремонтных работ ответчиком, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Само по себе выполнение ИП ФИО1 ремонтных работ на двигателе автомобиля истца в июне 2021 года факт некачественно выполненных предыдущих работ ООО «Альянс-Авто» не подтверждают.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ в соответствии с заказом-нарядом от 01.06.2021 не подтверждает, что весь объем работ и деталей, указанных в заказе-наряде от 01.06.2021 являлся необходимым и весь объем работ, указанных в заказе-наряде от 16.11.2020 являлся некачественным.

В заказе-наряде от 01.06.2021 на некачественно выполненные предыдущие ремонтные работы не указано.

В настоящее время автомобиль отремонтирован, все недостатки устранены, какие-либо детали ФИО2 не возвращены, в связи с чем суд лишен был возможности провести по делу экспертное исследование по вопросу наличия/отсутствия недостатков работ от 16.11.2020, их вида и существа, причин возникновения, возможности влияния на неисправность двигателя автомобиля условий эксплуатации и хранения автомобиля с ноября 2020 года по май 2021 года, обоснованности объема последующего ремонта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не был лишен возможности заказать проведение независимого экспертного исследования с целью фиксации недостатков в автомобиле, с привлечением специалиста, обладающего профессиональной квалификацией, с составлением письменного документа, фиксирующего конкретный вид недостатков. Данные действия истцом не совершены.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные нотариально удостоверенные показания ФИО1 не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение отдачи показания или заключения.

Как следует из содержания ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Положениями ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, процедура обеспечения доказательств нотариусом предполагает обязательное наличие совокупности исключительных условий, содержащихся в положениях ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), при которых возможно получение доказательства, соответствующего требованиям допустимости. При этом, такие доказательства должны быть получены с соблюдением требований ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), ст. 64, 65 ГПК РФ.

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО1 удостоверенные нотариально не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не соблюдена процедура обеспечения доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что объяснения ФИО1 не подкреплены какими-либо письменными доказательствами в виде акта осмотра автомобиля, содержащего описание выявленных недостатков в автомобиле, указания на причины их образования, с приведением фотографий спорных деталей и результата работ, что позволило бы проверить названные доводы ФИО1 допустимыми доказательствами. Письменные объяснения указанного лица представляют собой субъективное мнение, не содержат ссылок на какие-либо технические регламенты, техническую литературу в подтверждение доводов о нарушенной технологии работ. Не представлено документов относительно лиц, проводивших осмотр автомобиля в организации ФИО1, их квалификации и образования, а также доказательств, что сам ФИО1 полномочен оказывать услуги, связанные с проведением экспертных исследований.

Указание в объяснениях ФИО1, что истец самостоятельно не производил манипуляций с автомобилем, дано со слов самого истца.

Ссылки на пояснения свидетеля ФИО не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как пояснения об обстоятельствах ремонта даны свидетелем со слов истца, при этом свидетель, являясь членом семьи истца выступает заинтересованной стороной.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на истце лежала обязанность обеспечить надлежащую и объективную фиксацию выявленных нарушений.

Не влекут отмену решения ссылки в жалобе на п.6 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 в соответствии с которой, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положения указанной нормы не предусматривают обязанности потребителя предоставить автомобиль на осмотр исполнителю, однако лишают его возможности ссылаться на недостатки выполненных исполнителем работ в случае проведения повторных работ на автомобиле третьими лицами без фиксации выявленных нарушений.

Вместе с тем, требование о безвозмездном устранении недостатков истец ответчику не предъявлял, претензия ФИО2 о возмещении ему суммы в 61 280 руб., адресованная ООО «Альянс-Авто», датирована 24.06.2021, и не содержит отметок о её принятии ответчиком. В отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком после проведенных работ 16.11.2020 устно сообщено о гарантии на выполненные работы составляющей 2 000 км., при этом в соответствии с ч.3 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 гарантийный срок ремонтных работ составляет 2 года, опровергаются материалами дела.

Информация о гарантийных сроках изложена в заказе-наряде от 16.11.2020. Городской суд обоснованно указал, что в заказе-наряде от 16.11.2020 не имеется сведений, что на данные работы либо установленные детали двигателя автомобиля была установлена гарантия свыше 30 дней (за исключением радиатора и антифриза, на наличие недостатков в которых истец не ссылается). Устные утверждения истца о гарантии произведенных работ в 2 000 км. письменными доказательствами не подтверждены. Не подписание истцом своего экземпляра заказ-наряда обусловлено действиями самого истца. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что при сдаче автомобиля ответчику она не участвовала, обстоятельства известны со слов истца. Учитывая изложенное, оснований для применения ч.3 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2021.