Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны, в том числе дом, в котором проживает истец. Ответчик свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. По причине подтопления подвала в квартире, где она проживает, на стенах имеются темные пятна. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 036 руб. 02 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 231 036 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., судебные расходы 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, в том числе судебные расходы, с даты принятия судом решения по день его исполнения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 231 036 руб., расходы на оплату оценки ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 128 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 399 054 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ приступило к управлению многоквартирным домом 01 ноября 2017 года. Прежняя управляющая компания ООО «Главное управление жилищным фондом» обязана была осенью, до начала отопительного сезона при подготовке дома к эксплуатации в зимний период, провести обследование систем водопроводно-канализационного хозяйства в подвале и выявить недостатки с последующим устранением. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ является государственным бюджетным учреждением, с которого не подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя. Многоквартирный жилой дом находится в собственности РФ, а ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ только осуществляет эксплуатацию данного дома. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не представлено доказательств причинения морального вреда, необоснованно завышен его размер, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Указывает на то, что в материалах дела имеется локально сметный расчет, согласно которому учитывается фонд оплаты труда в размере 36 300 руб. 10 коп., накладные расходы в размере 31 099 руб. 77 коп., сметная прибыль в размере 19 936 руб. 60 коп., а также НДС 20% в размере 38 506 руб. 08 коп. Вместе с тем полагает, что взысканию подлежали только расходы на материалы в размере 99 965 руб. 39 коп. В решении суда указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, тогда как из представленного в материалы дела договора найма служебного жилого помещения следует, что его нанимателем является ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании договора найма от 25 июля 2017 года № 499 ФИО2 предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по <адрес>, на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО1

Управление многоквартирным домом по <адрес> с 01 октября 2017 года осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Актом комиссии от 31 мая 2019 года № 26, составленным с участием специалистов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, в результате осмотра жилого помещения, расположенного по <адрес>, на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, установлено наличие в маленькой, большой комнате, на кухне и на кухонном окне следов темных пятен на стенах. Причину образования пятен комиссия не выявила.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 2019-204/1 от 23 сентября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес> составляет 231 036 руб. При осмотре специалистом жилого помещения установлено, что в квартире чувствуется повышенная влажность. По причине подтопления подвала происходит проникновение влаги в помещение, характерным признаком которого является образование плесени по низу стен, особенно наружных.

02 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 231 036 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 67 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 17, суд первой инстанции исходил из того, что подвал многоквартирного дома содержится управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, морального вреда, уплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должно нести ООО «Главное управление жилищным фондом», отклоняется судебной коллегией.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и подвала многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт повреждения квартиры и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния подвала дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате попадания влаги ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту как данного элемента общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома по спорному адресу.

Указывая в жалобе, что имущество было принято от ООО «Главное управление жилищным фондом» в 2017 году с недостатками, ответчик вплоть до 2019 года данные недостатки не устранил.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно локально-сметному расчету взысканию подлежали только денежные средства на материалы в размере 99 965 руб. 39 коп., основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с необходимостью восстановления жилого помещения необходимо понести затраты в том числе на оплату труда работников, накладные расходы и др., указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является нанимателем жилого помещения, поскольку в силу положений п.2 ст.69, п.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 15 000 руб., что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание, что ответчиком не был в добровольном порядке возмещен истцу материальный ущерб, расходы на оплату услуг специалиста, суд произвел взыскание с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составило 128 018 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Требование истца о взыскании штрафа не может быть расценено как как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку являются правом стороны, и свидетельствует о недостижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенного и разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о снижении штрафа с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для его уменьшения, в связи с чем постановленное в указанной части решение изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 28 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина