Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 06.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,68 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 6 229,68 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в уточненных требованиях просила взыскать:

- убытки на проведение проверки качества в размере 6 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей,

- убытки по отправке претензии в размере 800 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 346 рублей 20 копеек,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 002 рубля 60 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 324 рубля 90 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

- расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold модель А1778 imei № стоимостью 32 490 рублей.

По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец для установления причины возникновения недостатка обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение проверки качества истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии, одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости проведения дополнительной проверки качества товара просила сообщить дату, время и место проведения, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику.

Истец ссылается на то, что срок исполнения его требований истец ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о том, что товар передан для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 490 рублей поступили на расчетный счет представителя истца.

Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара, в оставшейся части требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, стоимости досудебного исследования, вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указала, что истец обратился в экспертную организацию с целью возможности предъявления одного из требований предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, который дает потребителю право требования возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Ссылается на то, что бремя доказывания характера недостатка возлагается на потребителя.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, поскольку потребитель обращался с претензией в адрес ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Против приобщения к материалам дела представленного ответчиком акта проверки качества не возражала. Подлинность акта проверки качества не оспаривала. Вместе с тем, сослалась на то, что в суд первой инстанции данный акт ответчиком не предоставлялся.

Также полагала, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям мораторий на начисление неустойки, поскольку он применяется только в правоотношения, возникшим до его введения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном случае претензия о возврате стоимости товара была направлена после указанной даты и, как следствие, обязанность ответчика по возврату стоимости товара возникла после указанного момента.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 32Gb RoseGold модель А1778 imei№ стоимостью 32 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением эксперта в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

Ответчик факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривал, в добровольном порядке после проведения проверки качества вернул потребителю стоимость некачественного товара в размере 32 490 рублей поступили на расчетный счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения ответчика от исполнения требований о возврате его стоимости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать наличие в товаре производственного недостатка по истечении срока гарантии лежит на потребителе, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку данные обстоятельства не лишают продавца права на проведение проверки качества товара.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное…

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к импортеру по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества. При этом ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения претензии и товара провел проверку качества, по результатам которой согласился с доводами истца о наличии в товаре производственного недостатка и впоследствии удовлетворил требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком был представлен акт проверки качества (техническое заключение) от 23.11.2020, который послужил основанием для удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает возможными принять указанное выше техническое заключение в качестве нового доказательства, поскольку вопрос об организации и проведении продавцом проверки качества товара имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по исследованию товара, понесенных потребителем самостоятельно, тогда как в данном случае этот вопрос судом первой инстанции не исследовался, на обсуждение не ставился, предоставить доказательства проведения проверки качества ответчику не предлагалось.

Таким образом, спор о характере недостатков на момент проведения истцом досудебных исследований между сторонами отсутствовал, тогда как проведенная ответчиком проверка качества также подтвердила производственный характер недостатков, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, и суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов по его проведению.

С учетом изложенного тот факт, что проверка качества была проведена истцом по истечении срока устранения недостатков товара, сам оп себе основанием для возмещения расходов истца по проведению досудебного исследования не является, поскольку необходимость самостоятельного проведения истцом экспертизы до обращения с претензией к ответчику при отсутствии спора о характере недостатков не подтверждает.

Тот факт, что проверка качества была проведена без участия потребителя, также не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае данные обстоятельства права истца не нарушили, с учетом того, что проверка качества подтвердила доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства, ограничивающие применение штрафных санкций к ответчику.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

АО «РТК» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательств имело полностью место в период действия моратория, требования истца о возврате стоимости товара были исполнены до окончания моратория, а в требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования были признаны необоснованными, каких-либо убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в пользу истца взыскано не было, расходы по направлению претензии и оплате юридических услуг отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, суд верно отказал во взыскании неустоек.

С доводами представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям мораторий на начисление неустойки, поскольку он применяется только в правоотношения, возникшим до его введения, то есть до 06.04.2020, тогда как в данном случае претензия о возврате стоимости товара была направлена после указанной даты и, как следствие, обязанность ответчика по возврату стоимости товара возникла после указанного момента, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном приведенных выше норм.

В данном случае товар был приобретен истцом 16.05.2019, то есть правоотношения сторон в связи с приобретением товара ненадлежащего качества возникли до введения моратория.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей к производственным недостаткам товара, за которые отвечает продавец, относятся недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, в связи с чем права истца на приобретение товара надлежащего качества были нарушены при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем с решением суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом не было учтено, что ответчиком до момента вынесения решения суда не исполнены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что такие требования заявлялись истцом в претензионном порядке.

Тот факт, что на момент вынесения решения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, основанием для освобождения ответчика от штрафа не является.

Так, как было установлено судом, поскольку недостатки товара являются производственными, то есть возникли до передачи его покупателю, то есть права покупателя на приобретение товара надлежащего качества были нарушены до введения моратория.

Несмотря на то, что требования о компенсации морального вреда были предъявлены в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, тем не менее данные требования не были исполнены ответчиком и по окончании действия указанного моратория, в том числе, в период с 08.01.2021 по 31.03.2022, когда какие-либо моратории на применение штрафных санкций в отношении ответчика не действовали.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

Поскольку требования о выплате стоимости товара были исполнены ответчиком до подачи иска, то есть в добровольном порядке, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только исходя из половины размера взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательств были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств невозможности исполнения требований о компенсации морального вреда ответчиком не предоставлены, при том, что требования о возврате стоимости товара были исполнены им в добровольном порядке, факт продажи товара ненадлежащего качества он тем самым признал.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также на представление интересов в суде в сумме 4 000 рублей обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и распределены по правилам статьи 100 ГПК РФ, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом в пользу истца была взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем с учетом увеличения удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым увеличить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя до 4 500 рублей, что соответствует сложности дела и объему фактически выполненной представителем работы.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, решение суда в этой части, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично, решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 06.05.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, постановив в данной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Увеличить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 до 4 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: