Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 13.12.2013. В сентябре 2019 года она выезжала на отдых в г. Симферополь, понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере 50 032 рублей.

Решением № 048-546200/19 от 24.09.2019 ответчик частично произвел выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24983 руб., однако, в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Симферополь – Москва – Иркутск отказал, в связи с отсутствием обязательного реквизита – наименование проездного документа, класс бронирования.

ФИО1 просила признать частично незаконным решение ГУ-УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 24.09.2019 № 048-546200/19; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь – Москва – Иркутск в размере 25059 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что ФИО1 представлен для компенсации проездной билет по маршруту Симферополь – Москва – Иркутск, в котором отсутствуют обязательные реквизиты – наименование проездного документа, класс бронирования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, государством гарантируется право пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Суд апелляционной инстанции установил, ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, проживает в <...> и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом на имя истца.

17.09.2019 ФИО1 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила компенсировать ей расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. Евпатория Республика Крым и обратно. К заявлению приложила проездные документы по маршруту следования.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-546200/19 от 24.09.2019 ФИО1 стоимость проезда частично оплачена в сумме 24983 руб.

Из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 048-546200/19 от 24.09.2019 следует, что в компенсации стоимости проезда по маршруту: Симферополь – Москва – Иркутск отказано, поскольку в проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты – наименование проездного документа, класс бронирования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она, являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно, а также несение им расходов в указанном размере, оснований для отказа истцу в выплате компенсации в размере 25 059 руб., у ответчика не имелось.

При этом отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривает право истца на получение компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО1 в указанном месте. Маршрутная квитанция является бланком строгой отчетности, оформляется и выдается пассажиру (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) в подтверждение оплаты проезда, следовательно, может быть распечатана на бумажном носителе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу ст. 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных в материалы дела билете содержится указание на фамилию, имя истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось.

Отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

При этом суд первой инстанции установил, что факт следования истца по маршруту Симферополь – Москва – Иркутск подтвержден маршрут - квитанцией электронного билета от 28.06.2019 Номер изъят (л.д. 10), квитанцией К 95 Номер изъят от Дата изъята (л.д. 11).

Кроме того, из справки ООО «ИЛИМТРЭВЕЛ» от 15.10.2019 следует, что стоимость авиаперевозки по минимальному тарифу экономического класса по маршруту: аэропорт г. Симферополь – аэропорт г. Иркутск (пункт пересадки аэропорт г. Москва) на дату перелета 05.09.2019 на одного взрослого пассажира (с 12 лет) составляет 25059 руб. (л.д. 17); ответа ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от 14.10.2019 № 902-2471 подтверждено, что согласно информации, предоставленной департаментом продаж ПАО «Аэрофлот» на пассажира ФИО1 имеется информация о приобретении и использовании авиабилета Номер изъят на рейсах SU-6176/05.09.2019 и SU-1440/05.09.2019 Симферополь – Москва – Иркутск. Стоимость перевозки по указанному авиабилету составила 25059 руб., в том числе: 18900 стоимость тарифа, 5400 руб. топливный сбор «YQ», 759 руб. аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ «RI». Указанный в маршрутной квитанции сбор в размере 6159 руб. включает в себя сборы «YQ», «RI» (л.д. 14).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт приобретения ФИО1 проездных документов по маршруту Симферополь – Москва – Иркутск, в связи с чем сделал верное суждение, что ФИО1 фактически понесла расходы по приобретению вышеуказанных проездных документов, перелет по данному маршруту состоялся, отклонив доводы представителя ответчика об отсутствии обязательных реквизитов в предоставленной маршрутной квитанции к электронному авиабилету.

Определенная судом сумма компенсации проезда к месту отдыха и обратно сложилась из стоимости проезда по маршруту Симферополь – Москва – Иркутск – 18900 стоимость тарифа, 5400 руб. топливный сбор «YQ», 759 руб. аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ «RI», а всего 25059 руб. Указанный в маршрутной квитанции сбор в размере 6159 руб. включает в себя сборы «YQ», «RI»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца по маршруту Симферополь – Москва – Иркутск и несение расходов на приобретение билетов по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.А. Сальникова