Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2368/2021 по иску Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 17 декабря 2020 года,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 и третьего лица ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного /__/, оформленного протоколом общего собрания № 3 от 17.12.2020.

В обоснование требования указано, что в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение собственника помещения по адресу: /__/ ФИО4, по которому проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений указанного дома оформленных протоколом № 3 от 17.12.2020 решений о прекращении управления многоквартирным домом (МКД) Жилищным кооперативом «Дизайнеров, 9» с 18.12.2020; о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» с 18.12.2020; об утверждении условий договора управления между собственниками помещений МКД по адресу: /__/, с одной стороны, и с другой - ООО «Дом-Сервис ТДСК». После подсчета голосов лиц, принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания № 3 от 17.12.2020, установлено, что в собрании приняло участие менее 50% голосов от общего числа голосов в доме, то есть необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что необходимый для принятия решения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № /__/, оформленного протоколом общего собрания № 3 от 17.12.2020 кворум, отсутствовал. Согласно произведенному Департаментом в ходе рассмотрения дела расчету число голосов, принявших участие в вышеуказанном собрании, составляет 3 946,20 кв.м.

Представители ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что кворум для проведения общего собрания имел место.

Третье лицо ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.08.2021 исковые требования Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 17.12.2020.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец до судебного заседания не уведомил ответчика о том, что из общего числа проголосовавших подлежат исключению голоса собственников квартир №№ /__/. Акт проверки протокола общего собрания собственников помещений также передан только в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика в судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности исключения из подсчета голосов собственников квартир №№ /__/, однако суд необоснованно отказал в приобщении данных документов. Так, собственником квартиры № /__/ представлена надлежащим образом оформленная доверенность, которая ошибочно не была направлена в Департамент ранее; квартира № /__/ принадлежит АО «ТДСК», которое также представляло необходимые документы, подтверждающие полномочия для участия в общем собрании.

Полагает, что бюллетени голосования собственников квартир №№ /__/, заявивших впоследствии о том, что в голосовании они не участвовали и бюллетени не подписывали, не подлежали исключению при подсчете кворума, поскольку на момент их подсчета отсутствовали сведения о том, что данные бюллетени подписаны иными лицами.

Представленные истцом нотариальные заверения не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, как и допрос собственников квартир №№ /__/, поскольку оспаривание письменных доказательств путем дачи устных показаний не допустимо, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не было заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО3, третье лицо ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Жилищного кооператива «Дизайнеров, 9», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.12.2020, истец сослался на отсутствие кворума для его принятия.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 44.1-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 181.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, осуществлялось жилищным кооперативом «Дизайнеров 9».

17.12.2020 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 3 от 17.12.2020.

Инициатором собрания выступило ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Дата 1-ого этапа голосования определена 01.11.2020 в форме очного голосования, дата 2-ого этапа голосования с 02.11.2020 по 14.12.2020 в форме заочного голосования.

Согласно содержанию протокола № 3 от 17.12.2020 по результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

по вопросу № 1 – об избрании председателя собрания К., секретаря для проведения собрания – В.;

по вопросу № 2 – о наделении председателя и секретаря правом произвести подсчет голосов по данному голосованию;

по вопросу № 3 – о прекращении управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом «Дизайнеров 9» с 18.12.2020;

по вопросу № 4 – о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» с 18.12.2020;

по вопросу № 5 – об утверждении условий договора управления между собственниками помещений МКД по адресу: /__/, с одной стороны, и с другой стороны ООО «Дом-Сервис ТДСК», утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников и текущий ремонт в размере 19,62 руб. кв.м ежемесячно;

по вопросу № 6 – об утверждении порядка сообщений и уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний инициатором по вопросам, касающимся изменения формы, способа управления многоквартирным домом;

по вопросам №№ 7, 8, 9 решения не приняты.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 7901,20 кв.м, нежилых помещений – 0 кв.м, количество помещений в многоквартирном доме – 160, кворум (50,1 %) составляет 3958,50 кв.м.

Из содержания решения общего собрания МКД, оформленного протоколом от 17.12.2020, следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь (сумма голосов) которых - 4536,19 кв.м, что составляет 57,41 % голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Правильность установления фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в рамках реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с настоящим иском; при проведении общего собрания 17.12.2020 отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, в связи с чем протокол собрания многоквартирного дома является недействительным в силу ничтожности.

Выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из подсчета количества голосов лиц, принявших участие в проведении общего собрания 17.12.2020, подлежат исключению бюллетени, заполненные иными лицами, не имеющими соответствующих полномочий на представление интересов собственников квартир, а также копии бюллетеней.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования и решение о проведении общего собрания 17.12.2020 с использованием ГИС ЖКХ не принималось, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изучен оригинал протокола общего собрания от 17.12.2020 и приложенные к нему бюллетени.

Проанализировав представленные копии бюллетеней голосования квартир № /__/, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения их из числа голосов, принимавших участие в проведении общего собрания, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов, обстоятельства по настоящему делу не могут быть установлены другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика уклонилась от представления оригиналов указанных бюллетеней.

Также обоснованно из числа лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 17.12.2020, судом первой инстанции исключен бюллетень, заполненный по квартире № /__/, поскольку документы, подтверждающие право собственности ОАО «ТДСК» на данное имущество, в материалы дела не представлены.

Объективных доказательств, подтверждающих, что принявший участие в голосовании на общем собрании М. (л.д.108) является представителем собственника жилого помещения № /__/ в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, часть решений (бюллетеней), а именно, по квартирам №№ /__/ также обоснованно не приняты во внимание при подсчете кворума, поскольку собственники указанных помещений в суде первой инстанции не подтвердили факт своего участия в голосовании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., С., К., Л., Г., К.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из общего количества голосов бюллетеней собственников квартир:

- № /__/ (площадь 39 кв.м), № /__/ (площадь 39 кв.м), № /__/ (площадь 31,9 кв.м), № /__/ (площадь 39.1 кв.м), № /__/ (площадь 39 кв.м), сумма площадей данных квартир составила 195,3 кв.м;

- № /__/ (площадь 59 кв.м.), поскольку в УФРС России по Томской области отсутствуют сведения о собственнике данного помещения;

- № /__/ (площадь 39,10 кв.м), № /__/ (площадь 60,10 кв.м), № /__/ (площадь 39,10 кв.м), № /__/ (площадь 39 кв.м), № /__/ (площадь 60,20 кв.м), № /__/ (площадь 59,1 кв.м), № /__/ (площадь 59,0 кв.м), сумма площадей данных квартир составила 355,6 кв.м.

Таким образом, из суммарной площади собственников, принявших участие в голосовании, в количестве 4536,19 кв.м, указанной в обжалуемом протоколе, подлежат исключению площади вышеназванных решений в общей сумме площадей 609,9 кв.м.

Следовательно, суммарная площадь собственников, принявших участие в голосовании, подлежащая учету, составила 3926,29 кв.м (4536,19-609,9), что соответствует 49,69 % голосов (3926,29х100%:7901,2) от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными и не имеющими юридической силы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии при проведении собрания 17.12.2020 предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нотариальные заявления А., А., Х., К., П. судом первой инстанции обоснованно оценены как письменные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, не оспоренные ответчиком.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, объективные доказательства, опровергающие показания свидетелей К., С., К., Л., Г., К.М., нотариальные заявления А., А., Х., К., П. ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что решения собственников жилого дома могут быть признаны недействительными исключительно по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каждое решение собственника, учтенное при подсчете голосов, оформлено на двух отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписью собственника.

Между тем решение собственника (бюллетень) является официальным документом, подтверждающим действительную волю лица, участвовавшего в голосовании, ввиду чего должно быть оформлено таким образом, чтобы исключить возможность искажения воли собственника, что можно достичь только путем проставления его подписи на каждом листе бюллетеня. В противном случае возможна подмена отдельных листов, на которых отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии конкретного решения по вопросу повестки дня и в соответствующую дату.

Большая часть представленных решений собственников (бюллетени) по данному делу не отвечает названным требованиям, в связи с чем также подлежит исключению из подсчета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка его проведения, повлиявшие на результат принятого решения, что свидетельствует о его недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют.

Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи