Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 посредством системы видеоконференц-связь, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Игнатенко А.В. и представителя третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области - ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» (далее – ООО «Магроссыпь», Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ООО «Магроссыпь» требований лесного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии (в отсутствие договора аренды лесного участка) лесного участка площадью 4 га, расположенного в квартале №... выдела №...<.......> участкового лесничества, с целью осуществления добычи полезных ископаемых.

Постановлением руководителя отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного надзора управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 22 июня 2021 года № 2-151/2021 ООО «Магроссыпь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя расчет ущерба, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в Магаданской области, прокурор просил суд взыскать с ООО «Магроссыпь» в бюджет муниципального образования «Сусуманский городской округ» ущерб, причиненный лесам, в размере 381701 рубля.

Определением судьи от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, муниципальное образование «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа (л.д. 1).

Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магроссыпь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не было учтено выполнение Обществом мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства в рамках производства по административному делу.

Считает, что на момент рассмотрения административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствовал. Документы, в том числе типовой договор аренды лесного участка от 4 июня 2021 года № 412/2201, предметом которого является аренда Обществом спорного лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, в период проведения проверки находились на согласовании в Министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области. Штрафы, назначенные постановлениями Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 23 июня 2021 года № 1-151/2021 и № 2-151/2021, оплачены в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями № 128 и № 129 от 31 августа 2021 года.

Обращает внимание, что в названных постановлениях Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области имеются ссылки на наличие в действиях Общества смягчающих обстоятельств, в том числе совершение правонарушения впервые и устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В этой связи считает вывод суда о доказанности причинения ответчиком ущерба вследствие нарушения лесного законодательства необоснованным, противоречащим материалам дела.

Полагает, что все обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения ввиду непродолжительного периода проверки (с 22 мая по 23 июня 2021 года), устранения правонарушения на момент рассмотрения дела судом, его совершения впервые, раскаяния лица, непродолжительного периода осуществления деятельности Обществом.

Считает, что судом не определено, в чем именно заключается причинение ущерба лесам, тогда как самовольное занятие лесных участков не нарушает его целостности, при добыче руд и песков драгоценных металлов ответчик не производил рубки лесов и лесных насаждений, а отрабатывал старые отвалы, что не предполагает рубку леса.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества, подтвержденное в рамках проводимой проверки, полагает, что сумма ущерба, которую суд принял без обоснования расчета, является существенной при том, что на момент рассмотрения административного дела отсутствовал состав правонарушения, а также назначенный административным органом штраф был оплачен.

Указывает, что деятельность по добыче и обогащению железных руд, добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) включает разработку месторождений полезных ископаемых, выполнение работ по которым допускается на землях лесного фонда без предоставления лесного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданский межрайонный природоохранный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третье лицо - муниципальное образование «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, причины неявки не сообщило. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2021 года Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Магроссыпь» проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество с целью осуществления добычи полезных ископаемых самовольно использует лесной участок площадью 4 га, расположенный в квартале №... выдела №...<.......> участкового лесничества (Сусуманский район Магаданской области), в отсутствие договора аренды лесного участка.

Факт нарушения лесного законодательства зафиксирован в акте о лесонарушении № 013/01 от 22 мая 2021 года, составленном заместителем старшего государственного лесного инспектора Магаданской области, этим же должностным лицом произведен расчет вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно указанному расчету от 22 мая 2021 года ущерб от нарушений лесного законодательства составил 381701 рубль.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан достоверным.

Также судом установлено, что 1 июня 2021 года в адрес директора ООО «Магроссыпь» исполняющим обязанности Магаданского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление, в котором указано на выявленные 22 мая 2021 года ООО «Магроссыпь» нарушения лесного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания и которым на директора ООО «Магроссыпь» возложена обязанность в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, им способствующих.

Постановлением руководителя отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного надзора Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области № 2-151/2021 от 23 июня 2021 года ООО «Магроссыпь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

По делу об административном правонарушении установлено самовольное занятие юридическим лицом ООО «Магроссыпь» лесного участка без получения соответствующих разрешительных документов на земельные участки лесного фонда в отсутствие договора аренды лесного участка, что повлекло нарушение федерального законодательства – статьи 9, части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составила 381701 рубль.

Как следует из постановления № 2-151/2021 от 23 июня 2021 года представитель ООО «Магроссыпь» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении согласился с вменяемым правонарушением в полном объеме, указал, что лицо раскаивается в содеянном, устранило нарушения путем заключения 4 июня 2021 года типового договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых площадью 4га в границах муниципального образования «Сусуманский городской округ» <.......> лесничество, <.......> участковое лесничество, квартал №..., выдел №....

Данные обстоятельства были учтены административным органом при определении размера административного штрафа.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования.

При этом суд правильно исходил из доказанности причинения ответчиком вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства, вины юридического лица, а также причинно-следственной связи между действиями Общества, выразившимися в самовольном занятии ООО «Магроссыпь» лесного участка, и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на доказательствах, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, либо подтверждающих ущерб в меньшем размере, Обществом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законность постановления № 2-151/2021 от 23 июня 2021 года не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Постановление не обжаловано лицом, привлеченным к ответственности, вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено, штраф был оплачен.

Из акта о нарушении лесного законодательства от 22 мая 2021 года усматривается, что ответчик в отсутствие договора аренды лесного участка разместил на нем временные домики (балки), контейнеры, емкости ГСМ, запчасти к автомобильной и горной технике, сам транспорт и технику, а также без получения соответствующих разрешительных документов на земельные участки лесного фонда использовал размещенный на них полевой стан для дальнейшего обеспечения работ по разработке месторождений полезных ископаемых – добычи рассыпного золота.

При таком положении суд правомерно возложил на ООО «Магроссыпь» обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 381701 рубль, взыскав эту сумму с учетом положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в бюджет по месту причинения вреда - в доход муниципального образования «Сусуманский городской округ» Магаданской области.

Поскольку истец в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7017 рублей 01 копейка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, несостоятелен, поскольку такой расчет произведен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Данный расчет является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы об устранении Обществом нарушений лесного законодательства путем заключения договора аренды лесного участка от 4 июня 2021 года № 412/220 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку причинение ущерба установлено актом от 22 мая 2021 года.

Тяжелое материальное положение ответчика, на что имеется ссылка в жалобе, для юридического лица не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда по статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не может повлечь освобождение Общества от ответственности по возмещению ущерба. Такие обстоятельства подлежат учету при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, административное правонарушение не признано административным органом малозначительным. При этом ссылки в постановлении Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области на наличие в действиях Общества смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые и устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не могли быть расценены судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, либо повлечь снижение размера установленного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, они не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи