Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО2, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2019, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере страхового лимита - 100000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойки – 16000 рублей с перерасчётом по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, почтовых расходов – 161 рубль 50 копеек, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2018 по адресу: <...> водитель автомобиля «Хонда», г.н. №, ФИО4, совершая манёвр заднего хода, допустил наезд на припаркованный мотоцикл «Ямаха», г.н. № принадлежащий ему (истцу). В результате падения мотоцикл получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельства ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», согласно экспертному заключению №Э-2018-08А от 03.12.2018, эксперт пришёл к выводу о том, что механизм следообразования повреждений вследствие наезда автомобилем «Хонда» на припаркованный мотоцикл «Ямаха» при обстоятельства заявленного ДТП подтверждены, представленными на исследование средствами доказывания, присутствует причинно-следственная связь повреждений деталей по левой боковой части транспортного средства обстоятельствам ДТП. 13.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним также оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, стороны не были извещены о времени и месте проведении экспертизы, для сопоставления повреждений на предметах использовались не фактические данные (фотографии поврежденного транспортного средства), а иные аналогичные автомобили, эксперт самостоятельно произвел осмотр места ДТП, не уведомив об этом истца. Указывает на то, что просил суд назначить повторную экспертизу с привлечением другого эксперта, но судом было необоснованно отказано.

Третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в его адрес от 25.10.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 28.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к страховщику, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ФИО1 апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст.12,56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Факт повреждения принадлежащего истцу мотоцикла «Ямаха», г.н. № при указанных им обстоятельствах (наступившего страхового случая - ДТП от 25.06.2018) не нашёл своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Районным судом правильно признана несостоятельной ссылка истца на заключение №Э-2018-08А от 03.12.2018, выполненное ООО «Эксперт Плюс», поскольку эксперт подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ( / / )5, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности не подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП, его исследовательская часть не содержит подробного анализа механизма образования повреждений, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению №21-05/2019 от 06.06.2019, выполненному экспертом ( / / )5 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», повреждения мотоцикла «Ямаха», указанные в актах осмотра от 26.06.2018, 03.09.2018 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.06.2018 с участием автомобиля «Хонда», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» не определяется и составляет 0 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судебным экспертом ( / / )5 при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: фотоиллюстрации автомобиля и мотоцикла на 2 CD-дисках, извещение о ДТП от 25.06.2018, схема ДТП, в том числе экспертные заключения обоих сторон, а также проведён осмотр места ДТП. Судебным экспертом ( / / )5 установлено, что сопоставляя пространственное расположение соскоба ЛКП в правой угловой части заднего бампера автомобиля «Хонда» (на высоте около 70 см. от опорной поверхности) с левой боковой частью мотоцикла усматривается отсутствие соответствия повреждения и особенности следообразующей поверхности (сиденье мотоцикла не имеет соответствующей твердости для образования соскоба ЛКП) на соответствующей высоте относительно опорной поверхности. Повреждения брызговика имеют различное направление образования (не могли быть образованы одномоментно). В правой угловой части заднего бампера имеется горизонтально ориентированный след (повреждение) в виде потертости ЛКП с наслоением вещества темного цвета пространственной расположение данного следа около 44-45 см относительно опорной поверхности, направление следообразования сзади вперед относительно продольной оси транспортного средства. Проводя сопоставление характера следообразования, пространственной расположение и геометрические характеристики горизонтально ориентированного следа в правой угловой части заднего бампера автомобиля «Хонда» и задней левой подножки мотоцикла «Яхама» усматривается отсутствие соответствия следообразующей поверхности задней подножки и горизонтально ориентированного следа в правой угловой части заднего бампера автомобиля «Хонда». Характер следов на поверхности левой стороны заднего маятника указывает на отсутствие общего механизма следообразования. Притертость материала защиты цепи образована после рассматриваемого ДТП. Поверхность в месте заявленного падения мотоцикла не в полной мере обладает соответствующей твердостью для повреждения деталей мотоцикла, выполненных из металла.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, стороны не были извещены о времени и месте проведении экспертизы, для сопоставления повреждений на предметах использовались не фактические данные (фотографии поврежденного транспортного средства), а иные аналогичные автомобили, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение эксперта ( / / )5 №21-05/2019 от 06.06.2019 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Экспертом даны пояснения в судебном заседании 03.07.2019 (л.д.230-233). Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что эксперт самостоятельно произвел осмотр места ДТП не уведомив истца об этом, не могут повлечь отмену решения, поскольку место ДТП истец видел, за год оно не изменилось, на наличие каких-либо изменений на месте ДТП истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не ссылался.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Иных же правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова