Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2369/2022 по иску П А Н, П Р С к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе П А Н

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Подпоринов А.Н., Подпоринова Р.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее по тексту ООО СЗ «ВыборИнвест»), указывая, что между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № по адресу: <адрес> площадью 37,4 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), с кадастровым номером №. В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ застройщиком, что подтверждается экспертным исследованием №СП-27142 от 16.03.2022, подготовленным ИП Т М А. Согласно экспертному исследованию № СП-27142 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков в Квартире составляет 109 284 руб. с учетом НДС 20%. 12.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уменьшении цены на указанную сумму, полученная адресатом 16.04.2022, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, Подпоринов А.Н. и Подпоринова Р.С. просят взыскать с ООО СЗ «ВыборИнвест» в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры 109284 руб., неустойку за период с 29.04.2022 по 24.05.2022 в размере 27321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований Подпоринова А.Н. и Подпориновой Р.С. к ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнве отказано (т.2 л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решение суда проведенное экспертное заключение, которое проведено с нарушением закона о судебной экспертизы, необоснованно применены в заключении технические условия организации 2022, которые не действовали на момент строительства дома 2020, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы (т.2 л.д. 89-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подпоринова А.Н. – адвокат Ломанов М.А., действующий на основании ордера № 1356 от 25.04.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал. Поскольку сумма недостатков повторной экспертизы явно больше, заявленных исковые требования, полагал возможным удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» - Коновалова С.В., действующая на основании доверенности б/н от 17.05.2021, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что был заключен договор долевого участия в строительстве, качество объекта должно соответствовать обязательным требованиям. Указанные в заключении недостатки не являются теми, на основании которых можно требовать от застройщика их возмещение. Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению в виду того, что было заявлено в период действия моратория, а срок для его добровольного исполнения наступил в период действия моратория. Размер компенсация морального вреда полагала чрезмерным, доказательств того, что истцами были понесены моральные страдания, в материалы дела не представлены. Требования о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу, полагала не подлежат удовлетворению в виду того, что данное исследование не является надлежащим доказательством, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, застройщик не привлекался, проектная документация не исследовалась, данное заключение обязательным досудебным порядком не является.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (т.1 л.д. 8-22).

Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является ООО СК «ВыборИнвест» (т. 1 л.д. 103-114).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному исследованию №СП-27142 от 16.03.2022, подготовленному ИП Токмаковым по заказу исца в квартире имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, причиной возникновения которых является некачественно выполнение строительных работ застройщиком, а именно: в коридоре местные неровности поверхностей стен 3-4мм, в комнате № 1: местные неровности поверхностей стен 6 мм; местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 3 мм; в комната № 2: местные неровности покрытия пола, зазор под 2-метровой рейкой 2,5-3 мм. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 109 284 руб. с учетом НДС 20% (т.1 л.д.35-95).

За производство экспертного исследования истцом Подпориновым А.Н. произведена оплата в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

15.04.2022 истец направил досудебную претензию в адрес застройщика, в которой просил компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (т.1 л.д.33-34). Однако требования, содержащиеся в претензии, застройщиком не удовлетворены.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключению АНО ЭЦ «ТЕКС» №22-627 от 05.09.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, примененных в проектной документации, требований технического регламента, условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021. Устранение недостатков не требуется. Качество объекта не ухудшилось. Объект долевого строительства пригоден в соответствии с условием договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021 (т.1 л.д. 193-241).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законам от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные недостатки строительных работ, нарушения действующих норм и правил, а также обычно предъявляемые требования в строительстве, ухудшающие качество объекта недвижимости – <адрес>, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, не установлены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда указанным требованиям не соответствует с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Проанализировав доводы жалобы, представленное заключение эксперта, учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, в том числе, является нарушение (отсутствием нарушений) в выполненных общестроительных работах в квартире расположенной по адресу: <адрес> площадью 37,4 кв.м., представленное заключение эксперта Никитина Е.И. указавшего, что при проведении экспертизы им учитывались технические условия 2022, при сдаче дома в эксплуатацию 2021, применения требования действующие на дату проведения исследования, применял только требования указанные в проектно - сметной документации, а также отсутствие фактически ответа на поставленный судом 1 вопрос по определению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в отношении обычно предъявляемых требований, в том числе в области стандартизации, определением судебной коллегии от 25.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 2917/6-2 от 15.08.2023 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1) Жилая комната пл. 19,2 кв.м.: - при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 6мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены) и 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. №4 – при измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 6мм на участке панели от 2,5 м до 4,0 м (участок стены пл. 7,4 кв.м., расположенный слева от оконного проема), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм. на панели длинной от 2,5м до 4,0 м, согласно требований и. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»; - при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм. на 1 м., согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2) Кухня пл. 10,8 кв.м.: - при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная реакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.; - при обследовании железобетонной поверхности стен (железобетонный объемный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации), выявлено отклонение от вертикали на стене слева от дверного проема (участок стены пл. 0,8 кв.м.), составляющее 6мм на 1 метр под двухметровой рейкой (12мм на 2 метра), что превышает допустимое отклонение, составляющее 10мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требований п. 6.1.7, Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3); - при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

3) Прихожая пл. 3,3 кв.м.: при обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 4мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1 метр.

4) Санузел пл. 4,0 кв.м.: - при обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3мм до 6мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); - при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире 2, расположенной по адресу: г, Воронеж, ул. Адмирала Чурсина, д. 10, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № ЗМ-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N1521).

Согласно проектной документации (л.д. 104) строительно-монтажные и отделочные работы необходимо выполнять в соответствии СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», при этом фактически строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а, следовательно, и проектной документации.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №018-203 от 29.01.2021г. (п. 2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 144597,41 руб.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором №018-203 от 29.01.2021 использования в качестве квартиры.

Расхождение в выводах с ранее проведенной судебной экспертизой №22-627 от 05.09.2022г. выполненной АНО ЭЦ ТЭКС Никитиным Е.И., происходит в результате того, что в рамках судебной экспертизой №22-627 экспертом не было выявлено недостатков и нарушений в выполненных общестроительных работах действующих строительных норм и правил (в том числе примененных в проектной документации) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом фактически, при выполнении экспертного заключения №2917/6-2, данные недостатки были выявлен.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 2917/6-2 от 15.08.2023 указанным требованиям соответствует.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.7 договора участия в долевом строительстве квартиры от 29.01.2021 стороны по настоящему делу согласовали, что инвестор ознакомлен с проектной, разрешительной и иной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3. 5.4 договора участия в долевом строительстве квартиры от 29.01.2021, гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Инвестор вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных сами инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

15.04.2022 истец направил ответчику претензию об устранении строительных недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на заявление требований о соразмерном уменьшении цены приобретенной квартиры.

Доводы ответчика об обратном не состоятельны основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного судебной коллегией установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые привели к ухудшению качества объекта, являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства, поскольку ухудшили эксплуатационные характеристики самой квартиры.

При этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации экспертный центр «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО» от 05.09.2022 №22-627, судебная коллегия не принимает во внимание, что экспертом при проведении экспертизы им учитывались технические условия 2022, при сдаче дома в эксплуатацию 2021, применялись требования действующие на дату проведения исследования, применял только требования указанные в проектно - сметной документации, а также отсутствие фактически ответа на поставленный судом 1 вопрос по определению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в отношении обычно предъявляемых требований, в том числе в области стандартизации, а также не обязательных к применению.

Однако поскольку на этой стадии судебного разбирательства уточнение исковых требований стороной истца не предусмотрено, судебной экспертизой установлена стоимость недостатков в размере 144597,41 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов заявленною в исковом заявлении денежную сумму равную 109 284 рубля, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры, а именно по 54642 рубля в пользу каждого из истцов.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры, принимая во внимание, что Подпориновым А.Н. понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Токмакова М.А. №СП-27142 от 16.03.2022, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» к пользу Подпоринова А.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права с реализацией предоставленного Законом РФ «О защите прав потребителе» прав на предъявление требований к застройщику, а потому их возмещение являлось необходимым исходя из результата рассмотрения дела и подлежит возмещения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «ВыборИнвест» прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанная квартира используется для извлечения прибыли, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела истцы действуя как физические лица на основании договора участия в долевом строительстве приобрел в собственность квартиру, при этом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что данная квартира используется в целях предпринимательской деятельности или для извлечения прибыли.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения денежных требований истцов, изложенных в досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 истцы обратились в ООО СЗ «ВыборИнвест» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 25.04.2022 (т.1 л.д. 29-34).

Таким образом, требования истцов об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 05.05.2022. Однако, требования истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2022 по 24.05.2022 (25 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 27 321 рубль (т.1 л.д. 6).

Между тем, согласно Постановления правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), в соответствии с абзацем 5 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

При таком положении в пользу истцов не подлежит взысканию неустойка за указанный период с 29.04.2022 по 24.05.2022.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 15.04.2022, получена ответчиком 25.04.2022 (т.1 л.д. 29-34), таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 04.05.2022.

При таком положении, поскольку претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория, и ее исполнение приходилось на период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, и согласно заявлению экспертной организации, имеется неоплаченная задолженность в размере 63661 рубль.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 63661,00 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 3986 рублей, из расчёта (109284-100000)х2% +3200 +300).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН 1203600006378) в пользу П А Н (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>) в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 54642,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН 1203600006378) в пользу П Р С (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>) в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 54642,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН 1203600006378) в бюджет городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3685,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН 1203600006378) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРНЮ33600047535) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63661,00 рубль.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: