Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частные жалобы представителя взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Кукинова С.А. и должника Акиева А.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года на Акиева А.Н. возложена обязанность освободить дом животновода и животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: примерно в <данные изъяты> км на север от п. <данные изъяты>.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просило взыскать с Акиева А.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда единовременно в размере 300000 руб. и ежедневно в размере 3000 руб., с даты подачи заявления (31 января 2020 года) и до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Кукинов С.А. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель должника Акиева А.Н. – Джупалаев М.Д. заявленные требования не признал.

Должник Акиев А.Н. и представитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненским районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Целинному и Приютненским районам УФССП России по Республике Калмыкия), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года заявление ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Акиева А.Н. в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии взыскана неустойка за неисполнение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 года в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с 31 января 2020 года и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя Кукинов С.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом, при определении размера неустойки не учтены фактические обстоятельства неисполнения должником Акиевым А.Н. решения суда об освобождении принадлежащей взыскателю животноводческой стоянки. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.

Должник Акиев А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что он не проживает на животноводческой стоянке и не пользуется находящимся там имуществом. Считает, что исполнительное производство в отношении него было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением еще в 2015 году.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (vs.kalm@sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель взыскателя Кукинов С.А., поддержавший доводы своей жалобы, и представитель должника Джупалаев М.Д., поддержавший доводы жалобы Акиева А.Н.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, пришел к выводу о необходимости выслушать лиц, явившихся в судебное заседание, поскольку это не нарушает принцип состязательности сторон и прав других лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения судом соответствующей информации на своем официальном сайте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года на Акиева А.Н. возложена обязанность устранить препятствия ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку, расположенную примерно в <данные изъяты> км на север от п. <данные изъяты>, обязав Акиева А.Н. освободить дом животновода, животноводческие помещения на указанной животноводческой стоянке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Акиева А.Н. освободить дом животновода и животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной примерно в <данные изъяты> км на север от п. <данные изъяты>».

На основании указанного выше решения суда 6 ноября 2019 года выдан исполнительный лист.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Акиева А.Н. возбуждено исполнительное производство №. <данные изъяты>-ИП, которому впоследствии был присвоен № <данные изъяты>-ИП.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о необходимости в семидневный срок освободить дом животновода и животноводческую стоянку, принадлежащие ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Акиева А.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) исполнительное производство окончено.

14 октября 2019 года данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 28 октября 2019 года исполнительное производство повторно окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

12 ноября 2019 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28 октября 2019 года, производство исполнительных действий возобновлено.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <данные изъяты> с участием главы Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия был осуществлен выезд на животноводческую стоянку и составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому требования исполнительного документа должником исполнены частично.

В направленном должнику требовании от 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно установлен семидневный срок для добровольного исполнения решения суда

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31 января 2020 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненским районам УФССП России по Республике Калмыкия <данные изъяты> с участием представителя взыскателя осуществлен выезд на животноводческую стоянку, установлено отсутствие должника Акиев А.Н., оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 13 февраля 2020 года

Судебным приставом в адрес Акиева А.Н. направлено требование от 5 февраля 2020 года, которым также установлен семидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия <данные изъяты> в присутствии представителя взыскателя Убушаева О.Б. составлен акт о том, что во время совершения исполнительских действий на принадлежащей ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии животноводческой стоянке присутствовал сам должник Акиев А.Н.

При этом Акиев А.Н. устно пояснил судебному приставу, что предпринимательскую деятельность на животноводческой стоянке он не осуществляет, приехал на стоянку, чтобы помочь жене М***вой, уехавшей на поминки отца, от подписи в акте отказался.

Согласно сведениям из официального интернет-сайта ФССП России от 30 января 2020 года и сводке по исполнительному производству от 1 июня 2020 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП об обязании Акиева А.Н. освободить дом животновода и животноводческие помещения, принадлежащие взыскателю ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии, находится в производстве ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, судебный акта не исполнен (л.д.149).

Установив юридически значимые для разрешения фактические обстоятельства дела, верно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года, Акиевым А.Н. в добровольном порядке не исполнены, возбужденное в отношении данного должника исполнительное производство не окончено, суд, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу взыскателя судебной неустойки.

Утверждение Акиева А.Н. о том, что он хозяйственной деятельности на животноводческой стоянке взыскателя не осуществляет и не использует указанный объект в иных личных целях, не содержит на ней сельскохозяйственных животных, опровергается материалами гражданского дела и исполнительного производства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки должник Акиев А.Н. представил договор от 21 февраля 2020 года, согласно которому он (прежний владелец) безвозмездно передал А***вой (новый владелец) на содержание для ведения личного подсобного хозяйства крупный рогатый скот в количестве 58 голов (л.д. 209).

В соответствии с заявлением от 21 февраля 2020 года в адрес главы Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия А***ва просит зарегистрировать за ней указанное поголовье сельскохозяйственных животных в качестве личного подсобного хозяйства (л.д. 210).

Как следует из пояснений в суде первой и апелляционной инстанций представителя должника Джупалаева М.Д., сельскохозяйственные животные принадлежат А***вой и ее сестре М***вой, договор от 21 февраля 2020 года о безвозмездной передаче крупного рогатого скота фактически является договором о разделе имущества супругов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 13 февраля 2020 года должник Акиев А.Н. находился на животноводческой стоянке, при этом пояснив судебному приставу исполнителю, что находится там с целью оказания помощи своей супруге А***вой, которая выехала на поминки (л.д. 139).

Данное обстоятельство должником Акиевым А.Н. и его представителем не оспаривалось.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта, Акиев А.Н. с 3 ноября 1995 года состоит в зарегистрированном браке с М***вой (А***вой) (л.д. 224-225).

Статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средств (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Сведений о том, что брак между Акиевым А.Н. и А***вой расторгнут либо между ними в соответствии с брачным договором установлен режим раздельной собственности в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Следовательно, сельскохозяйственные животные, безвозмездно переданные должником его супруге, относятся к общему имуществу супругов, совместно осуществляющих ведение личного подсобного хозяйства.

Доводы жалобы Акиева А.Н. о том, что по решению суда он обязан освободить животноводческую стоянку с другим адресным ориентиром, противоречат материалам дела и являются надуманными.

Нельзя признать состоятельной и ссылку должника Акиева А.Н. на его регистрацию по адресу: <данные изъяты>, а не на животноводческой стоянке, поскольку само по себе отсутствие факта регистрации Акиева А.Н. по месту нахождения имущества взыскателя не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа об освобождении дома животновода и животноводческой стоянки.

Более того, согласно копии паспорта Акиев А.Н. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с 17 ноября 2001 года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции об освобождении животноводческой стоянки и дома животновода.

Эти сведения подтверждаются и адресной справкой ОФМС России по Республике Калмыкия от 9 июля 2015 года (л.д. 23).

Как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об исполнении должником решения суда и заключение А***вой договоров энергоснабжения животноводческой стоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, следует признать, что должник Акиев А.Н., действуя недобросовестно, уклоняется от исполнения решения суда.

Что касается доводов частной жалобы представителя взыскателя Кукинова С.А., просившего удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме, то с ними нельзя согласиться, исходя из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, учитывая длительность периода неисполнения должником обязательства (с 2015 года), отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения должником, а также то, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника, определил к взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения Акиевым А.Н. решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года, начиная со дня поступления заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения решения.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем изменению не подлежит.

Учитывая недопустимость создания на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и не усматривает оснований для взыскания с должника единовременной судебной неустойки в размере 300000 руб.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным определение судом первой инстанции в качестве начала периода для взыскания судебной неустойки – 31 января 2020 года, то есть дату подачи заявления о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения судом – 13 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

Однако такие выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства суд первой инстанции не предложил заявителю представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие факт несения судебных издержек.

В связи с этим, судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявителю было разъяснено право представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

В суд апелляционной инстанции представитель Кукинов С.А. представил оригинал договора об оказании юридических услуг б/н от 9 января 2020 года и оригинал расписки о получении денежных средств по договору от 16 марта 2020 года.

Из названного договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости услуг в размере 11300 рублей, из них 5650 рублей – осуществление предварительного анализа документации по спорной ситуации, разработка юридической документации, процессуальных документов, 5650 рублей – осуществление полномочий представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком единовременно и в полном размере в течении трех дней с момента подписания договора.

Размер полученной представителем платы по данному договору согласно расписке от 16 марта 2020 года составил 11 300 руб.

Из материалов дела следует, что Кукинов С.А. принимал участие в двух судебных заседаниях Целинного районного суда Республики Калмыкия (3 и 13 марта 2020 года), составлял процессуальные документы (заявление о взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов), представлял суду письменные доказательства.

Принимая во внимание размер заявленных требований на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных Кукиновым С.А. юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Акиева А.Н. в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии 5000 руб. в счет возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что расписка датирована 16 марта 2020 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку юридические услуги заказчику были оказаны и у него перед исполнителем этой услуги возникли обязательства по их оплате.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года в части взыскания с Акиева А.Н. в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии судебной неустойки за период с 31 января по 12 марта 2020 года и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года в части взыскания с Акиева А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук судебной неустойки за период с 31 января по 12 марта 2020 года и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Акиева А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук судебную неустойку за неисполнение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с 13 марта 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Председательствующий М.Б. Кашиев