Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 г. дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Транспортник», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 26 мая 2020 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Транспортник», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 вынуждены были понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 41 000 руб. Поскольку решение принято в пользу ответчиков и вступило в законную силу, ответчики полагают, что указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд взыскать:

с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 7 500 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 7 500 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, поскольку дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, где средние расценки на оказание услуг по ведению дела в суде ниже, чем в арбитражном суде, рассмотрение дела не требовало от представителя ответчиков изучения совершения объема нормативной базы и практики.

Апеллянт полагает, что участие ответчиков – физических лиц в рассмотрении дела не являлось обязательным, поскольку основным ответчиком по делу являлось СНТ «Транспортник». Указанное лицо затягивало рассмотрение дела, так как судебные заседания откладывались по его вине.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом не было учтено материальное положение ФИО2, который является пенсионером и не имеет возможности выплатить судебные расходы единовременно.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что понесенные судебные расходы не доказаны ответчиками, поскольку в дело не представлено соглашение об оказании юридической помощи. Определить объем оказанной ответчикам юридической помощи не представляется возможным из представленного акта. Указанные в нем сведения явно не соответствуют реально оказанной ответчикам юридической помощи.

Представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Юрченко М.Н. поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г. ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Транспортник», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Юрченко М.Н.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 41 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены акт выполненных работ и квитанции об оплате: ФИО4 – на сумму 5 000 руб. за представление интересов в Новосибирском областном суде (квитанция № от 01 сентября 2020 г.); на сумму 2 000 руб. - за составление и направление возражений на апелляционную жалобу (квитанция № от 18 июля 2020 г.); на сумму 34 000 руб. за представление интересов в суде (квитанции № от 12 марта 2020 г., № от 26 мая 2020 г., № от 06 апреля 2020 г., № от 27 ноября 2019 г.; ФИО3 – на сумму 5 000 руб. за представление интересов в Новосибирской областном суде (квитанция № от 01 сентября 2020 г.); на сумм 2 000 руб. - за составление и направление возражений на апелляционную жалобу (квитанция № от 18 июля 2020 г.); на сумму 34 000 руб. за представление интересов в суде (квитанции № от 28 апреля 2020 г., № от 30 марта 2020 г., № от 19 февраля 2020 г., № от 29 октября 2019 г.; ФИО5 – на сумму 5 000 руб. за представление интересов в Новосибирской областном суда (квитанция № от 01 сентября 2020 г.), на сумму 2 000 руб. - за составление и направление возражений на апелляционную жалобу (квитанция № от 18 июля 2020 г.); на сумму 34 000 руб. за представление интересов в суде (квитанции № от 28 февраля 2020 г., № от 15 января 2020 г., № от 03 февраля 2020 г., № от 28 октября 2019 г.

Принимая во внимание, что ответчиками было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд указал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истцов по 7 500 руб. в пользу каждого из заявителей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела письменного соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о недоказанности понесенных по делу судебных расходов, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства – квитанции, в тексте которых сделана ссылка на соглашение об оказание юридической помощи. Анализ данных квитанций позволяет сделать вывод о том, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и полностью оплачены заявителями.

Объем оказанной ответчикам юридической помощи определяется по всей совокупности материалов настоящего дела и включает в себя представление интересов ответчиков в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 29 октября 2019 г. и 27 ноября 2019 г., в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 15 января 2020 г., 19 февраля 2020 г., 12 марта 2020 г., 26 мая 2020 г., составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 сентября 2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя определяются по усмотрению суда, однако с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению заявителям, суд первой инстанции дал оценку сложности дела и объёму защищаемого права, объему проделанной представителем работы.

Суд также учел, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выступают при рассмотрении настоящего дела от своего имени, поскольку хотя и являются членами правления СНТ «Транспортник», но не имеют доверенностей от данного юридического лица, при этом занимали по делу одинаковую позицию, представляли одни и те же доказательства.

С учетом изложенного суд определил, что возмещению ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит сумма в размере 15 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера возмещения, приведены судом в тексте обжалуемого определения, который дал оценку доказательствам, влияющим на размер судебных расходов. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, влияющих на сумму расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции правомерно не было учтено его материальное положение, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он является пенсионером, а его доход не позволяет единовременно возместить ответчикам понесенные судебные расходы.

Оснований для большего уменьшения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, частная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку сводятся исключительно на иной, субъективной оценке обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на содержание определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья