Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» Акционерного общества «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах.

В обоснование иска указал, что являлся работником филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» (адрес нахождения: <...>). В связи с реорганизацией филиала в форме присоединения к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго» (адрес: <...>) все работники были уволены по ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По почте истцу поступило налоговое уведомление о начислении НДФЛ за 2018 год в размере 58 500 рублей по сведениям (начислениям) налогового агента филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго». Однако за 2018 год им получен только трудовой доход от работодателя - филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», НДФЛ удержан в полном объеме, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год. Никаких иных доходов от филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» кроме трудовых не перечислялось.

Для выяснения указанных обстоятельств истцом направлено письмо в адрес ответчика с просьбой о разъяснении мотивированной позиции с ссылками на действующее законодательство Российской Федерации. В ответ поступило письмо, в котором ответчик пояснил, что ему была выплачена сумма на командировочные расходы, которая считается материальной выгодой, с которой не был удержан НДФЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями сумм дохода за 2018 год в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; обязать ответчика внести изменения в сведения о полученных доходах физических лиц за 2018 год и суммах НДФЛ и предоставить уточненный расчет в налоговый орган.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах.

Постановлено: «Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями ФИО1 сумм дохода за 2018 год в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский АО «Оборонэнерго» внести изменения в сведения о полученных доходах физического лица ФИО1 за 2018 год и суммах НДФЛ (налога на доходы физических лиц) и предоставить уточненный расчет в налоговый орган».

В апелляционной жалобе представитель АО «Оборонэнерго» филиала «Уральский» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО Оборонэнерго – ФИО2 (по доверенности) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2012 года ФИО1 принят на должность начальника отдела испытаний, РЗ и А и метрологии в аппарат управления филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», 12.10.2015 г. переведен на должность заместителя главного инженера. Трудовой книжкой истца подтверждается, что 13.04.2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно налоговому уведомлению о начислении НДФЛ за 2018 год, по сведениям (начислениям) налогового агента, т.е. филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго», истцу начислена сумма дохода, с которого не был удержан налог, в размере 58 500 руб. Сумма налога к уплате составила 7 605 руб.

Из материалов дела следует, что за 2018 год истцом получен только трудовой доход от работодателя - филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» в сумме 461 398 рублей, НДФЛ удержан в полном объеме в сумме 59 982 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

24.09.2019 г. истцом на адрес ответчика направлено письмо с просьбой разъяснить мотивированную позицию со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации.

22.11.2019 г. в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ, согласно которому 58 500 руб., с которой не был удержан налог (НДФЛ) налоговым агентом, является суммой материальной выгоды, выявленной в результате проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам. Уведомление о невозможности удержания НДФЛ в размере 7 605 руб. направлено в налоговую инспекцию 27 февраля 2019 г.

Из возражений ответчика следует, что ФИО1 не подтверждены командировочные расходы на общую сумму 86 050 рублей, что было выявлено в результате проверки и отражено в Протоколе заседания комиссии АО «Оборонэнерго» № 1 от 17 апреля 2017 г.

Между тем, ответчиком заявлено о полученном работником доходе в сумме 58 500 рублей.

Данные разночтения в актах ответчиком не устранены.

Объективно не подтверждены письменными доказательствами доводы ответчика о том, что АО «Оборонэнерго» при проведении внутренней аудиторской проверки принято решение о снижении размера причиненного ущерба в силу того, что Общество как самостоятельное юридическое лицо вправе распоряжаться своим имуществом, что не ущемляет прав работника, однако при этом обязано сообщить достоверные сведения в налоговые органы для налоговых поступлений в бюджет.

Суд не признал выводы ревизии бесспорными.

Приказом от 11 февраля 2019г. № П\26 «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в 2018 году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальную к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала «Приволжский».

В протоколе от 17 апреля 2017г. № 1 заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» изложено решение по рассмотрению результатов и подведение проверки авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» за 2015 – 1 квартал 2017 года.

Принято решение признать неподтвержденными произведенные по авансовым отчетам расходы на сумму 5 433 800,60 рублей. Направить директору филиала «Приволжский» протокол комиссии для ознакомления. Директору филиала «Приволжский» в срок до 10.00 17.05.2017 года предоставить объяснительные от сотрудников на электронную почту председателя комиссии. Предложить сотрудникам филиала «Приволжский» в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 5 433 800,60 рублей.

Кроме указанной проверки, на основании распоряжения от 05 июня 2017 г. № 89 «О проведении служебной проверки филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» проведена еще одна проверка Филиала по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы. По итогам служебной проверки составлен акт от 07 июля 2017г. В акте отражено, что не подтверждены факты проживания сотрудников Филиала на сумму 2 545 580,00 рублей. Контрагентами подтверждены командировочные расходы сотрудников Филиала на меньшую стоимость. Разница между первичными документами, представленными подотчетными лицами, и информацией, предоставленной контрагентами – 245 331,67 рублей. (Всего Обществу причинен ущерб на сумму 2 790 911,67 рублей). Перечень сотрудников, предоставивших недостоверные сведения о проживании во время нахождения в служебных командировках, и размер причиненного ими ущерба предоставлен в таблице № 1, приобщен к материалам дела.

Так, судом установлено, что пунктом 15 в таблице № 1 указано о ФИО1, размер причиненного Обществу ущерба 27 550 рублей.

Ущерб ФИО1 возмещен, с учетом указанного обстоятельства судом принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из объяснений ответчика следует, что работодателем направлено в налоговый орган уведомление о получении ФИО1 дохода за 2018 год в размере 58 500 рублей, с учетом выводов акта комиссии от 17 апреля 2017 г., тогда как в этом акте сделан вывод о выявлении факта причинения ФИО1 Обществу ущерба на сумму 86 050 рублей.

Судом отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что им по своему усмотрению уменьшен размер ущерба Обществу, поскольку это не освобождает его от обязанности доказать правомерность направления в налоговый орган уведомления о получении работником дохода в указанной ответчиком сумме 58 500 рублей.

Объяснения ФИО1 по итогам результатов ревизии у него отобраны не были, однако в материалы дела объяснения не предоставлены ответчиком, который не оспаривал факт их отсутствия.

Из пояснений истца следует, что им по результатам командировки были предоставлены авансовые отчеты, которые работодателем были приняты, своевременно претензии по отчетам не предъявлялись. В связи с чем, по причине длительного срока, прошедшего с момента командировки, он лишен возможности проверить выводы акта ревизии и предоставить опровержения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. ст. 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка проведена по истечении установленного законом годичного срока, в течение которого работодатель имеет право взыскать с работника в свою пользу причиненный ущерб.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что данный спор не относится к индивидуальному трудовому спору, поскольку истцом заявлены требования к работодателю, в связи с направлением им в налоговый орган сведений о доходе, признав необоснованным применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, что ФИО1 полученные как командировочные расходы деньги в АО «Оборонэнерго» обращены им безвозмездно в свое пользование или присвоены, не имеется сведений о том, что спорные денежные средства являются доходом работника, так как они не перешли в его собственность.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Более того, суд первой инстанции указал, что из предоставленных ответчиком актов проверки следует вывод о том, что деньги для командировочных расходов были получены истцом в 2015-2017 годах, поэтому указание о получении их в качестве дохода за 2018 год (с учетом приказа о списании от 11 февраля 2019г.) представляется необоснованным (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в определении суда от 25.02.2020 г. и в решении суда от 17.03.2020 г. относительно отнесения возникшего между сторонами спора к категории трудовых споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Определением суда от 25.02.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту регистрации филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в г.Екатенирбург (л.д.19-20 том 2). Суд при вынесении данного определения исходил из требований истца, который ссылался на наличие между ним и ответчиком трудового спора. Разрешая по существу заявленные ФИО3 требования, суд пришел к выводу о том, что данный спор не относится к категории трудовых и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, никаких противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на истце лежит обязанность доказать необоснованность направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученных доходах, судом неверно оценены обстоятельства в части получения истцом вменяемого дохода и уведомления Обществом ФНС, истцом причинен ущерб Обществу на сумму 86 050 рублей, которую он частично добровольно вернул в сумме 27 550, невозвращенная сумма составляет объект обложения НДФЛ истца, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Сумма причиненного ущерба, о котором указывает ответчик, не является доходом истца. В связи с чем, оснований для направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученном истцом доходе (при этом ответчик расценивает причиненный истцом ущерб как доход) не имеется.

Ссылка в жалобе на письмо УФНС России по Свердловской области от 26.03.2020 г. не служит основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: