Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о признании незаконным заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО2 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2022 г., которым постановлено:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба. Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным заключение служебной проверки от 30 июня 2021 года, утвержденное начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в части, касающейся ФИО1 Взыскать с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО2, поддержавшей требования и доводы жалобы, представителя ФИО1 по устному заявлению ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (по тексту также - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, Учреждение, колония) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 с 9 ноября 2017 г. состоял в должности <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Кировской области от 3 октября 2019 г. №-лс ФИО1 был уволен из уголовно исполнительной системы. В период исполнения обязанностей он осуществлял <данные изъяты>. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2018 г. №. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2021 г. с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в пользу УФСИН России по Ивановской области были взысканы пени за несвоевременную поставку товара «Сосиски «Говяжьи» по государственному контракту № от 1 февраля 2019 г. в размере 39 270 руб. Продукция не была поставлена в срок, предусмотренный контрактом, поскольку поставщиком замороженного мяса для производства сосисок – ООО «Р. была поставлена партия некачественного сырья. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам: главному инженеру, руководителям структурных подразделений, а так же функциональных и производственных подразделений Центра и Учреждения. Однако поручений производственным подразделениям по закупке дополнительного количества мяса для производства сосисок «Говяжьих» в срок, установленный государственным контрактом, ФИО1 не дал. Заключением служебной проверки от 30 июня 2021 г., проведённой в соответствии с приказом Минюста России от 31 декабря 2020г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее также – Порядок проведения служебных проверок) и приказа Учреждения от 22 июня 2019 г. №, подтверждена вина ФИО1 и установлено что его действиями интересам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также – УИС) причинен ущерб в размере 39 270 руб. В связи с этими обстоятельствами Учреждение просило взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба.

ФИО1 исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 30 июня 2021 г., которым он был признан виновным должностным лицом. Указал, что предусмотренные Порядком проведения служебных проверок основания для проведения проверки в отношении него отсутствовали, он не являлся сотрудником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, не был уведомлен об её проведении, был лишён возможности дать объяснений, ознакомиться с заключением. Вывод о его виновности во взыскании с Учреждения пени является необоснованным и незаконным.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, судом не приняты во внимание положения пункта 8 приказа ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области от 6 июня 2018 г. № 204 «Об организации работ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области», согласно которому ФИО1 являлся председателем контрактной службы, окончательное решение об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) принимал именно он, что опровергает довод ответчика о том, что он не имел полномочий в отношении государственного контракта, а также полномочий по его расторжению, и что в его полномочия не входила закупка мяса. Наоборот, ФИО1 обязан был организовать заключение контракта. В результате бездействия ответчика сосиски «Говяжьи» по государственному контракту были поставлены с нарушением срока. Полагает неправильным решение суда и в части признания незаконным заключения служебной проверки. По мнению апеллянта, ни в одном документе, послужившим основанием для проведения служебной проверки, ни в водной части заключения по ее результатам, не содержится прямого указания, что она проводилась в отношении ФИО1 Не согласна полностью с выводом суда о том, что уплата Учреждением пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту, не может повлечь материальную ответственность сотрудника, т.к. это не является прямым ущербом. Оплатив пени, Учреждение понесло лишние затраты в этом размере, и это стало следствием бездействия ФИО1 Также считает, что Учреждением не пропущен срок обращения в суд с указанным иском. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2021 г., т.е. с 12 марта 2021 г., а не с даты отзыва Учреждения на исковое заявление УФСИН России по Ивановской области, когда истцу всего лишь стало известно о возможном ущербе в виде выплаты пени в размере 39270 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части пятой статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 9 ноября 2017 г. занимал должность <данные изъяты>, исполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 12-18 том 1).

Приказом УФСИН России по Кировской области от 3 октября 2019 г. №-лс контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 11 том 1).

В силу пунктов 24 и 27 раздела 3 должностной инструкции заместитель начальника колонии – начальник центра обязан: организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений цента, направлять их деятельность на достижение высоких темпов развития и совершенствования производства, всемерное повышение производительности труда, совершенствования хозяйственного механизма; решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам: главному инженеру, руководителям структурных подразделений, а также функциональных и производственных подразделений Центра и учреждения.

1 февраля 2018 г. между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 19 том 1).

Приказом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области от 6 июня 2018 г. № 204 «Об организации работ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области» создана контрактная служба по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по осуществлению закупок товаров, работ, услуг; утверждены положение о контрактной службе, порядок работы контрактной службы, обязанности ее руководителя и работников. В соответствии с приложением № к данному приказу, ФИО1 являлся руководителем контрактной службы (л.д. 194-205 том 1).

Приказом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области от 30 января 2019 г. № «Об организации работы единой комиссии по осуществлению закупок» создана комиссия по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, утверждены Положение о единой комиссии, Порядке работы единой комиссии, Обязанности членов единой комиссии. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО1 В должностной инструкции ФИО1 перечислены также его обязанности как председателя единой комиссии (л.д. 68-75 том 1).

В соответствии с вышеуказанными документами указанная комиссия создана в целях реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и в целях эффективного расходования средств федерального бюджета. Задачами ее деятельности являются: определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

1 февраля 2019 г. между УФСИН России по Ивановской области (государственным заказчиком) и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (головным исполнителем) был заключен государственный контракт на поставку товара №, в силу пункта 1.1 которого головной исполнитель в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: сосиски «Говяжьи», изготовленные в соответствии с ГОСТ 33673-2015 (л.д. 34-39 том 1).

Согласно отгрузочной разнарядке от 1 февраля 2019 г., в срок до 31 мая 2019 г. в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области должно было быть постановлено 20 000 кг сосисок «Говяжьи» (л.д. 40 том 1).

15 марта 2019 г. между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (государственным заказчиком) и ООО «Р.» (поставщиком) был заключен государственный контракт № (с приложениями), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать государственному заказчику <данные изъяты>. (л.д. 55-67 том 1).

Согласно результатам испытаний к протоколу № № от 18 апреля 2019 г., в говядине бескостной замороженной, пробы которой отобраны в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, обнаружены: превышение нормативного количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, а также бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (л.д. 27-28 том 1).

Вследствие этих обстоятельств ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области не имело возможности своевременно поставить УФСИН России по Ивановской области вышеуказанную продукцию в срок (допустило просрочку поставки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2021 г. с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в пользу УФСИН России по Ивановской области была взыскана неустойка в размере 39 270 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара № от 1 февраля 2019 г. (л.д. 206-207 том 1).

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 г. указанное решение Арбитражного суда Кировской области суда оставлено в силе (л.д. 29-31 том 1).

Судебными постановлениями установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта № от 1 февраля 2019 г. сосиски «Говяжьи» ГОСТ 33673-2015 в количестве 20 000 кг на сумму 5040000 руб. должны были быть поставлены УФСИН России по Ивановской области 31 мая 2019 г. Однако продукция была поставлена 25 июля 2019 г., что явилось основанием для взыскания неустойки, предусмотренной разделом 10 государственного контракта.

В рапорте от 27 апреля 2021 г. на имя начальника Учреждения главный бухгалтер ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области З. сообщила, что 9 февраля 2021 г. в бухгалтерию Учреждения поступило вышеуказанное решение Арбитражного суда Кировской области, и просила рассмотреть данный вопрос на комиссии по непроизводительным расходам (л.д. 166 том 1).

22 июня 2021 г. начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области был издан приказ от 12 марта 2021 г. № 259 «О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту несвоевременной поставки товара» в связи с поступлением вышеуказанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 20-21 том 1).

Заключением о проведении служебной проверки от 30 июня 2021 г. установлено, что в связи с поставкой некачественной замороженной говядины в адрес ООО «РеФПрод» 26 апреля 2019 г. была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара. Замена некачественного товара произведена 7 июня 2019 г., после чего начато производство готовой продукции, которая отгружена в адрес УФСИН России по Ивановской области 23 июля 2019 г. Решением Арбитражного суда Кировской области с Учреждения были взысканы пени в размере 39 270 руб.

Комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводу, что ФИО1 был обязан решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам: главному инженеру, руководителям структурных подразделений, а также функциональных и производственных подразделений Центра и Учреждения. Поручений производственным подразделениям по закупке дополнительного количества мяса для производства сосисок «Говяжьи» в срок, установленный государственным контрактом, он не давал.

Заключением служебной проверки постановлено: служебную проверку считать законченной; виновным должностным лицом считать ФИО1, в период производства сосисок в 2019 году исполняющего обязанности заместителя начальника колонии – начальника Центра; подготовить и направить в суд исковое заявление на установленное виновное должностное лицо (л.д. 22-24 том 1).

Первоначальный истец основывал требования к ФИО1 на том, что тот не выполнил свои должностные обязанностей, при выявлении факта поставки некачественного сырья для производства сосисок не принял своевременных мер к закупке другой партии мяса в целях обеспечения выполнения условий государственного контракта, что привело к нарушению срока поставки товара и последующему взысканию с Учреждения неустойки в размере 39 270 руб., чем последнему был причинен ущерб на указанную сумму.

Встречные требования были основаны на том, что был нарушен порядок проведения служебной проверки в части того, что ФИО1 не был уведомлен о её проведении, был лишён возможности дать объяснений, ознакомиться с заключением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Отклоняются доводы о том, что уплата Учреждением пени по судебному решению может повлечь материальную ответственность сотрудника, т.к. это является прямым ущербом, оплатив пени, Учреждение понесло лишние затраты в этом размере, и это стало следствием бездействия ФИО1

То, что ФИО1 являлся руководителем контрактной службы, мог и обязан был принимать окончательное решение об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и тем, что с Учреждения была взыскана неустойка за просрочку выполнения государственного контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в результате бездействия ответчика сосиски «Говяжьи» по государственному контракту были поставлены с нарушением срока, поскольку это произошло по иным причинам, а именно вследствие поставки некачественного сырья для производства сосисок.

Вынесение арбитражным судом вышеуказанного решения о взыскании с Учреждения неустойки, не свидетельствует о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения. Взыскание с колонии суммы на основании судебного акта, не может быть рассмотрено в качестве прямого ущерба от действий либо бездействий ФИО1

Кроме того, положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем сумм штрафных санкций и судебных расходов, взысканных с работодателя за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами - контрагентами, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы пени и судебных издержек за нарушение обязательств. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору.

Бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт проведения служебной проверки, по результатам которой во взыскании с Учреждения неустойки виновным должностным лицом был признан ФИО1, не является достаточным доказательством для признания вины последнего и наступления ответственности, предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного заключения служебной проверки и прочих доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что наличие взысканной с Учреждения неустойки находится в прямой причинно-следственной связи от действий (бездействия) ФИО1 Кроме того, каких-либо объяснений в ходе проведения служебной проверки от него в нарушение статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, получено не было, при этом увольнение ФИО1 не являлось препятствием к получению указанных объяснений.

Доводы апеллянта о том, что служебная проверка проводилась не в отношении ФИО1, а по факту взыскания неустойки, также отклоняются. Суд признал незаконным заключение служебной проверки не в полном объеме, а только в части выводов, касающихся ФИО1, что соответствует другим выводам суда о том, что ФИО1 не может нести материальную ответственность по факту взыскания с Учреждения неустойки по решению арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и не может признать правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска Учреждением срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку, в силу частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, данный срок следует исчислять с момента обнаружения уменьшения имущества работодателя или обнаружения ухудшения его состояния.

Таким образом, вывод суда, который исчислил срок обращения в суд с того момента, когда Учреждению стало известно о предъявленном УФСИН России по Ивановской области требовании о выплате неустойки противоречит этим положениям.

Между тем, указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения суда в конечном итоге.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию первоначального истца и встречного ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а также иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 г.

Определение26.08.2022