Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» на решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № к/у от .

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 по приказу № к/у от с увольнения по подпункту «в», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роял Термо РУС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с он был принят на работу в ООО «Роял Термо РУС» на должность заместителя директора по экономике и финансам.

им было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он был уволен по основанию подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с разглашением коммерческой информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения ФИО1 послужил акт о расследовании от Однако в данном акте не конкретизированы, а описаны путем указания на объем и количество некие файлы с формулировками общего характера. ФИО1 имел доступ к рабочим файлам, а их копирование было обусловлено необходимостью их использования для исполнения трудовых обязанностей, находясь не на рабочем месте, во внерабочее время, что было связано с возросшим объемом и недостаточным количеством персонала.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что факт разглашения коммерческой информации не был установлен, ФИО1 просил суд признать незаконными его увольнение на основании приказа № к/у от , признать недействительной запись об увольнении № от в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с на , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Роял Термо РУС» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что действия истца по копированию файлов, составляющих коммерческую тайну, совершенные вопреки установленным в обществе мерам против несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, без получения соответствующего разрешения, должны расцениваться как нарушения, независимо от того, была ли данная информация передана третьи лицам.

Полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к принятию неверного решения.

В возражениях ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роял Термо РУС» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с между ООО «Роял Термо РУС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого в соответствии с письменным заявлением работника (ФИО1) работодатель (ООО «Роял Термо РУС») принимает его на СПР Дирекция на должность заместителя директора по экономике и финансам с должностным окладом 103 500 рублей в месяц до уплаты налогов (п. 1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе не разглашать и не передавать третьим лицам, а также другим сотрудникам информацию, составляющую служебную (коммерческую) тайну, ставшую известной работнику в процессе исполнения должностных обязанностей.

Приказом руководителя ООО «Роял Термо РУС» от было утверждено Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Роял Термо РУС» (далее - Положение).

Разделом 2 Положения определен перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию, к которой отнесены: сведения по вопросам управления, кадровым, штатным, правовым вопросам, вопросам региональной политики; сведения по экономической, финансовой и бухгалтерской деятельности; сведения по коммерческой деятельности на внутреннем рынке; сведения по вопросам внешнеэкономической деятельности; сведения, утвержденные приказом генерального директора.

В силу пункта 1.2.3 Положения разглашение конфиденциальной информации – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В целях охраны конфиденциальности информации работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях (пп. 1.4.1-1.4.2 Положения).

Порядок работы с конфиденциальной информацией установлен разделом 5 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Роял Термо РУС».

Так, в соответствии с пп. 5.1-5.2 Положения работа с конфиденциальной информацией осуществляется исключительно в условиях, исключающих доступ к информации лиц, не допущенных к конфиденциальной информации.

Копирование, тиражирование, а равно иным образом передача конфиденциальной информации или ее частей, в том числе с использованием средств связи допускается исключительно на основании письменного заявления лица, допущенного к коммерческой тайне, с обязательным указанием целей утвержденного приказом.

ФИО1 был ознакомлен с Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Роял Термо РУС», что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.

В тот же день, ФИО1 было подписано обязательство о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну общества.

ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

директору по производству ООО «Роял Термо РУС» была подана докладная записка заместителя директора по безопасности, из содержания которой следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте, скопировал конфиденциальную информацию на флеш-носитель.

В соответствии с уведомлением от ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту скачивания на электронный носитель информации, являющейся коммерческой тайной ООО «Роял Термо РУС».

Из объяснительной записки истца от следует, что к скопированной информации, относящейся к коммерческой тайне, у него имелся доступ с возможностью копирования, указанная информация третьим лицам не передавалась. Необходимость копирования информации обусловлена нехваткой персонала и сверхурочной работой, в том числе и по выходным вне рабочего места.

На основании приказа № от была создана комиссия для проведений по указанному выше факту служебного расследования.

По итогам служебного расследования был составлен акт от , согласно которому комиссия пришла к выводу, что виновные действия ФИО1 выразились в копировании конфиденциальной информации, относящейся к коммерческой тайне, что запрещено Положением. С учетом занимаемой должности, неприменение мер дисциплинарного взыскания к истцу может негативно отразится на работе общества, поскольку локальные нормативные акты начнут восприниматься другими работниками, как необязательные. Также комиссия пришла к выводу о том, что увольнение истца по основанию подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является соразмерным видом дисциплинарного взыскания.

Приказом №к/у от ФИО1 уволен по основанию подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение коммерческой информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая его увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не доказано разглашение истцом информации, составляющей коммерческую тайну, а один только факт ее копирования на цифровой носитель, не может являться основанием для увольнения истца по подпункту «в» пункта части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из материалов дела, каких-либо негативных последствий вследствие копирования информации на цифровой носитель работодателю не причинено, цифровой носитель возвращен истцом по требованию ответчика, а при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалось предшествующее поведение ответчика, не имевшего ни одного дисциплинарного взыскания, длительность работы в организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, кроме издания Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Роял Термо РУС» и подписания работником обязательства о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну общества, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что им были приняты иные меры технического характера направленные на предотвращение возможного выхода информации из под своего контроля.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 10 000 рублей, отвечающий положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи