Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминжиниринг» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Проминжиниринг» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминжиниринг» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2019 г. с ней был заключен бессрочный трудовой договор № 73 с испытательным сроком 3 (три) месяца. По окончании трех месяцев истец продолжила работать <данные изъяты>, на том же самом месте, выполняя ту же самую работу, однако была вынуждена подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 14.08.2019 г. Фактически трудовые отношения не прерывались и в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор № 74 сроком на 2 месяца, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему до 31.03.2020 г. 31.03.2020 г. истец была уволена по истечении срока трудового договора. В приказе № 4 от 14.08.2019 г. о расторжении трудового договора неверно указано основание - по инициативе работника (п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ). Никаких заявлений по собственному желанию истец не писала. Ей предложили подписать дополнительное соглашение к договору. В соглашении указана причина расторжения - по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ). В трудовой книжке истца вообще не отражен момент увольнения из-за расторжения бессрочного договора № 73 и прием на работу по срочному договору № 74.

Истец считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку ООО «Проминжиниринг» нарушил нормы Трудового Кодекса РФ.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд:

- признать трудовой договор № 74 от 14.08.2019 г. бессрочным;

-отменить приказ ООО «Проминжиниринг» № 3 от 31.03.2020 г. и восстановить истца на рабочем месте;

- взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу истца моральный вред в размере 14 400 рублей;

- взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу истца оплату вынужденного прогула 14 400 рублей;

- взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу истца оплату вынужденного прогула по 1136,36 рублей за каждый рабочий день с 31.03.2020 года до момента восстановления ее на работе (л.д.51-53).

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.06.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Признать трудовой договор № 74 от 14.08.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Проминжиниринг», бессрочным.

Признать приказ № 3 от 31.03.2020 года об увольнении ФИО1 незаконным, отменить указанный приказ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Проминжиниринг» в должности <данные изъяты> с 31.03.2020 года.

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23792 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 28792 рубля 94 копейки (Двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 94 копейки).

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1213 рублей 79 копеек (Одна тысяча двести тринадцать рублей 79 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ООО «Проминжиниринг» поданы апелляционные жалобы, помощником прокурора Октябрьского района г.Самара Никитиной Е.В. подано апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2020 г. производство по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Никитиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.06.2020 г. прекращено, в связи с отказом от апелляционного представления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Проминжиниринг».

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23 792,94 рублей, просит принять решение о взыскании с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 248,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проминжиниринг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проминжиниринг» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Валюткина С.Ш. согласилась с решением суда, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019 г. между ФИО1 и ООО «Проминжиниринг» заключен бессрочный трудовой договор № 73, согласно которого истец принята на работу на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 12 000 рублей, о чем издан приказ о приеме на работу № 4 от 14.05.2019 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 73 от 14.05.2018 г. трудовой договор № 73 от 14.05.2019 г. расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора № 73 от 14.05.2019 г. - № 4 от 14.08.2019 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

14.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 74, согласно которому истец принята на работу на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере 12 000 рублей, о чем издан приказ о приеме на работу № 6 от 15.08.2019 г.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 г. к трудовому договору № 74 от 14.05.2018 г. срок действия трудового договора № 74 от 15.08.2019 г. продлен до 14.11.2019 г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 г. к трудовому договору № 74 от 15.08.2018 г. срок действия трудового договора № 74 от 15.08.2019 г. продлен до 30.12.2019 г.

Дополнительным соглашением от 14.12.2019 г. к трудовому договору № 74 от 15.08.2018 г. срок действия трудового договора № 74 от 15.08.2019 г. продлен до 31.03.2020 г.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 г. к трудовому договору № 74 от 14.08.2018 г. трудовой договор № 74 от 15.08.2019 г. расторгнут по истечении срока, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора № 3 от 31.03.2020 г. по основаниям п.2 ч.1. ст. 77 ТК РФ.

27.03.2020 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением № 1 от 25.03.2020 г., из которого следует, что ей сообщалось о расторжении трудового договора № 74 от 15.08.2019 г. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 14.05.2019 г. истец принята на работу в ООО «Проминжиниринг» на должность <данные изъяты> (приказ № 4 от 14.05.2019 года), 31.03.2020 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 3 от 31.03.2020 г.).

Представителем ответчика в обоснование представленных возражений суду предоставлены сведения о передаче отчетности в Пенсионный фонд РФ за восемь месяцев 2019 года, пять месяцев 2020 год, из которого следует, что количество работников 32, штатное расписание по состоянию на 31.01.2020 г., налоговую декларацию 3 НДФЛ, извещение в налоговый орган о среднесписочной численности работников, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений 01.08.2016 г.), расчет среднедневного заработка истца, который составляет 440,61 рублей за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г., справки 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 год.

Согласно штатному расписанию в ООО «Проминжиниринг» по состоянию на 31.01.2020 г. имеются штатные должности в количестве 46 единиц по основному месту работы, в том числе финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтер в количестве штатных единиц – 1 с должностным окладом 14 400 рублей.

Ответчик, обосновывая свои возражения на исковые требования ФИО1, ссылается на абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, так как общество является субъектом малого предпринимательства.

Суд указал, что согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик имеет категорию малого предприятия, однако, при принятии решения по делу суд оценивает доказательства в их совокупности, и для отказа в удовлетворении исковых требований работнику не может быть только констатация факта, что работодатель имеет статус субъекта малого предпринимательства. Само правовое регулирование заключение с работником срочного трудового договора в абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ обуславливает не только фактом отнесения организации работодателя к субъекту малого предпринимательства, но и иным критериям, установленным в этой норме закона.

Так, из штатного расписания ООО «Проминжиниринг», действующего на дату увольнения истца, следует, что количество работников в организации 46. Согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства организация занимается оптовой торговлей, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных работ. При этом, все сотрудники общества по штатному расписанию принимаются на постоянную работу, в том числе и на должность бухгалтера.

Из материалов дела следует, что первоначально трудовой договор с ФИО1 был заключен 14.05.2019 г. бессрочно, принята истец была на должность <данные изъяты> в последующем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и по соглашению сторон с ФИО1 заключается срочный трудовой договор на выполнение той же трудовой функции, что и по бессрочному трудовому договору, рабочее место не изменено, условия работы не изменены, доказательства того, что обязанности, объем работы были изменены у работника со стороны работодателя не представлено.

Суд принял во внимание, что в срочном трудовом договоре от 14.08.2019 г. не указано, что он заключается с ФИО1 по причине того, что ООО «Проминжиниринг» относится к субъекту малого предпринимательства, в дополнительных соглашения к трудовому договору от 14.08.2019 г. также отсутствует ссылка на указанное основание. Кроме того, в срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях отсутствует указание основания заключения с истцом срочного трудового договора.

О заключении трудовых отношений между сторонами свидетельствует и запись в трудовой книжке.

Из представленных ответчиком в материалы дела докладных записок от 15.01.2020 г., 24.01.2020 г. по факту появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выявлении ошибок в бухгалтерском и налоговом учете следует, что у работодателя имелись определенные претензии и замечания к истцу. Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для заключения с работником срочного трудового договора, напротив, расцениваются судом, как возможное оказание влияние на работника для заключения им срочного трудового договора, что противоречит нормам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд пришел к мнению, что трудовые отношения между сторонами носили характер бессрочный, вследствие чего, требования истца о признании трудового договора № 74 от 14.08.2019 г. бессрочным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку трудовой договор признан судом заключенным на неопределенный срок, то расторжение трудовых отношений работодателем и увольнение ФИО3, является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд пришел к выводу о том, что в силу вышеназванной нормы ст.394 ТК РФ ФИО3 подлежит восстановлению на работе, а также в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом принимается расчет среднедневной заработной платы ООО «Проминжиниринг», поскольку расчет произведен исходя из заработной платы истца, указанной в справке НДФЛ, со стороны истца не представлены доказательства получения заработной платы в размере, который ею применен при расчете среднедневной заработной платы. С учетом дней вынужденного прогула в количестве 54 дней и среднедневной заработной платы в размере 440,61 рублей, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 23792,94 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

В ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в незаконном увольнении, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере в размере 1 213,79 рублей.

Исходя из положений ст.211 ТК РФ, суд указал, что решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проминжиниринг» о том, что судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, истец принималась на работу по срочному трудовому договору, со стороны истца отсутствовали претензии в связи с увольнением по истечению действия трудового договора, что подтверждается распиской, ООО «Проминжиниринг» является субъектом малого предпринимательства, численность которого составляет 32 человека, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленном ответчиком в материалы дела трудовом договоре с ФИО1 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок; наличие предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, доказательствами не подтверждено, соответственно к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора. В связи с чем, увольнение истца по окончании трудового договора не может быть признано законным и, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу генерального директора ООО «Проминжиниринг» от 31.01.2020 г. утверждено штатное расписание с численным составом в количестве 46 штатных единиц. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик является субъектом малого предпринимательства с численностью не более 35 человек не имеется.

То обстоятельство, что фактически у ответчика трудоустроено 29 человек, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 394, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 31 марта 2020 года до 19 июня 2020 года (с момента увольнения и до дня вынесения решения суда) в размере 23 792,94 рубля.

Размер компенсации морального вреда верно разрешен судом в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушений трудовых прав истца, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится следующим образом:

средний дневной заработок 440,61 рублей х количество рабочих дней за время вынужденного прогула 54 дня = средний заработок, выплачиваемый за время вынужденного прогула 23 792,94 рубля.

Истцом неверно взято в расчет 80 календарных, а не рабочих дней за время вынужденного прогула. Согласно трудовому договору № 74 от 14.08.2019 г. у истца установлена пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. По производственному календарю за спорный период времени 54 рабочих дня, согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок истца 440,61 рубль.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Проминжиниринг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: