Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Ш.Н.В. – Г.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску П.Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш.Н.В. (далее – истец, работник, сотрудник, Ш.Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (далее – ответчик, работодатель, УМВД России по г. Ижевску), мотивируя тем, что истец проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску. Приказом УМВД России по г. Ижевску от 1 марта 2021 года №Ш.Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 9.2 Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № дсп, указания МВД России от 17 января 2018 года № «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о ходе производства по делам об административных правонарушениях», указания МВД по УР от 31 января 2018 года №, пункта 70 должностной инструкции от 1 марта 2019 года, ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в не внесении сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М о протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года № и постановлении по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года № в отношении О.Р.Р. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ненаправлении копии указанного постановления по делу об административном правонарушении в адрес О.Р.Р. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку 18 сентября 2020 года административный протокол и постановление в отношении О.Р.Р. составлены ею ошибочно, а потому спецпродукция в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М не внесена. Данные документы 12 января 2021 года списаны истцом как ошибочно составленные в связи с тем, что в отношении О.Р.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем он уведомлен. Указание МВД России от 17 января 2018 года № не содержит сведения о сроках списания с учета ошибочно составленной спецпродукции. Кроме того, с 5 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и приступила к их выполнению с 1 января 2021 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, ухудшении здоровья. Ссылаясь на ст.ст. 37, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 октября 2012 года №, истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по г. Ижевску от 1 марта 2021 года №, в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца Ш.Н.В. – Г.Л.С., действующая по доверенности, изменила исковые требования, с учетом их уточнения в окончательной редакции просила признать незаконным приказ УМВД России по г. Ижевску от 1 марта 2021 года №, о наложении наказания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш.Н.В. – Г.Л.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску О.Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена предусмотренная статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ процедура. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан надлежащим должностным лицом – начальником УМВД России по г. Ижевску Х.А.В. В ходе служебной проверки у Ш.Н.В. отобрано объяснение в письменном виде с разъяснением прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ. Заключение по результатам служебной проверки утверждено в надлежащие сроки, порядок и сроки ее проведения соблюдены. В ходе служебной проверки факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, поскольку допущенные Ш.Н.В. нарушения служебной дисциплины и требований КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав О.Р.Р., а также неполноту сведений в подсистеме «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М об этапе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. Законных оснований для списания спецпродукции у истца не было, поскольку О.Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Необходимые сведения внесены в базу только 25 февраля 2021 года по результатам служебной проверки. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, размер такой компенсации явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Ш.Н.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года исковые требования Ш.Н.В. к УМВД России по г. Ижевску о признании незаконным приказа УМВД России по г. Ижевску от 1 марта 2021 года № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ш.Н.В. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что первоначально составленные в отношении О.Р.Р. документы не были внесены в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении подлежали списанию как ошибочно составленные. О.Р.Р. не мог быть одновременно привлечен по ст. 12.9 и ст. 12.24 КоАП РФ за одно и то же деяние. При этом указание МВД России от 17 января 2018 года № не содержит сведения о сроках списания с учета ошибочно составленной спецпродукции, поступившей в ГИБДД. При наложении взыскания на истца начальник УМВД России по г. Ижевску руководствовался неправильно примененной нормой подзаконного акта, поскольку в данном указании МВД РФ речь идет о внесении в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М сведений об административных правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортным средством. Ш.Н.В. вменено нарушение п. 9.2 Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № дсп, которое на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания не действовало. В тот момент действовал приказ МВД России от 29 мая 2013 года №, что осталось без внимания суда первой инстанции. Истец имела 25 поощрений и с 11 сентября 1993 года ни имела ни одного дисциплинарного взыскания, что отражено в заключении служебной проверки. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из-за выговора истец не получила премию и не получит ее по итогам года.

Представителем ответчика УМВД России по г. Ижевску направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в основу нарушения служебной дисциплины истца положены ведомственные правовые акты и должностная инструкция Ш.Н.В., которые возлагают на нее обязанность по внесению информации об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М. Данная обязанность предусмотрена в указании МВД России от 17 января 2018 года №, а также приказе МВД России от 29 мая 2013 года №дсп, которым утверждено Временное наставление по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не относятся к испорченной спецпродукции, а являются оконченным производством, отмена которого осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Доводы о том, что истец не могла привлечь О.Р.Р. дважды за одно деяние, опровергаются разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми действия лица, допустившего нарушения ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований ПДД РФ. Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя. Суд пришел к правильному выводу, что примененный к Ш.Н.В. выговор является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Н.В. – Г.Л.С., действующая по доверенности и ордеру адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску П.Е.В., действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.Н.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.Н.В. проходит службу в органах внутренних дел с 11 сентября 1999 года. На основании приказа МВД по УР от 28 февраля 2019 года № истец назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ижевску (далее – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску), которую замещает с 1 марта 2019 года по настоящее время (том № л.д. 24, 84-87).

27 января 2021 года в УМВД России по г. Ижевску поступил рапорт инспектора по особым поручениям отдела ДПС, ИАЗ и ВПО (2 отдел) управления ГИБДД МВД по УР Г.Ю.М. по факту нарушения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ш.Н.В. указания МВД России от 17 января 2018 года № и указания МВД по УР № для решения вопроса о проведении служебной проверки и привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности (том № л.д. 111-113).

В тот же день врио начальника УМВД России по г. Ижевску Х.А.В., на которого соответствующие полномочия возложены приказом МВД по УР от 26 января 2021 года №, дано поручение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ч.В.Ю. провести служебную проверку по данному факту, которое оформлено в форме резолюции от 27 января 2021 года № (том № л.д. 110).

20 февраля 2021 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ч.В.Ю. окончено проведение служебной проверки по факту невнесения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ш.Н.В. сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М в суточный срок (в исключительных случаях в срок, не превышающий трех суток) о протоколе № об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года и постановлении по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2020 года в отношении О.Р.Р. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, который признан подтвердившимся. За нарушение п. 9.2 Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № дсп «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», указания МВД России от 17 января 2018 года № «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о ходе производства по делам об административных правонарушениях», указания МВД по УР от 31 января 2018 года №, п. 70 должностной инструкции от 1 марта 2019 года, выразившееся в не внесении сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М о протоколе № об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года и постановлении по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2020 года в отношении О.Р.Р. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в суточный срок (в исключительных случаях в срок, не превышающий трех суток), то есть до 21 сентября 2020 года, за нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не направлении копии постановления по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2020 года по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, что повлекло нарушение прав О.Р.Р. на обжалование постановления в установленном порядке либо возможность оплаты им административного штрафа в размере половины суммы, предложено наложить на Ш.Н.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора (том № л.д. 99-109).

В рамках проведения служебной проверки Ш.Н.В. даны объяснения от 10 февраля 2021 года (том № л.д. 124).

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по г. Ижевску Х.А.В. 24 февраля 2021 года (том № л.д. 99).

С указанным заключением служебной проверки Ш.Н.В. ознакомлена 25 февраля 2021 года (том № л.д. 109).

Приказом УМВД России по г. Ижевску от 1 марта 2021 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 9.2 Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № дсп «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», указания МВД России от 17 января 2018 года № «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о ходе производства по делам об административных правонарушениях», указания МВД по УР от 31 января 2018 года №, п. 70 должностной инструкции от 1 марта 2019 года, выразившееся в не внесении сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М о протоколе № об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года и постановлении по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2020 года в отношении О.Р.Р. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в суточный срок (в исключительных случаях в срок, не превышающий трех суток), то есть до 21 сентября 2020 года, за нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не направлении копии постановления по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2020 года по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, что повлекло нарушение прав О.Р.Р. на обжалование постановления в установленном порядке либо возможность оплаты им административного штрафа в размере половины суммы (том № л.д. 95-96).

Приказ подписан начальником УМВД России по г. Ижевску Х.А.В.

С указанным приказом Ш.Н.В. ознакомлена 1 марта 2021 года (том № л.д. 9).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, ст.ст. 29.11, 30.3 КоАП РФ, пунктов 5, 13, 14, 15, 17, 30, 38, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 29 мая 2013 года №дсп, и установил, что Ш.Н.В., будучи инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, имея в производстве оконченное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении О.Р.Р. не внесла в нарушение ведомственных нормативных актов и должностной инструкции сведения о протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М и не направила копию названного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка. Принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения Ш.Н.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказал. Не установив нарушения трудовых прав истца, районный суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка в отношении Ш.Н.В. проведена ответчиком с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, а именно при наличии основания, уполномоченным должностным лицом, в 30-дневный срок с истребованием у истца объяснений, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок, с заключением истец ознакомлена. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Заключением служебной проверки выявлено нарушение Ш.Н.В. служебной дисциплины. Дисциплинарное взыскание за совершение истцом дисциплинарного проступка наложено ответчиком в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения ею дисциплинарного проступка с учетом исключения из этого срока периода временной нетрудоспособности истца (с 6 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года).

На момент наложения дисциплинарного взыскания (1 марта 2021 года) истец не находилась в отпуске, была трудоспособна, что подтверждается материалами дела. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Ш.Н.В. уполномоченным должностным лицом, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена в день его издания.

Содержащиеся в заключении служебной проверки выводы, и установленный этим заключением, а также приказом о наложении дисциплинарного взыскания факт совершения Ш.Н.В. дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы относительно соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Ш.Н.В. дисциплинарного проступка являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции обоснованно отклонены, а потому как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что в установленный ведомственными правовыми актами срок Ш.Н.В. не внесла сведения о протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 18 сентября 2020 года в отношении О.Р.Р., в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М, а также не направила копию названного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Названное бездействие должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, противоречит требованиям п. 8.2 Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 29 мая 2013 года №дсп, указания МВД России от 17 января 2018 года № «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о ходе производства по делам об административных правонарушениях», указания МВД по УР от 31 января 2018 года №, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и свидетельствует о невыполнении истцом служебных обязанностей, предусмотренных п. 70 должностной инструкции от 1 марта 2019 года, копию которой она получила при назначении на занимаемую должность.

Ссылка ответчика в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания на п. 9.2 Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № дсп, который на момент совершения истцом дисциплинарного проступка утратил силу, не влечет признания его незаконным и не исключает в деянии Ш.Н.В. дисциплинарного проступка, поскольку обязанность по внесению соответствующих сведений в подсистему ФИС ГИБДД-М в суточный срок предусматривалась приказом МВД России от 29 мая 2013 года №дсп, а потому являлась актуальной. Истец как сотрудник полиции в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ и п. 5 должностной инструкции обязана знать, соблюдать и обеспечивать исполнение ведомственных правовых актов, в том числе и тех указаний МВД России и МВД по УР, нарушение которых ей также вменено.

Вопреки доводам апеллянта данные указания МВД России и МВД по УР по смыслу их содержания касаются внесения в ФИС ГИБДД-М сведений о ходе производства по всем делам об административных правонарушениях и не содержат каких-либо исключений по отдельным категориям. Недостатки в работе по внесению сведений о делах об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отражены в указаниях как частный пример, повлекший негативные последствия, а потому обязанность по внесению таких сведений в ФИС ГИБДД-М относится ко всем делам, а не только к указанной категории, как ошибочно полагает истец.

Не оспаривая факт допущенного бездействия по не внесению сведений в ФИС ГИБДД-М и не направлению О.Р.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении, апеллянт обосновывает его законность подачей командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ч.В.Ю. рапорта на списание бланков протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении как ошибочно составленных (том № л.д. 114).

В то же время суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы истца, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений или определений, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года в отношении О.Р.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (том № л.д. 152), в связи с чем процессуально данное дело считается возбужденным, а потому по результатам его рассмотрения должно было быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ.

С учетом того, что Ш.Н.В. являлась должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении, она в силу ст. 24.1 КоАП РФ обязана была обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств этого дела и разрешить его в соответствии с законом. Ссылаясь как при проведении служебной проверки, рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях О.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и невозможность привлечения его к административной ответственности по данной норме, именно Ш.Н.В. на стадии подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении О.Р.Р. обязана была установить либо наличие состава правонарушения, либо обстоятельства, исключающие производство по делу, и принять соответствующее процессуальное решение.

Истцом вынесено постановление № о привлечении О.Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания (том № л.д. 153), которое исходя из материалов дела вступило в законную силу, а потому ни лицо, проводившее служебную проверку, ни суд при наличии не отмененного в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении не вправе обсуждать вопрос невиновности данного лица.

Суждения истца о том, что процессуальные решения и их правовые последствия могут быть аннулированы списанием бланков протокола и постановления, полностью противоречат положениям КоАП РФ, предусматривающим их отмену только в порядке пересмотра (глава 30 КоАП РФ).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

По результатам служебной проверки уполномоченным руководителем (начальником УМВД России по г. Ижевску) принято решение о наличии в действиях Ш.Н.В. факта нарушения служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания, являющегося вторым по строгости в иерархии взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ), работодателем учтены характер проступка, обстоятельства его совершения, степень вины, а также последствия, связанные с нарушением прав О.Р.Р. при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не внесение Ш.Н.В. в установленный срок сведений о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в ФИС ГИБДД-М повлекло сокрытие данной информации от учета, необходимого при осуществлении надзора за дорожным движением и реализации полномочий МВД в части своевременного взыскания штрафов. Заблуждение истца относительно возможности аннулирования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении путем списания бланков свидетельствует о незнании Ш.Н.В. основных положений административного законодательства, что привело к неисполнению ею должностных и процессуальных обязанностей.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого уполномоченным руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Ш.Н.В. к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматриваются, а потому, по мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом отношения к службе в органах внутренних дел.

Ссылки апеллянта на наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и его последствий не влияют на законность примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Поскольку наложение на Ш.Н.В. дисциплинарного взыскания состоялось при наличии законного основания, с соблюдением установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

О.А. Пашкина