Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Давыдову Игорю Владимировичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову И.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону и Давыдовым И.В. был заключен договор аренды от 19.03.2002 №8897 «и» земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 23.11.2006 г. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком. 11.05.2018 в адрес Давыдова И.В. истцом было направленно уведомление о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, данный договор прекратил свое действие. В ходе проведения обследования спорного земельного участка ДИЗО установлено, что до настоящего времени на спорном земельном участке расположен временный металлический гараж, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Давыдова И.В. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от металлического гаража.

Обязать Давыдова И.В. передать свободный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает на том, что при наличии законных полномочий истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Апеллянт ссылается на то, что возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный срок не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок.

В возражениях Давыдов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Дороженко А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Давыдова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался исходил из того, что дополнительным соглашением сторон установлен неопределенный срок действия договора аренды, ответчик оплачивает арендную плату за использование земельного участка, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону и Давыдовым И.В. был заключен договор аренды от 19.03.2002 №8897 «и» земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 23.11.2006 г.

16 марта 2018 между ДИЗО и Давыдовым И.В. заключено дополнительное соглашение к договору №8897 «и» от 19.02.2002 на неопределенный срок, зарегистрированное Управлением Росреестра по РО 21.03.2018 г.

Вместе с тем, реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, 11.05.2018 ДИЗО в адрес Давыдова И.В. направлено уведомление (исх. №59-30-39/14-УП от 10.05.2018) о прекращении договора аренды.

Согласно акту обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021 №199 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Таким образом, как следует из материалов дела истцом было реализовано предоставленное ему п. 2 ст. 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды путем направления ответчику соответствующего уведомления с указанием на необходимость освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, что является основанием для прекращения договора аренды в одностороннем порядке. ДИЗО, которое наделено полномочиями представлять интересы арендодателя, вправе как сторона по договору потребовать от арендатора возврата арендованного имущества, что вытекает из существа сделки и положений гражданского законодательства о прекращении обязательственных отношений.

При этом, произведенная Давыдовым И.В. оплата по договору аренды на будущий период не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п.6.2 дополнительного соглашения предусмотрено расторжение договора аренды как на условиях договора, так и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать Давыдова Игоря Владимировича освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от металлического гаража; передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Давыдова Игоря Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.