Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бедертдиновой Айгуль Рамисовны удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «МегаФон Ритейл» принять у Бедертдиновой Айгуль Рамисовны отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8, IMEI ...., заключенного между Бедертдиновой Айгуль Рамисовной и акционерным обществом «МегаФон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Бедертдиновой Айгуль Рамисовны стоимость некачественного товара в размере 39690 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 800 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара с 2 января 2021 года по 12 мая 2021 года в сумме 20000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 2 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в сумме 40000 руб., а далее с 19 ноября 2021 года в размере 396 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 39690 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфа Банк» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 8, IMEI ...., акционерному обществу «Мегафон Ритейл» за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2374 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2020 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8, IMEI ...., стоимостью 39690 руб. Обязательства по оплате товара исполнены покупателем в полном объеме.

В период эксплуатации смартфон перестал работать. В этой связи 21 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

11 января 2021 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар для проверки его качества.

19 января 2021 года товар был предоставлен ответчику. Заявленный недостаток в нем подтвердился.

26 января 2021 года АО «МегаФон Ритейл» направило ФИО1 ответ, содержащий информацию о том, что принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара. Между тем требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в размере 39690 руб. и считать решение суда в указанной части исполненным в связи с произведенной выплатой; убытки в виде стоимости услуг, оказанных в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; убытки в виде расходов по отправке претензии в размере 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, исчисленную за период с 2 января 2021 года по 12 мая 2021 года, в размере 51597 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисленную за период с 2 января 2021 года по 10 ноября 2021 года, в размере 123832 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 396 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы на оказание услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфа- Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

АО «Мегафон Ритейл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на иск выразило несогласие с предъявленными требованиями.

АО «Альфа-Банк» явку представителя в заседании суда первой инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте слушания дела.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания обоснованными требований потребителя просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Апеллянт указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку смартфон при подтверждении в нем недостатка не был возвращен истцом ответчику, не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подача иска спустя несколько месяцев после обращения с претензией к ответчику направлена на увеличение размера неустойки, поведение истца не свидетельствует о намерении разрешить спор в досудебном порядке. В связи с этим податель жалобы считает, что не имеется оснований для взыскании неустоек, штрафа. По мнению апеллянта, права потребителя нарушены не были, ввиду чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Апеллянт не соглашается с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., квалификации расходов на составление претензии в размере 5000 руб. как убытков, а также расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 800 руб. Полагает, что данные расходы являются завышенными, необходимости в курьерских услугах отсутствовала.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2020 года между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8, IMEI ...., стоимостью 39690 руб., SIM-карту с тарифным планом «Включай!Развлекайся» стоимостью 300 руб.

21 декабря 2020 года АО «МегаФон Ритейл» поступила претензия в связи с выявленным при эксплуатации товара недостатком: не работает. Претензия содержала требование о возврате стоимости некачественного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя ФИО2

Письмом от 24 декабря 2020 года АО «МегаФон Ритейл» сообщило покупателю о необходимости представить товар для проверки его качества.

Актом выполненных работ к заказу №TY2100059 подтверждена неисправность смартфона Apple iPhone 8, IMEI ...., заявленная как «не включается».

Письмом от 26 января 2021 года АО «МегаФон Ритейл» сообщило истцу, что денежные средства будут возвращены на карту, с которой была произведена оплата телефона; возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в офис продаж и обслуживания после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем.

Согласно платежному поручению № 83617 возврат стоимости товара произведен ответчиком 12 мая 2021 года, то есть после подачи иска в суд.

Факт поступления денежной суммы в указанном размере на счет представителя истца ФИО2 подтвержден сообщением АО «Альфа Банк».

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что наличие в проданном истцу товаре недостатка при рассмотрении дела было подтверждено, обязательства продавца по возврату стоимости товара ненадлежащего качества исполнены несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара принудительному исполнению не полежит.

В связи с нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленном законом порядке и сроки, суд нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на представителя в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в указанной части, отмечает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара АО «МегаФон Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и необходимости - обязанности по проведению экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поэтому может быть осуществлен по требованию продавца и за его счет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 марта 2015 года № 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Довод жалобы, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть исполнено только после возврата товара, подлежит отклонению, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что истцом по требованию АО «МегаФон Ритейл» при подтверждении в товаре недостатка не передан для возврата некачественный товар, не исключает обязанности продавца осуществить в установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки возврат уплаченной за такой товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности добровольного удовлетворения требований потребителя ввиду не предоставления ФИО1 реквизитов для перечисления денежной суммы в качестве возврата некачественного мобильного телефона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен в суд спустя длительное время со дня обращения с претензией, также не заслуживает внимания, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срок исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действия истца по реализации своих прав в правоотношениях с ответчиком в досудебном порядке, при отсутствии познаний в сфере законодательства о защите прав потребителей, выражены через представителя, с которым 11 декабря 2020 года заключен договор оказания услуг. Стоимость юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ЮрМедиа», по урегулированию спора в досудебном порядке составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что право потребителя прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить претензию.

В то же время суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцовой стороной праву.

Несение указанных расходов на стороне истца непосредственно связано с восстановлением права.

Выбор способа обращения к продавцу в целях реализации своих прав как потребителя (путем направления корреспонденции почтой или курьерской службой) принадлежат истцу. Запрета на отправку претензии адресату посредством почтовой связи действующим законодательством не установлено. Расходы истца по направлению претензии в сумме 800 руб. документально подтверждены, в том числе, по запросу суда апелляционной инстанции. Стоимость понесенных расходов соотносима со среднерыночными показателями стоимости аналогичных услуг, несогласие ответчика размером понесенных истцом расходов не может служить основанием для отказа в их взыскании.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства должником, а также наличие его вины в нарушении обязательства. Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании указанной правовой нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства направлены на переоценку представленных доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при снижении неустойки и определении суммы штрафа.

Неустойка и штраф, размер которых определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспорен истцом, вопреки доводам жалобы, компенсирует его нарушенное право на своевременное удовлетворение требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, исчисленной за период с 2 января 2021 года по 12 мая 2021 года, до 20000 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисленной за период с 2 января 2021 года по 18 ноября 2021 года (дату вынесения решения), до 40000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 руб., при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ответчик не доказал несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере доказательств или аргументации не представил. В этой связи оснований для иной оценки выводов суда в указной части судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 6000 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года между ФИО1 (доверителем) и ООО «ЮрМедиа» (поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с разрешением гражданского дела в суде по иску доверителя к АО «МегаФон Ритейл», в том числе представлять интересы и вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставляемыми законом истцу. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2021 года.

Также 23 марта 2021 года между указанными лицами был заключен договор оказания услуг по составлению искового заявления к АО «МегаФон Ритейл». Стоимость услуг по договору в размере 2000 руб. оплачена истцом (платежное поручение от 23 марта 2021 года).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом особенностей настоящего дела, требований разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, обоснованно постановил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Утверждение в жалобе о том, что истцом допущено злоупотребление правом, является необоснованным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращения ему уплаченных денежных средств, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2022