Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Пруды» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Пруды» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года указанное выше решение суда отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений ФИО1 с товариществом собственников жилья «Пруды» в должности консьержа со 02.08.2019 г. Восстановить ФИО1 на работе в товариществе собственников жилья «Пруды». Взыскать с товарищества собственников жилья «Пруды» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с товарищества собственников жилья «Пруды» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 918 руб. 68 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций в размере 90 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

С ТСЖ «Пруды» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привел выводов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не заявлено о чрезмерности размера судебных расходов ответчиком.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Хабаровского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Хабаровского краевого суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод каждого, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пруды» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 ее интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял по доверенности ФИО2 на основании заключенного между ними 01.08.2021 договора на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство на возмездной основе представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, банковских учреждениях и иных организациях всех форм собственности по гражданскому делу № 2-2372/2021 по иску ФИО1 к ТСЖ «Пруды» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (п.1). В рамках договора ФИО2 обязуется изучить документы, относящиеся к делу; составить и подать мотивированную апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд, контролировать принятие жалобы к производству суда; представлять интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции, в случае необходимости составить и подать кассационную жалобу, в случае подачи кассационной жалобы ответчиком составить и подать мотивированные возражения (п.2).

Во исполнение договора ФИО2 изучил материалы гражданского дела, составил и подал мотивированную апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд; составил и подал мотивированное возражение на кассационную жалобу ответчика, участие в суде кассационной инстанции 31.03.2022 путем использование ВКС. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных ФИО2 ФИО1, отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ к договору на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно платежным документам ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 90 000 рублей.

При принятии судом решения по существу спора вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 (через своего представителя ФИО2) в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

16.06.2022 ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ТСЖ «Пруды» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные стороной истца требования о взыскании судебных расходов не признал и указал на завышенный размер заявленных требований, поскольку представительства в суде первой инстанции не было, во второй инстанции была проделана работа только по подготовке жалобы, в кассационной инстанции участие в судебном заседании было непродолжительное. Просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая заявление о взыскании с ТСЖ «Пруды» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, исковые требования которой по трудовому спору удовлетворены, понесенных ею судебных расходов.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из особенности материальных правоотношений из которых возник спор, конкретных обстоятельства дела, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, времени необходимого для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, сумма в размере 90 000 рубле й не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (90 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае (представительство по гражданским делам).

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ФИО1, со ссылкой на нормы статей 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем полагает сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 30 000 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 рублей не является разумной по отношению к выполненной представителем истца работе.

Так, представителем ФИО1 – ФИО2 в рамках заключенного договора, проведена следующая работа: подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 02.08.2022 ознакомление с материалами дела; проведена работа по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2021, отправка жалобы сторонам и в Хабаровский краевой суд; составление о вручение сторонам отзыва (возражения) на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, временные затраты, фактическое участие в судебном заседании суда кассационной инстанций, длительность рассмотрения дела, его категорию и сложность; с учетом средних цен, действующих в Хабаровском крае за аналогичные юридические услуги, с учетом принципа разумности, справедливости, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья «Пруды» расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пруды» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья