Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности которого входили организация и управление работой сотрудниками отдела и техническое обслуживание компьютерной и вычислительной техники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, из его кабинета были похищены принадлежащие ему вещи. 9 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что его вещи утилизированы по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» и государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области». Полагает, что имущество было утилизировано фиктивно и незаконно. 17 марта 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о передаче имущества или выплате его стоимости, которое осталось без удовлетворения. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, в случае невозможности такого истребования, взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере 706466 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» руководитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что ответчик незаконно, не дожидаясь окончания служебной проверки, завладел материальными ценностями истца. Факт похищения вещей, принадлежащих истцу, подтверждается возбужденным уголовным делом, dvd-диском с разговором истца и ответчика, показаниями свидетелей. Кроме того, для идентификация спорного имущества истец предоставлял в суд чеки на часть имущества. Истец имел устную договоренность с руководством об использовании личных вещей на рабочем месте, в связи с чем работодатель несет риск возмещения причиненного ущерба работнику.

На заседание судебной коллегии представитель Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в государственном казенном учреждении Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» в должности <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В ходе проведения проверки на судебных участках г. Астрахани и в кабинетах информационно - технического отдела выявлено имущество и оборудование, не состоящее на балансе государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» и Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области: <данные изъяты>

На основании приказа руководителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении сотрудников информационно - технического отдела.

Согласно заключению служебной проверки собственник имущества и оборудования не выявлен.

В целях бухгалтерского учета средств, находящихся в учреждении, комиссией по поступлению, передаче, списанию основных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчетности принято решение об оприходовании обнаруженных материальных ценностей, осуществлена приемка материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления работоспособности выявленного оборудования между государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» и специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» заключен договор №. Согласно актам технической экспертизы оборудование являлось технически неисправным.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на утилизацию оборудования. В связи с утилизацией оборудования учреждение осуществило списание материальных ценностей.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, отсутствие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества в рамках существующих трудовых отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах и постановленном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не дожидаясь окончания служебной проверки, завладел материальными ценностями истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (<данные изъяты>).

Данный трудовой договор, должностная инструкция не содержат условий, по которым ФИО1 использует в рабочее время в производственных целях личное имущество и оборудование, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества, принадлежащего истцу, и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба,. Соглашения, которые бы устанавливали соответствующие права и обязанности, между сторонами не заключались.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки не был установлен собственник оприходованного имущества и оборудования. Согласно письменным объяснениям сотрудников информационно - технического отдела, данным в ходе служебной проверки, собственник выявленного имущества и оборудования им неизвестен. ФИО1 от дачи пояснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих принадлежность оприходованного имущества истцу, ФИО1 не представлял работодателю.

Не установление в ходе служебной проверки собственника обнаруженных материальных ценностей не подтверждает факта принадлежности их истцу.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях является правильным, поскольку работодатель обязан возместить лишь тот ущерб работнику, который возник по вине работодателя. В данном случае вина работодателя не установлена.

Ссылка истца на товарные чеки как на достоверные и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, несостоятельна, поскольку в представленных документах отсутствуют идентификационные данные, которые бы позволяли их соотнести с имуществом, поименованным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном ордере № на приемку материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом товарные чеки не содержат данных, подтверждающих приобретение указанного в них имущества истцом.

Довод апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, не подтверждает факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений со ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе dvd-диском с разговором истца и ответчика, показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.Б. Ожегова