Гражданский кодекс часть 1

05.02.2021 ООО «СпецСнаб71» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Марченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

13.11.2011 Марченко О.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № 2473652520, в соответствии с пунктом 2 которого просила открыть на ее имя банковский счет, а также предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы, указав, что ознакомилась с полным текстом и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее Тарифы). Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Марченко О.А. была уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, и что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Марченко О.А. в заявлении также просила банк направить ей ПИН-конверт после получения ею карты и ее активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте. В соответствии п. 2.2 Правил Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом заявления. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом оферты об установлении кредитного лимита. Срок акцепта банком оферт, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно - Банк акцептовал заявление Марченко О.А., выпустил и выслал заемщику банковскую кредитную карту. После получения Марченко О.А. данной карты последняя была активирована 30.07.2013, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2556461316 о предоставлении кредитной карты с лимитом 83500 руб. под 36,6% годовых (для снятия наличных), 24,9% годовых (для использования карты в целях безналичного расчета), а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 07.08.2013 впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 44 720 руб. В последующем Марченко О.А совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных и безналичные платежи. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № 2556461316 произведено заемщиком 11.11.2017. 05.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по заявлению ОАО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Марченко О.А. был выдан судебный приказ № 2-2475/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2556461316 от 30.07.2013 в размере 110266,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702,67 руб. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2019 судебный приказ № 2-2475/2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника. 17.06.2020 между ОАО «ОТП Банк» и Обществом заключен договор цессии № 04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым Общество приняло права (требования) к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований (Реестра уступаемых прав требования) от 25.06.2020, являющегося Приложением к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, к Обществу перешли права (требования) к Марченко О.А. по кредитному договору № 2556461316 от 30.07.2013. Задолженность ответчика по указанному договору на дату перехода прав по договору цессии №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 согласно акта приема-передачи прав требований от 25.06.2020 составляет 162 881,49 руб., в том числе: 82 535, 95руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 79 334,86 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 010,68 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. О состоявшейся уступке прав требований Марченко О.А. была извещена путем направления в ее адрес 20.07.2020 соответствующего уведомления с приложением документов, подтверждающих права требования, указанием требования погасить имеющуюся задолженность и ее размер, реквизитов для добровольного погашения задолженности. На момент подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет Общества не поступало.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с Марченко О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 2556461316 от 30.07.2013 в размере 162881,49 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 82535,95 руб., задолженность по процентам - 79334, 86 руб., задолженность по комиссии – 1010,68 руб. Также просило взыскать с ответчика 4457,63 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.04.2021 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика указанное решение отменено определением того же суда от 03.09.2021 с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При повторном рассмотрении дела ответчик в письменном отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.10.2021 исковые требования Общества удовлетворены: с Марченко О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 2556461316 от 30.07.2013 в размере 162881,49 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 82535,95 руб., задолженность по процентам 79334, 86 руб., сумма комиссии – 1010,68 руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества, приводя в обоснование следующие доводы. Апеллянт полагает, что суд необоснованно расценил ее действия по внесению на счет кредитной карты минимального платежа в период с 24.10.2013 по 11.11.2017 как признание долга по кредитной карте. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ответчик настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности с даты первого просроченного платежа, а не с 11.11.2017, когда было совершено последнее списание средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность по платежам возникала и ранее и далее ненадлежащее исполнение обязательств носило регулярный характер, то есть истец знал о нарушении своего права и с невнесением каждого последующего повременного платежа узнавал о нарушении своего права в части неисполнения обязательств по каждому отдельному платежу. При этом после возникновения просрочки истец и его правопредшественник в пределах срока исковой давности не воспользовались своим правом требовать возврата задолженности в полном объеме, что изменило бы срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В этой связи апеллянт полагает, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по всему кредитному обязательству. Также ответчик не согласна с размером взысканных процентов и неустойки, полагая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Хабарова К.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем размещения 29.11.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), а также направлением извещения по адресу электронной почты, ответчик - телефонограммой от 30.11.2021 по номеру телефона, указанному ею самой в расписке (л.д. 128), третье лицо АО «ОТП Банк» - путем направления заказной почтовой корреспонденции (согласно почтового уведомления судебное извещение получено истцом 06.12.2021). О причинах неявки участвующих в деле лиц судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.11.2011 Марченко О.А., приобретая дубленку, оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № 2473652520 на сумму 22 121 руб. сроком на 6 месяцев под 19% годовых и открытие ей банковского счета в рублях <№> (л.д. 23).

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление Марченко О.А. выразила просьбу (предложение) а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт.

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита Марченко О.А. просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Датой заключения договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации банком учетных данных заявителя в Системе «ОТПдирект», которая может быть совершена Банком в течение трех дней с даты получения Заявления; просила также зарегистрировать в Системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Заявление, в пункте 3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 Заявления и «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты).

Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 13.11.2011 является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик была уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта Марченко О.А. обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно - акцептовал заявление Марченко О.А., выпустил и выслал заемщику кредитную карту, которая после получения заемщиком была активирована в установленном порядке 30.07.2013. Для обслуживания карты банком был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2556461316 о предоставлении кредитной карты с лимитом 83500 руб. под 36,6% годовых (при снятии наличных), 24,9% годовых (при использовании карты в безналичных расчетах), а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Согласно выписке по счету, после активирования кредитной карты первую операцию по снятию кредитных средств в размере 44720 руб. Марченко О.А. произвела 07.08.2013, в последующем она неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных и безналичные платежи, последняя операция по использованию кредитных средств в пределах предоставленного лимита овердрафта имела место 08.12.2015; в период с 27.09.2013 по 11.11.2017 ответчик обеспечивала наличие на счете средств для списания минимального платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, после 11.11.2017 (последнее пополнение по карте) никаких списаний не производилось (л.д. 11-14). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

01.11.2018 ОАО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко О.А. задолженности по кредитному договору № 2556461316 от 30.07.2013 по состоянию на 08.10.2018 в размере 110266,85 руб., в составе которой сумма основного долга – 82535,95 руб., проценты за пользование денежными средствами – 27730,90 руб. (л.д. 99).

05.11.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко О.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 110266,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 102).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Нижний Тагил от 05.06.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 101, 103).

Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу.

17.06.2020 между ОАО «ОТП Банк» и Обществом заключен договор цессии № 04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2020) Общество принимает права (требования) к должникам ОАО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 30-33).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020, являющемуся Приложением к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, к Обществу перешли права (требования) к Марченко О.А. по кредитному договору № 2556461316 от 30.07.2013 (л.д. 34-36). Размер задолженности на дату перехода прав по договору цессии №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 согласно акта приема-передачи прав требований от 25.06.2020 составляет 162 881,49 руб., в том числе: 82 535, 95 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 79 334,86 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 010,68 руб. - сумма задолженности по комиссиям. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, согласуется с данными выписки по счету заемщика, ответчиком не оспорен.

20.07.2020 Обществом в адрес Марченко О.А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № 2556461316 от 30.07.2013 с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности (л.д. 38-40).

На момент подачи настоящего иска никаких платежей в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, что ею не оспорено и не опровергнуто.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениям и условиями кредитного договора, отраженными в заявлении заемщика, Правилах и Тарифах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом иска, поскольку факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и Марченко О.А. кредитного договора о предоставлении кредита в форме овердрафта и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Марченко О.А. обязательств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, право требования по кредитному договору в установленном законом порядке перешло от ОАО «ОТП Банк» к истцу. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из положений ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п.п. 17, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указал, что истребуемая истцом задолженность по основному долгу в размере 82 535,95 руб. была сформирована на 11.11.2017, что следует из выписки по кредитному счету, в связи с чем с учетом удлинения срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, истец имеет право на взыскание указанной задолженности, процентов в размере 79334, 86 руб., начисленных на сумму задолженности по основному долгу 82 535,95 руб. за период с 08.11.2017 по 26.03.2020, а также комиссии в размере 1 010, 68 руб., сформировавшейся за период с 09.10.2017 по 07.09.2018.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правильности вывода суда о правомерности заявленного истцом иска, настаивает на отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с даты первого просроченного платежа.

Однако указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права об исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 10.1 и 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» установлено, что договор является бессрочным. В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

Обращение банка 01.11.2018 с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Марченко О.А. задолженности по кредитному договору представляет собой требование о полном досрочном возврате кредита, и с этого момента необходимо исчислять установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 № 88-10873/2021.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, предъявление Обществом настоящего иска в суд должно было быть осуществлено в пределах срока исковой давности, течение которого определено в данном случае моментом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа. Иск предъявлен Обществом в суд 05.02.2021 (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента первого просроченного платежа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, Правила и Тарифы не содержат указания на наличие графика погашения задолженности, указывают лишь на обязанность клиента размещать на счете денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа, составляющего, согласно Тарифам, 5% от суммы задолженности, но не менее 300 руб. (л.д. 18). В этой связи оснований для применения в споре указанных разъяснений Верховного Суда РФ не имеется.

Если даже согласиться с доводами ответчика, то оснований для отказа в удовлетворении иска Общества по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции в любом случае не имелось ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (Приложение № 1 к Правилам), расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации Карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. Платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Последнее списание по счету истца минимального платежа в погашение задолженности по кредитному договору имело место 11.11.2017. Соответственно, с учетом окончания расчетного периода датой 29.11.2017 (дата активации карты 30.07.2013) и невнесения ответчиком в течение платежного периода (с 30.11.2017 по 29.12.2017) денежных средств на счет в размере минимального платежа, с 30.12.2017 банк мог и должен был узнать о нарушении своего права, с этой даты в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ надлежит исчислять срок исковой давности.

В суд с настоящим иском Общество обратилось 05.02.2021.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с 01.11.2018 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 05.06.2019 (дата отмены судебного приказа), что составляет 7 месяцев 5 дней, длилась судебная защита по судебному приказу. По состоянию на 01.11.2018 неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 1 месяц 29 дней. После возобновления течения срока исковой давности с 06.06.2019 оставшаяся часть срока исковой давности истекала 06.07.2021, в то время как в суд с настоящим иском Общество обратилось 05.02.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поскольку задолженность по процентам и комиссиям, предъявленная Обществом к взысканию, образовалась в период после 09.10.2017, оснований полагать, что срок исковой давности в отношении данных сумм пропущен, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок надлежит исчислять с первого просроченного платежа, несостоятельны.

Действительно, как видно из выписки по счету, ответчиком и до 11.11.2017 допускались просрочки внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа, однако данные просрочки являлись незначительными, внесение денежных средств ответчиком каждый раз возобновлялось и производилось вплоть до 11.11.2017. При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно применил положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апеллянта о завышенном размере процентов и неустойки не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку неустойка истцом к взысканию не предъявлялась и судом не взыскивалась, Что касается процентов за пользование суммой кредита, то их расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласилась.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.