Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукина В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 года по гражданскому делу

по иску Лукина В. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, согласно уточненному иску просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung ***, в размере 56 999 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 81 508 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 772 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истцом приобретен телевизор Samsung, модель ***, серийный ***, стоимостью 56 999 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что телевизор стал отключаться и самопроизвольно перезагружаться.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung в г.Бийске для проведения диагностики телевизора.

Согласно техническому заключению *** сервисного центра Samsung «Парус+», для восстановления работы телевизора требуется замена LCD панели p/n ***, стоимость панели по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 19430 руб., стоимость услуги по замене панели составляет 4000 руб.

Из указанного заключения следует, что недостаток телевизора может быть устранен путем замены детали - LCD панели p/n ***.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ о том, что компания Самсунг готова рассмотреть возможность безвозмездного устранения недостатков в телевизоре в случае, если будет предоставлены надлежащие доказательства наличия в технике производственного существенного недостатка.

Покупателем проведена экспертиза качества и получено заключение ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что выявленные недостатки являются производственными и вызванными некачественным изготовлением ЖК матрицы телевизора.

В связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, затем, полагая, что срок для ее рассмотрения истек, ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истец направил претензия о возврате уплаченной за телевизор суммы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец направил дополнительную претензию, в которой просил сообщить адрес, куда вернуть телевизор и просил также возвратить денежные средства, уплаченные за него.

Полагая свои права нарушенными, Лукин В.В., обратился в суд с вышеуказанными требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчики иск не признали, представив письменные возражения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Лукина В. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования. В обоснование жалобы указано, что в гарантийном талоне указаны данные единой службы поддержки SAMSUNG, в том числе адрес официального сайта www.samsung.com, на котором контакты службы поддержки - данные ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», поэтому вся переписка велась с данным лицом. На маркировке изделия телевизора в качестве завода-изготовителя указан «Самсунг Электронике Рус Калуга».

Недостаток товара, выявлен и установлен заключением специалиста ООО «СФ «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что выявленные недостатки являются производственными и вызваны некачественным изготовлением ЖК матрицы телевизора.

Истцом все претензии и обращения были направлены в Единую службу поддержки компания SAMSUNG.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» все обращения в отношении товара SAMSUNG передает в службу поддержки компании Самсунг и ответы даются по согласованию Изготовителем.

ДД.ММ.ГГ заказным письмом была направлена претензия с требованием безвозмездном устранении недостатков, также данная претензия была продублирована в электронной почте: http://www.samsung.com/ru. и была зарегистрирована под номером ***.

ДД.ММ.ГГ был получен ответ от ответственного менеджера компании Самсунг Polina Grishina о том, что компания Самсунг готова рассмотреть возможной безвозмездного устранения недостатков в телевизоре если будут предоставлены надлежащие доказательства наличия в технике производственного существенного недостатка.

После чего, истцом была организована самостоятельная экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГ направлено сообщение ответчику, с указанием даты и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГ в 10.00 по адресу <адрес> в ООО «СФ «РусЭксперТ».

ДД.ММ.ГГ сервисным центром SAMSUNG «Парус+» было выдано техническое заключение *** с указанием стоимости работ и характера неисправностей. Согласно заключению для восстановления работы телевизора требуется замена LCD панели p/n ***, стоимость панели по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 19430 руб. + стоимость услуги по замене панели 4000 руб. Итого 23430 руб.

При этом специалист ООО «СФ «РусЭксперТ» *** посчитал выявленные недостатки производственными и вызванными некачественным изготовлением ЖК матрицы телевизора.

ДД.ММ.ГГ в адрес компании Самсунг по электронной почте направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГ с приложением заключения *** (ООО «СФ «РусЭксперТ») и *** от ДД.ММ.ГГ (Сервисный центр Парус+) с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что на обращение ответа не последовало, на электронный адрес компании Самсунг было направлено новое обращение о возврате уплаченной за телевизор Samsung *** суммы в размере 60318 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ заказным письмом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по адресу <адрес>,2. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Также данная претензия была продублирована обращением по электронной - почте: http://www.samsung.com/ru.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков электронным письмом и почтой была направлена дополнительная претензия, в которой истец просил:

1. Сообщить реквизиты (адрес, контакт) куда произвести возвратит товара - телевизора Samsung *** и способ передачи товара.

2. Произвести возврат денежных средств уплаченных за телевизор Samsung *** в размере 56 999 рублей 00 копеек.

Ответчик не сообщил реквизиты, по которым можно осуществить возврат товара. Требование о возврате денежных средств так же оставлено без удовлетворения, однако суд ошибочно, по мнению истца, не учёл данные обстоятельства, что фактически истец пытался произвести возврат товара ответчику в установленном законом порядке, однако компания Самсунг игнорировала все обращения потребителя и уклонялась от приемки товара.

ДД.ММ.ГГ получено письмо от компании Самсунг, т.е. спустя более чем 6 месяцев после обращения потребителя и после предъявления иска в суд и принятия его к рассмотрению. Из полученного ответа следует, что Самсунг оснований для удовлетворения претензий потребителя не усматривает, в связи с чем, предложено обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта товара.

Следовательно, судом неверно установлены обстоятельства по делу, так как фактически истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, действия по возврату товара совершены.

ДД.ММ.ГГ потребитель обратился в авторизированный Сервисный центр Самсунг - ООО «Парус плюс» <адрес> с запросом о проведении восстановительного ремонта телевизора – а именно - о стоимости и сроках проведения ремонта.

Однако ответ на запрос так и не поступил, с момента обращения прошло более 45 дней.

Истцом были направлены запросы в сервисные центры о предоставлении информации о возможности проведения восстановительного ремонта телевизора Samsung *** замены ЖК матрицы.

Согласно ответу сервисного центра «Эскор» (ООО «P-Компонент») стоимость матрицы составляет 108 498 руб., примерная стоимость работы составляет 15 000 руб., ремонт нерентабелен, о чем был составлен акт не ремонтопригодности изделия от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость товара более чем в два раза, что является существенным недостатком.

Кроме того, существенным недостатком является и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара. В данном случае авторизированный сервисный центр Самсунг более 45 дней рассматривал только обращение о возможности проведения восстановительного ремонта, от ответа на поставленные вопросы уклоняется, несмотря на неоднократные телефонные звонки и обращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукин В.В. поддержал доводы жалобы, отказ от ремонта в авторизованном центре Самсунг после определения недостатков и объема необходимого ремонта объяснил своим желанием обратиться непосредственно в Самсунг.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ истцом приобретен телевизор Samsung, модель ***, серийный ***, стоимостью 56 999 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

Телевизор Samsung ***, приобретенный истцом, произведен в России, заводом - изготовителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Данные, свидетельствующие о том, что телевизор истца был импортирован ответчиком на территорию Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что телевизор стал отключаться и самопроизвольно перезагружаться.

ДД.ММ.ГГ указанным сервисным центром «Парус+» выдано техническое заключение ***, согласно которому для восстановления работы телевизора требуется замена LCD панели p/n BN95-02654E.

При этом ремонтные работы не произведены в связи с отказом потребителя, товар возвращен. На заключении имеется подпись Лукина В.В.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

При этом, согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ авторизованного сервисного центра Samsung «Парус+», для восстановления работы телевизора требуется замена LCD панели p/n ***, стоимость панели по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 19430 руб., стоимость услуги по замене панели составляет 4000 руб.

Ремонтные работы не произведены в связи с отказом потребителя от ремонта, товар возвращен. На заключении имеется подпись Лукина В.В. об ознакомлении.

При этом ДД.ММ.ГГЛукин В.В. самостоятельно обратился для проведения экспертизы качества в ООО «РусЭксперт», которое выдало ему заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, указав, что выявленные в телевизоре недостатки (полосы на экране и циклическая перезагрузка) являются производственными и вызванными некачественным изготовлением ЖК матрицы телевизора.

После чего ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, с приложением заключения ООО «РусЭксперт» и заключения авторизованного центра «Парус+» от ДД.ММ.ГГ.

Затем, полагая, что срок для рассмотрения данной претензии истек, ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истец направил претензию о возврате уплаченной за телевизор суммы.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заказным письмом была направлена аналогичная претензия с требованием о возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Также данная претензия была продублирована обращением по электронной - почте: http://www.samsung.com/ru.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истец направил дополнительную претензию, в которой просил сообщить адрес, куда вернуть телевизор и просил также возвратить денежные средства, уплаченные за него.

ДД.ММ.ГГ получено письмо от компании Самсунг, в котором Лукину В.В. предложено обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта товара.

ДД.ММ.ГГЛукин В.В, обратился в авторизированный Сервисный центр Самсунг - ООО «Парус плюс» <адрес> с запросом о проведении восстановительного ремонта телевизора – а именно - о стоимости и сроках проведения ремонта, о влиянии замены ЖК матрицы на иные технические характеристики, свойства телевизора, возможном влиянии на нарушение целостности, конструктива и надежности иных элементов.

На ремонт телевизор при этом не передавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар не имеется, поскольку телевизор является сложным техническим товаром, а в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью, подтверждающих наличие в товаре неустранимого недостатка. При этом судом учтено, что потребитель не вернул товар надлежащему ответчику - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что лишило ответчика права, предусмотренного действующим законодательством, проверить наличие недостатка товара и урегулировать спор во внесудебном порядке, сведений об отказе ответчика от принятия товара также не имеется.

Что касается ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», то судом установлено, что данный ответчик не является ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни продавцом приобретенного истцом телевизора, в связи с чем к нему, в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть предъявлены требования о возврате стоимости товара, о взыскании неустойки и убытков, возникших вследствие недостатка товара.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру или производителю, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для определения характера возникшей неисправности в телевизоре Лукин В.В. обратился в авторизованный изготовителем сервисный центр ООО «Парус+», которым после проверки товара выдано техническое заключение ***, о том, что восстановления работы телевизора требуется замена LCD панели p/n ***.

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ авторизованного сервисного центра Samsung «Парус+», для восстановления работы телевизора требуется замена LCD панели p/n ***, стоимость панели по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 19430 руб., стоимость услуги по замене панели составляет 4000 руб.

Однако ремонтные работы не произведены в связи с отказом потребителя от ремонта, товар возвращен. На заключении имеется подпись Лукина В.В. об ознакомлении.

Т.е., несмотря на выводы авторизованного центра о возможности ремонта, потребитель телевизор забрал в исходном состоянии и обратился в экспертную организацию за определением причины появления недостатка, а затем и в стороннюю сервисную организацию за определением стоимости ремонта, на справку которой и ссылался в обоснование своих доводов о нецелесообразности ремонта, а, следовательно, ремонтонепригодности изделия.

ДД.ММ.ГГЛукин В.В. направил повторную претензию об устранении недостатков, а уже ДД.ММ.ГГ претензию о возврате денежных средств, полагая, что срок для ответа на претензию о ремонте уже истек.

В дальнейшем также его переписка с ответчиком касалась только требований о возврате денег. В авторизованный центр для ремонта телевизора Лукин В.В. более не обращался.

Исходя из хронологии событий, последовательности действий потребителя следует вывод о том, что Лукиным В.В. создавалась видимость законности своих действий с целью возврата денежных средств, намерений устранения недостатков в авторизованном сервисном центре у потребителя не установлено, в отличие от намерения возвратить денежные средства за приобретенный в 2017 году товар.

Судя по заключениям авторизованного центра, следует ясный вывод о готовности принять товар на ремонт.

Доводы о нецелесообразности ремонта, основанные на справке стороннего сервисного центра, судебной коллегией не принимаются.

Ответчик подтвердил стоимость и возможность ремонта действиями авторизованного сервисного центра.

Суд первой инстанции оценил соответствие стоимости телевизора и ремонта.

При этом возможность отремонтировать телевизор в другом месте и за другую, большую, стоимость, на чем настаивает истец, не свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, т.к. вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для ответчика, поскольку компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие, следовательно, имеет возможность осуществить ремонт в авторизованных центрах за указанную производителем стоимость. Другие сервисные центры приобретают детали для ремонта с учетом их рыночной стоимости, для завода-изготовителя стоимость деталей определяется по иному.

Как указал ответчик, с другими мастерскими отсутствуют договорные отношения, договоры по поставке деталей, поэтому заменить деталь на оригинальную и провести надлежащий ремонт таким организациям затруднительно. И, наоборот, в условиях авторизованных центров неустранимых недостатков изделий не существует, любая неисправность может быть устранена путем ремонта, замены деталей, блоков, корпуса и т.д., в том числе, после снятия с производства. Компания Самсунг производит детали и комплектующие, а не покупает их, кроме того, потребитель не платит за гарантийный ремонт.

Доводы жалобы о наличии права на возврат суммы за товар в связи с устранением недостатков более 45 дней также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку товар для устранения недостатков потребителем не передавался.

Авторизованный сервисный центр также проверял его в короткий промежуток времени и возвратил Лукину В.В. по его просьбе.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости телевизора, расходов на экспертизу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также не усмотрел, поскольку данные требования производные от первоначальных требования о фактическом расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и принятым решением суда в полном объеме. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы были предметом исследования судом, в решении приведены мотивы, по которым в данной части иска отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы суда относительно отказа во взыскании судебных расходов по делу также верны, основаны на законе (ст. 94, 98 ГПК РФ), с чем судебная коллегия соглашается, в данной части решение изменению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021