Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022 по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2019г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ответчик ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму в размере 277 700 руб. в счет страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в сумме 5977 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022 постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 277700 руб. в счет страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в сумме 5977 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Истцом были нарушены требования ст. 149 ГПК РФ, поскольку им не были представлены ответчику письменные доказательства по делу.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1);

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 05.01.2019 в 16 час 35 мин по адресу: около здания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Я.Т.Е.., и водителя С.А.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.И.П.

Указанное дорожно – транспортное происшествие, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.2,1.3,1.5,6.2 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Я.Т.Е. застрахована в АО «МАКС», полис №.

Из полиса ОСАГО следует, что водитель ФИО1 не указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С.И.П. в качестве потерпевшего лица по данному дорожно – транспортному происшествию обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило С.И.П. страховое возмещение в размере 277 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении вреда, не включенного в полис ОСАГО, которым является ответчик.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного законом.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылался ответчик в отзыве на иск, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документам.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по искам потерпевшего к страховщику. В рассматриваемо же деле иск предъявлен страховщиком к причинителю вреда.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не были представлены письменные доказательства по делу, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» были направлены ответчику исковое заявление с приложенными документами по адресу, указанному в качестве места жительства в деле об административном правонарушении: .

Также ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, однако последняя распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не явилась в суд, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность передать письменные доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шульц

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова