Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лущенкова Ю.Б. - Тумко И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Лущенкова Ю. Б. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 2 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Бегишева Ю.М., представителя ответчика Лущенкова Ю.Б. – Тумко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Лущенкову Ю. Б., в котором просил взыскать в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 2 250 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что в результате совершения преступлений, связанных с получением взяток, Лущенков Ю.Б. необоснованно обогатился на сумму 2 250 000 рублей и потратил их на личные нужды. Взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последнего каких-либо действий или бездействие, входящих в круг полномочий взяткополучателя. Однако в силу статьи 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Противоправность действий Лущенкова Ю.М. в виде получения денежных средств в общей сумме 2 250 000 рублей в качестве взяток за совершение как законных, так и незаконных действий в пользу взяткодателей установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, денежные средства в размере 2 250 000 рублей, полученные Лущенковым Ю.Б. в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Лущенкова Ю.Б. - Тумко И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Гражданский кодекс РФ не относит взятку к какому-либо виду сделок, в том числе совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Взятка является преступлением и не обладает признаками сделки, так как не изменяет и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суд неправомерно признал взятку сделкой. Суд не учел, что основам правопорядка и нравственности противоречат не любые преступные действия, а сделки, предметом которых являются запрещенные в обороте предметы (оружие, наркотики). Судом неправильно была истолкована правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в определении № 226-О от 08.06.2004, поскольку не учтено, что взяткодатель и взяткополучатель не являются участниками гражданского оборота, а являются субъектами преступления. Состав сделки образуют: надлежащие субъекты сделки, субъективная сторона сделки, объект и предмет сделки, а также объективная сторона сделки. При этом вступивший в законную силу приговор суда элементом сделки не является, вывод суда об указанном противоречит не только нормам закона, но и доктрине гражданского права. Взятка не имеет гражданско-правовой природы. Кроме того, законом не предусмотрено, что все полученное стороной по сделке подлежит изъятию в доход государства. Ссылка на соответствующую норму права в обжалуемом судебном акте отсутствует. Вопрос о судьбе денежных средств, полученных получателем взятки, урегулирован нормами УК РФ о конфискации (ст. 104.1 УК РФ), в связи с чем, применение судом ст. 169 ГК РФ неправомерно.

Апеллянт также отмечает, что в ходе предварительного расследования обвиняемым Лущенковым Ю.Б. были добровольно выданы и помещены в камеру хранения вещественных доказательств пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного Комитета РФ денежные средства в размере 500 000 руб., а также безналичные денежные средства в размере 377 878,81 руб., находящиеся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», на которые в дальнейшем был наложен арест. Приговором Железнодорожного районного суда от 08.09.2021 в отношении ответчика данные денежные средства были конфискованы. В дальнейшем, при апелляционном пересмотре данного судебного акта апелляционной инстанцией, была допущена ошибка и в апелляционном приговоре было указано, что имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа и возможной конфискации, вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Лущенкова Ю. Б., нет. Данную ошибку впоследствии прокуратура пыталась исправить, обратившись в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просила конфисковать вышеуказанные денежные средства, однако постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства прокурору было отказано, с указанием, что этот вопрос мог быть разрешен путем подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки. Данные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду были известны, подтверждены материалами дела, однако при вынесении решения были не только проигнорированы, но и привели к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и влияют на принятое решение.

Вывод суда о том, что отказ в конфискации имущества не исключает применение к действиям ответчика норм гражданского права, противоречит ст. 104.1 УК РФ и имеющимся судебным актам. Отказ в конфискации свидетельствует об ошибке, допущенной судом при вынесении апелляционного приговора, которая должна была быть исправлена подачей прокурором кассационной жалобы, а не гражданского иска, поскольку вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежит разрешению, не иначе как в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с применением специального института конфискации.

Кроме того, ссылаясь на статью 146 Бюджетного кодекса РФ, суд тем самым признает факт того, что удовлетворение данного иска фактически направлено на конфискацию имущества. При этом предъявление гражданского иска вместо применения института конфискации противоречит действующему законодательству и является недопустимым, поскольку регулируется различными, не смежными отраслями права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, удовлетворяя исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскивая с Лущенкова Ю.Б. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 2250000рублей, суд исходил из положений ст.ст.153,166,167,169 и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве ничтожных сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из данных положений, суд пришел к выводу, что взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последнего каких-либо действий или бездействие, входящих в круг полномочий взяткополучателя. Однако в силу статьи 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Судом установлено, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГЛущенков Ю. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и в соответствии с частями 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник юстиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором суда Лущенков Ю.Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу должностного положения бездействию в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере.

Также он признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Кроме того, он признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.

Лущенков Ю.Б. признан виновным в совершении 3 преступлений коррупционной направленности, совершенных при обстоятельствах, подробно описанных в Апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2021, а именно:

25.09.2019 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Лущенков Ю.Б., являясь должностным лицом - руководителем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, находясь в служебном кабинете № 11, расположенном по адресу<данные изъяты>, лично получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей;

04.10.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Лущенков Ю.Б., являясь должностным лицом - руководителем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, находясь в кафе «Оливка», расположенном по адресу: г. <данные изъяты> через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- в период с 01.10.2019 по 30.01.2020 Лущенков Ю.Б., являясь должностным лицом - руководителем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, находясь в различных местах г. Новосибирска, в четыре этапа через посредника получил взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 2 000 000 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

В результате совершения вышеописанных преступлений, связанных с получением взяток, Лущенков Ю.Б. необоснованно обогатился на сумму 2250 000 рублей и потратил их на личные нужды.

Противоправность действий Лущенкова Ю.М. в виде получения денежных средств в общей сумме 2 250 000 рублей в качестве взяток за совершение как законных, так и незаконных действий в пользу взяткодателей установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд в решении указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, денежные средства в размере 2 250 000 рублей, полученные Лущенковым Ю.Б. в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что данные действия Лущенкова Ю. Б. не могут рассматриваться как совершение сделки, а подлежат только лишь уголовно-правовой квалификации суд посчитал несостоятельными, поскольку получая за совершение указанных в приговоре суда от 10.12.2021 действий денежные средства, ответчик Лущенков Ю.Б. осознавал противоправность и незаконность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. При этом денежные средства передавались ответчику за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, незаконно.

Судом в решении сделан вывод, что поскольку получение денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Лущенкова Ю.Б. в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие - взыскание с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам с Лущенкова Ю.Б.

При этом суд также исходил из того, что именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка, по мнению суда, по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы ответчика о том, что данный вопрос, связанный со взысканием денежных средств, должен быть разрешен в рамках уголовного процесса и фактически был разрешен судом, суд также посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 10.12.2021 приговор Железнодорожного районного суда был отменен. Суд апелляционной инстанции не применил конфискацию, указав в тексте апелляционного приговора, что имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа и возможной конфискации, вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении Лущенкова Ю. Б., нет (стр. 71 приговора). В кассационном порядке прокурор апелляционный приговор не обжаловал, посчитав его законным и обоснованным.

Впоследствии заместитель начальника управления по СФО Генеральной прокуратуры РФ обратился в Железнодорожный районный суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просил конфисковать вышеуказанные денежные средства. Постановлением Железнодорожного районного суда г, Новосибирска от 05.08.2022 отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что принятие решения о возможной конфискации в доход государства указанных в ходатайстве денежных средств в порядке ст. 397 УПК РФ повлекло бы ухудшение положения осужденного Лущенкова Ю. Б. и поставило бы под сомнение вступивший в законную силу апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 10.12.2021, который в случае несогласия с ним сторон, в частности стороны государственного обвинения, мог быть обжалован в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства вопрос о конфискации имущества разрешен не был, поскольку одним из оснований для применения конфискации является наличие у лица, в отношении которого постановлен приговор, соответствующих денежных средств, которые как было установлено у Лущенкова Ю. Б. отсутствовали, в связи с чем в конфискации имущества было отказано.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что отказ в конфискации имущества в данном случае не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для оставления у ответчика денежных средств отсутствуют.

Согласно статье 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 432-ФЗ "О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. N 59р Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

В связи с чем, суд посчитал обоснованным указание о взыскании денежных средств в казну (доход) Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В данном случае иск заявлен именно в интересах Российской Федерации, а Пенсионный Фонд (в настоящее время Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданская кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004г. №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений ( часть1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15-1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104-1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а). денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б). денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление ( часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Лущенкова Ю.Б. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако, конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Участвующий в деле прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023. № 1660-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семениченко Александры Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически полностью процитировав его. Между тем, ссылка на данное определение Конституционного Суда РФ не обоснована, поскольку Конституционный Суд РФ выразил в определении позицию, касающуюся абсолютно другого вопроса. В частности, предметом жалобы гражданки Семениченко А. П. была проверка конституционности закрепленного в ст.ст. 167 и 169 ГК РФ правила о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, и это не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Только это являлось предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Именно возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа и применение судом последствий недействительности ничтожных сделок, противных основам правопорядка и нравственности, если таковые сделки были совершены, являлось предметом проверки на соответствие Конституции РФ. И поскольку действительно, эти два института (назначение штрафа и применение последствий недействительности сделок) между собой никак не связаны, Конституционный Суд РФ на это и указал в определении от 27.06.2023. № 1660-0. Между тем Конституционный Суд РФ не рассматривал вопрос о том, является ли взятка сделкой вообще, также как и общие вопросы применения положений статей 167 и 169 ГК РФ, поскольку это не было предметом жалобы гражданки Семениченко А. П.

В связи с этим ссылка автора возражений на вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ не правомерна. Более того, автор возражений, цитируя данное определение позволяет себе дополнять и изменять текст определения, искажая смысл, выявленный Конституционным Судом РФ, в своих интересах, что является недопустимым. В частности, в возражениях указано ( последний абзац на стр.2 и его продолжение на стр.З возражений): "В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023. № 1660-0 указано, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса РФ взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, не является мерой уголовно - правового характера". Между тем, текст определения выглядит иначе: "Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания". Как видно в тексте определения отсутствует указание на то, что взятка является ничтожной сделкой. Более того, Конституционный Суд РФ еще раз подчеркнул, что взыскание всего полученного сторонами по антисоциальной сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом. Ссылка прокурора на данное определение Конституционного Суда РФ свидетельствует о неправильном понимании смысла, заложенного судом в определении и, следовательно, не подтверждает правильность позиции автора возражений.

Ссылка прокурора на ст. 13 ФЗ от 25.12.2008. № 273-ФЗ " О противодействии коррупции" не имеет какого-либо юридического значения, поскольку хотя взятка и является преступлением против государственной власти, однако не подпадает под сферу регулирования ФЗ "О противодействии коррупции", который регулирует совершенно иные правоотношения, к которым ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и все, что с этим связано, не относится.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003, участвующий в деле прокурор не учитывает тот факт, что вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ сформировалась как вынужденная мера в связи с отсутствием в тот период, а именно с декабря 2003 г. по июль 2006 г. понятия конфискации в УК РФ (исключена как вид наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, восстановлена в качестве меры уголовно-правового характера Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ). Вместе с тем, в настоящее время вопрос о судьбе денежных средств, полученных получателем взятки урегулирован нормами УК РФ о конфискации, в связи с чем в настоящее время нет необходимости применения правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВС РФ более 20 лет назад.

Более того, изменениями, внесенными в ГК РФ, с 1 сентября 2013 года из ст. 169 ГК РФ было исключено условие об изъятии всего полученного сторонами по антисоциальной сделке в доход Российской Федерации, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Таких случаев, когда все полученное стороной по сделке подлежит изъятию в доход государства, действующее гражданское законодательство не содержит, поскольку это регулируется Уголовным кодексом, т.е. нормами о конфискации, вопрос о применении которой, полежит решению исключительно при вынесении приговора при рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие ссылки истца на норму закона, позволяющую взыскать все полученное по такой сделке, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений. Таким образом, законом предусмотрен механизм изъятия имущества, полученного в виде взяток на основании вступившего в законную силу приговора суда. В связи с этим, указание в возражениях истца на то, что невзыскание в доход государства имущества, полученного в виде взяток фактически легализует коррупцию, освобождает виновных от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности, нельзя считать правильным, основываясь на нормах гражданского и уголовного законодательства, поскольку механизм изъятия такого имущества существует, он предусмотрен действующим уголовным законом, только необходимо правильно и своевременно его применять, а не подменять конфискацию предъявлением гражданского иска.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (в т.ч. и применение конфискации имущества) определяются только данным кодексом.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает случаев, когда все полученное сторонами по сделке возможно взыскать в доход государства, не относятся к таким случаям и нормы УК РФ о конфискации, а также то, что не допускается применять меры уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это нельзя делать после вступления в силу приговора суда, которым уже определили окончательное наказание.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023года отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании с Лущенкова Юрия Борисовича в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в виде взятки в размере 2250000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании с Лущенкова Юрия Борисовича в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в виде взятки в размере 2250000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу представителя Лущенкова Ю.Б. – Тумко И.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: