Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ислама Рамилевича Насыпова – Рустема Хашимовича Гасимова на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Игоря Владимировича Федорова к Исламу Рамилевичу Насыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ислама Рамилевича Насыпова в пользу Игоря Владимировича Федорова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 991 555 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 936 рублей.

Исковые требования Игоря Владимировича Федорова к Исламу Рамилевичу Насыпову о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ислама Рамилевича Насыпова в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 180 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.В. Федорова и его представителя И.И. Хабибуллина, представителя И.Р. Насыпова – Р.Х. Гасимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Федоров обратился в суд с иском к И.Р. Насыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак , под управлением И.Р. Насыпова и автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак , под управлением И.В. Федорова. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт», выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак , составила 1 360 210 рублей, стоимость годных остатков – 386 654 рубля 99 копеек.

И.Ф. Федоров просил взыскать с И.Р. Насыпова в возмещение ущерба 991 555 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 12 936 рублей.

В процессе рассмотрения дела И.В. Федоров просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

И.В. Федоров и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель И.Р. Насыпова в судебном заседании исковые требования не признал.

Л.У. Хакимова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Насыпова – Р.Х. Гасимов просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводом суда об установлении вины И.Р. Насыпова в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий И.В. Федорова, который в сложившейся дорожной ситуации, выезжая с прилегающей территории, не имел преимущественного права движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. Насыпова – Р.Х. Гасимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

И.В. Федоров и его представитель И.И. Хабибуллин просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Л.У. Хакимова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что 17 ноября 2020 года в 15 часов 05 минут возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак , под управлением И.Р. Насыпова и автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак , под управлением И.В. Федорова.

17 ноября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в связи с причинением телесных повреждений участнику дорожно-транспортного происшествия И.В. Федорову.

Из определения от 17 ноября 2020 года № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования следует, что водитель автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак , И.В. Федоров, управляя транспортным средством возле дома № , проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество водителю автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак , И.Р. Насыпову.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 ноября 2020 года административное расследование в отношении И.Р. Насыпова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности судом не установлен.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела следующий механизм дорожно-транспортного происшествия - автомобиль BMW Х5 под управлением ФИО1, c целью обгона потока автомобилей, двигающихся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, следовал по ней до перекрестка со второстепенной дорогой (прилегающая территория), на котором и произошло столкновение с автомобилем BMW 525 D под управлением ФИО2, выезжающего по второстепенной дороге с поворотом налево на главную дорогу, перед автобусом, двигавшимся в правом ряду по главной дороге.

Оценивая действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате противоправных действий водителя ФИО1, двигавшегося по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), полагая, что именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции не усмотрел нарушение требования ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1, исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменных объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО2 указал, что выезжал с второстепенной дороги. На перекрестке с улицей Даурская образовался затор. ФИО2 нужно было повернуть налево, в связи с чем он пропускал поток автомобилей. Водитель автобуса остановился слева и показал знак рукой, чтобы он проезжал. ФИО2, выехал, убедившись, что справа нет автомобилей, которым он может помешать, и повернул налево, в этот момент произошел удар с движущимся по встречной полосе движения автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, который ФИО2 не видел из-за автобуса.

Согласно объяснениям ФИО1, он совершал опережение транспортных средств, в этот момент водитель автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак , выезжая с прилегающей территории, создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение.

Из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге независимо от направления их движения, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

По делу установлено, что автомобиль под управлением истца выезжал с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), намереваясь совершить поворот налево. Автомобиль под управлением ответчика двигался по главной дороге, по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в плотном потоке в попутном для него направлении.

Требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по главной дороге. ФИО2 данная обязанность не исполнена, как и не соблюдены положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Своими действиями ФИО2 при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением ФИО1, имеющему приоритет при движении, не уступив дорогу.

ФИО1 нарушил положения пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался по полосе для встречного движения со скоростью, не позволявшей ему полностью контролировать движение транспортного средства; совершал обгон транспортных средств, двигавшихся плотным потоком (что следует из видеозаписей, представленных в материалы дела), не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись на свою полосу движения без помех иным транспортным средствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников ДТП требованиям ПДД РФ.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия признает равной, при этом учитывает, что на водителе ФИО2, не имеющего преимущества при выезде с прилегающей территории, лежала обязанность убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге и пользующихся безусловным преимуществом в движении.

Учитывая, что видимость ФИО2 была перекрыта автобусом, он должен быть предполагать возможное движение транспортного средства с обгоном данного автобуса, учитывая отсутствие запрета на обгон на данном участке дороги.

В свою очередь ФИО1 нарушил положения пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался по полосе для встречного движения со скоростью, не позволявшей ему полностью контролировать движение транспортного средства; совершал обгон транспортных средств, двигавшихся плотным потоком (что следует из видеозаписей, представленных в материалы дела), не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись на свою полосу движения без помех иным транспортным средствам.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела в целях определения величины ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 13 июля 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак , составляет без учета износа заменяемых деталей 1 473 296 рублей 04 копейки, с учетом износа – 738 269 рублей 99 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 246 461 рубль, стоимость годных остатков – 216 930 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», из которого следует вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля, с учетом установленной степени вины каждого из водителей, с ФИО1 в пользу
ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 514 765 рублей 02 копейки ((1 246 461 рубль – 216 930 рублей 96 копеек) х 50 %).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей в связи с проведением оценки величины ущерба. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 114 рублей 60 копеек (процент удовлетворенных требований 51,91%, учитывая, что истец просил взыскать в возмещение ущерба 991 555 рублей 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика 514 765 рублей 02 копейки).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 347 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года по данному делу изменить в части сумм, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 514 765 рублей 02 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы 1 557 рублей 30 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 8 347 рублей 65 копеек.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.06.2022