Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Насыпова Р.Х. Гасимова на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление И.В. Федорова к И.Р. Насыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р. Насыпова в пользу И.В. Федорова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 991555 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12936 руб.

Исковые требования И.В. Федорова к И.Р. Насыпову о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.Р. Насыпова в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 180 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Р. Насыпова и его представителя Р.Х. Гасимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление И.В. Федорова и его представителя Г.И. Хайриевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Федоров обратился в суд с иском к И.Р. Насыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991555 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12936 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Насыпова и автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Федорова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года И.Р. Насыпов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» (далее - ООО «Эксперт-Консалт»), выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак ...., составила 1360210 руб., стоимость годных остатков - 386654 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению ответчиком, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе производства по делу представитель истца просил возместить расходы на оплату его услуг в размере 50000 руб.; в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2021 года, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 27 апреля 2021 года, в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Апеллянт полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО3, который в сложившейся дорожной ситуации, выезжая с прилегающей территории, не имел преимущественного права движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились.

Третье лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

17 ноября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение № 16 ОВ 00038722 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в связи с причинением телесных повреждений участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

В определении от той же даты № 16 ОВ 00038722 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования указано, что водитель автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак ...., ФИО3, управляя транспортным средством возле дома № 11 по улице Даурская города Казани, проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество водителю автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., ФИО2.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 ноября 2020 года административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не подтвержден данный факт и указанным лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 17 ноября 2020 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительно вины водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом исходил из того, что непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением скорости по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и именно данное нарушение находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и вредом причиненным их собственникам.

При этом суд ссылался на отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак ...., нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, движущемуся по главной дороге.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 и его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении). Место столкновения, указанное по пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, различно: ФИО2 указана полоса по ходу его движения, ФИО3 - встречная полоса.

В письменных объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО3 указал, что выезжал с второстепенной дороги. На перекрестке с улицей Даурская образовался затор. ФИО3 нужно было повернуть налево, в связи с чем он пропускал поток автомобилей. Водитель автобуса остановился слева и показал знак рукой, чтобы он проезжал. ФИО3, выехал убедившись, что справа нет автомобилей, которым он может помешать, и повернул налево, в этот момент произошел удар с движущимся по встречной полосе движения автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, который ФИО3 не видел из-за автобуса.

Согласно объяснениям ФИО2 он совершал опережение транспортных средств, в этот момент водитель автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак ...., выезжая с прилегающей территории, создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение.

Оценивая доводы жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге независимо от направления их движения, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствие вины в смысле гражданско-правовой ответственности.

По делу установлено, что автомобиль под управлением истца выезжал с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), намереваясь совершить поворот налево. Автомобиль под управлением ответчика двигался по главной дороге, по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в плотном потоке в попутном для него направлении.

Поскольку требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по главной дороге, ФИО3 данная обязанность не исполнена, как и не соблюдены положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, его действия подлежат оценке с точки зрения степени вины.

Своими действиями ФИО3 при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением ФИО2, имеющему приоритет при движении, не уступив дорогу.

ФИО2 нарушил положения пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался по полосе для встречного движения со скоростью, не позволявшей ему полностью контролировать движение транспортного средства; совершал обгон транспортных средств, двигавшихся плотным потоком (что следует из видеозаписей, представленных в материалы дела), не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись на свою полосу движения без помех иным транспортным средствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением ФИО3 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и считает, что степень вины водителя ФИО2 составляет 80 %, а водителя ФИО3 - 20 %.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела в целях определения величины ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно заключению экспертов указанной организации от 13 июля 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 D xDrive, государственный регистрационный знак .... составляет без учета износа заменяемых деталей 1473296 руб. 04 коп., с учетом износа - 738269 руб. 99 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1246461 руб., стоимость годных остатков - 216930 руб. 96 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд верно исходил из установленного заключением судебной экспертизы факта конструктивной гибели автомобиля.

Заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Анализируемое заключение экспертов признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено наступление конструктивной гибели автомобиля, с учетом установленной степени вины каждого из водителей, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 823624 руб. 03 коп. ((1246461 руб. – 216930 руб. 96 коп.) х 80 %).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности. Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 991555 руб. 76 коп., взысканию подлежит 823624 руб. 03 коп, что составляет 83 %.

Истцом понесены расходы в размере 6000 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4980 руб.

Истцом заявлено о взыскании 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты № 100000027.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11436 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года по данному делу изменить в части сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 823624 руб. 03 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 4980 руб., расходов на уплату государственной пошлины 11436 руб. 24 коп.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.12.2021