Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Чеснокова Максима Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 об оставлении без рассмотрения иска Чеснокова Максима Борисовича к Анучиной Евгении Леонидовне и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Чеснокова М.Б., судебная коллегия

установила:

Чесноков М.Б. (истец) обратился в суд с иском к Анучиной Е.Л. и АО «НПО Автоматики им. академика Н.С. Семихатова» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137500 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано на дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство, принадлежащее ( / / )8, который по договору цессии передал свои права на получение возмещения Чеснокову М.Б. В порядке прямого урегулирования убытков АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 179500 руб., которого не хватило для полного покрытия ущерба.

Истцом Чесноковым М.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено АО «СОГАЗ», которое в названном статусе судом первой инстанции привлечено к участию в гражданском деле. Со стороны АО «СОГАЗ» представлены материалы выплатного дела.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 принят отказа истца от исковых требований к АО «НПО Автоматики им. академика Н.С. Семихатова», производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

Представителем истца ( / / )5 заявлено письменное ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму процента износа транспортного средства, определенного при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании с участием представителя истца ( / / )5, ответчика Анучиной Е.Л. и ее представителя ( / / )6 постановлено единое определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 о привлечении к участию в гражданском деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и об оставлении исковых требований к Анучиной Е.Л. и АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

С таким определением не согласился истец Чесноков М.Б., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения об оставлении его иска без рассмотрения и обязании рассмотреть спор в суде первой инстанции по существу. В обоснование частной жалобы указано, что рассмотрение иска к Анучиной Е.Л. по существу доступно без относительно иска к АО «СОГАЗ». После привлечения соответчиком АО «СОГАЗ» рассмотрение дела должно быть произведено сначала, однако, суд первой инстанции сразу оставил иск без рассмотрения. Представитель ( / / )5 не говорила, что оставляет разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда первой инстанции, напротив, просила предоставить время для обращения к финансовому уполномоченному.

В суде апелляционной инстанции истец Чесноков М.Б. поддержал доводы частной жалобы, дополнительного указал, что в настоящее время досудебный порядок соблюден (с принятием финансовым уполномоченным постановления).

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм, электронных отправок и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в его частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В частности, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок обращения выгодоприобретателя – гражданина за довзысканием страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае такой страховой организацией является АО «СОГАЗ». Названный страховщик произвел возмещение в размере, который не устраивает выгодоприобретателя. Соответствующее ходатайство о привлечении поименованного страховщика в качестве соответчика заявлено стороной истца (л.д. 104) и удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 116).

Как разъяснено в п. 94 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил иск к Анучиной Е.Л. (причинитель вреда) и АО «СОГАЗ» (страховщик) без рассмотрения.

Вместе с тем, привлекая к участию в гражданском деле соответчиком АО «СОГАЗ» (страховщик) и сразу же оставления иск к Анучиной Е.Л. (причинитель вреда) и АО «СОГАЗ» (страховщик) без рассмотрения, суд первой инстанции не исследовал возможность рассмотрения спора по существу при имеющихся обстоятельствах взаимоотношения выгодоприобретателя со страховщиком.

Как разъяснено в пп. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Таким образом, несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (в данном случае путем подачи претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному) не является безусловным основанием к оставлению иска потерпевшего (выгодоприобретателя) без рассмотрения по существу требований. Суд первой инстанции обязан выяснить объем исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, наличие или отсутствие злоупотребления правом соответчика на досудебное урегулирование спора и т.п., - что в рассматриваемом случае проигнорировано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по которому последний произвел <дата> выплату (л.д. 15). Обращался <дата> с претензией о доплате страхового возмещения в размере процента износа (л.д. 100), что заявлено в настоящее время к страховщику как соответчику, - еще до подачи <дата> иска в первоначальном виде (л.д. 27). Страховщик изначально привлечен к участию в гражданском деле, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявил, представил с материалами выплатного дела ответ на претензию (л.д. 101).

Поэтому судебная коллегия полагает постановление суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения преждевременным, а довод частной жалобы о привлечении соответчика и одновременном оставлении иска к нему без рассмотрения, - аргументированным. К тому же, на сегодня имеется постановление финансового уполномоченного по обращению выгодоприобретателя.

Доводы частной жалобы истца о наличии иных процессуальных нарушений судебной коллегией отклоняются. Объяснения представителя истца - ( / / )5 фиксированы в письменном протоколе судебного заседания (с аудиозаписью), на который предусмотренных ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечаний не принесено. Указание истца в частной жалобе на нарушение прав и законных интересов сменившего статус с третьего лица на ответчика АО «СОГАЗ» не составляет основание к отмене судебного определения, поскольку последний частную жалобу не подавал, не уполномочивал истца на представление своих интересов.

В то же время, принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет обжалуемое истцом определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, с постановлением о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 в части оставления иска без рассмотрения отменить. Дело направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева