Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2016г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области о признании незаконным отказа в получении налогового вычета, обязании произвести возврат налогового вычета, взыскании пени и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Новгородской области о признании незаконным отказа в получении налогового вычета, обязании произвести возврат налогового вычета, взыскании пени и штрафа. В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2015 году он приобрел квартиру, сведения о которой содержатся в декларациях и приложенных к ним документах. В том же году он подал в ИФНС №1 г. Боровичи декларации 3НДФЛ за 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г., однако в получении налогового вычета ему было отказано.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму налогового вычета за период 2011-2014г.г. в размере 99439 рублей, пени в соответствии с положениями НК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Полагает, что к нему должны применяться положения п.10 ст.220 НК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению, однако судом необоснованно приняты во внимание доводы УФНС России по Новгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в её удовлетворении отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015г. ФИО1 приобрел у ЗАО «Управление механизации №282» квартиру <...>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 апреля 2015г.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является получателем пенсии соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.2 ст.217 Налогового кодекса РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсии, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

14 мая 2015г. ФИО1 обратился в МИФНС России №1 по Новгородской области за получением налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, представив налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г. с подтверждающими документами. Сумма налога к возврату из бюджета заявлена ФИО1 в размере 99439 рублей.

Решениями МИНС России №1 по Новгородской области от 12 октября 2015г. в предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц ФИО1 отказано на том основании, что право на получение налогового вычета заявлено налогоплательщиком в 2015г., т.е. до истечения налогового периода, в котором оно возникло и в котором образуется переносимый остаток, а также не за 3, а за 4 налоговых периода. Также ФИО1 разъяснено право обратиться за получением имущественного налогового вычета в 2016г. путем подачи налоговой декларации за 2015г.

Решением Управления ФНС России по Новгородской области от 25 июля 2016г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанные решения МИФНС России №1 по Новгородской области отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно отказал истцу в возврате налога на доходы физических лиц.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Так, в соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.10 ст.220 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, а также в предыдущие налоговые периоды (для пенсионеров) при условии, что налоговый вычет не мог быть предоставлен в полном объеме в год подачи налоговой декларации.

Поскольку ФИО1 является пенсионером и доходов за 2015г. не имеет, то имущественный налоговый вычет не может быть использован им в 2015г. полностью, следовательно, за 2015г. образуется переносимый остаток имущественного налогового вычета, который может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех.

Следовательно, при обращении налогоплательщика по окончании налогового периода за переносом в соответствии с п.10 ст.220 Налогового кодекса РФ остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом периоде, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра