Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» задолженность по договору займа № от 28 февраля 2018 года в размере 59 273,73 руб., в том числе: сумма основного долга – 46 346,93 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года – 7199,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 29 июля 2018 года по 08 февраля 2019 года – 5727,15 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование займом по ставке 25,2 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 46 346,93 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскана с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на остаток суммы основного долга в размере 46 346,93 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга.

Взысканы с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», займодавец, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – заемщик), ФИО1 (далее по тексту – поручитель, ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года между истцом и его пайщиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал заемщику в долг денежные средства в размере 53 600 руб., а заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 25,2 % годовых в срок не позднее 28 февраля 2020 года в порядке, установленном данным договором.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и(или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО1, которая обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по договору займа.

В период действия договора ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров, однако ответчики обязательства по договору займа исполнять отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга по договору займа – 46 346,93 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 29 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 7 199,65 руб., с последующим начислением процентов по ставке 25,2 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 46 346,93 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

- неустойку за период с 29 июля 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 5 727,15 руб., с последующим ее начислением по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 46 346,93 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

- расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 27 марта 2019 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью спора в отношении данного ответчика суду общей юрисдикции.

ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель КПК «Касса Взаимопомощи» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с нее задолженность в размере, превышающем объем требований кредитора к основному должнику ФИО2, установленный в деле о банкротстве и включенный в реестр требований кредиторов; суд ошибочно взыскал сумму задолженности в отношении периодических платежей, срок исполнения которых еще не наступил; судом не учтено, что в связи с введением в отношении основного должника Арбитражным судом Удмуртской Республики процедуры банкротства, поручительство следует признать прекращенным, а обязательства по уплате процентов и неустойки, начисляемых до момента фактического возврата основного долга, - погашенными; суд необоснованно взыскал неустойку в отсутствие вины поручителя в неисполнении основного обязательства.

КПК «Касса Взаимопомощи» представлены возражения относительно жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК «Касса Взаимопомощи» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений относительно жалобы, просила суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 февраля 2018 года между КПК «Касса Взаимопомощи» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 53 600 руб. сроком на 24 месяца по 28 февраля 2020 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

Договор займа заключен на Общих и Индивидуальных условиях.

Пунктом 4 Индивидуальных условий и пунктом 4 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму займа из расчета 25,2 % годовых.

По условиям договора заемщик обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 Индивидуальных условий, пункт 3 Общих условий).

Условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Размер неустойки (пени) не должен превышать двукратную величину суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа (пункт 12 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 20 Общих условий).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 28 февраля 2018 года истец заключил с ФИО1(поручитель) договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась солидарно и в том же объеме, что и заемщик отвечать за исполнение последними всех его обязательств по договору займа № от 28 февраля 2018 года, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиками, уплату иных платежей по обязательствам заемщиком.

Пунктами 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 28 февраля 2023 года.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера № от 28 февраля 2018 года.

В период действия договора займа заемщик его условия исполняла ненадлежащим образом. Из выписки по счету следует, что последний платеж, достаточный для погашения очередной суммы по графику поступил в июне 2018 года. С июля 2018 года у заемщика начала образовываться просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу № А71-757/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 15 сентября 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору займа составляет 59 273,73 руб., в том числе:

- основной долг – 46 346,93 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 29 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года – 7 199,65 руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29 июля 2018 года по 08 февраля 2019 года – 5 727,15 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 361, 363, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), и исходил из того, что после предоставления КПК «Касса Взаимопомощи» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, истец вправе требовать уплаты задолженности с ФИО1 как поручителя, которая приняла на себя обязательство отвечать перед КПК «Касса Взаимопомощи» солидарно с заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичная обязанность заемщика – члена кредитного кооператива указана в пункте 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что при наличии солидарной ответственности основного должника по договору займа и поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, кредитор вправе потребовать уплаты долга предъявив иск как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно к должнику или только к поручителю.

Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга (займа) и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей, допустив образование просроченной задолженности, продолжительность которой составляет более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом с ответчика как поручителя всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа, с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установленная договором займа полная стоимость займа (31,917 % годовых) не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Размер неустойки, установленный договором займа и взысканный судом, не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с нее задолженность в размере, превышающем объем требований кредитора к основному должнику ФИО2, установленный в деле о банкротстве и включенный в реестр требований кредиторов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения требование КПК «Касса Взаимопомощи» об уплате задолженности по договору займа от 28 февраля 2018 года, на сумму 61 421 руб. (по состоянию на 15 марта 2019 года), в том числе: 54 666,52 руб. – основной долг и проценты, 6 755,10 руб. - неустойка.

Однако, названной суммой ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного истцом как конкурсным кредитором в деле о банкротстве заемщика на определенную дату.

Указанное обстоятельство не ограничивает каким-либо образом размер того требования, которое предъявлено к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с ФИО1, также предусмотрено, что поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик за исполнение последним всех его обязательств по договору займа № от 28 февраля 2018 года, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиками, уплату иных платежей по обязательствам заемщиком.

Таким образом, ответственность поручителя не может быть ограничена размером требования кредитора к основному должнику, включенному в реестр требований кредиторов, а определяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенному в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Ответственность ФИО1 перед КПК «Касса Взаимопомощи» является солидарной с ФИО2, задолженность которой перед КПК «Касса Взаимопомощи» установлена определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года по делу № А71-757/2019.

Доводы жалобы о двойном взыскании задолженности по договору займа коллегия признает несостоятельными, ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что суд ошибочно взыскал сумму задолженности в отношении периодических платежей, срок исполнения которых еще не наступил, подлежит отклонению.

По настоящему делу установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" дает кредитору право требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, с даты введения в отношении ФИО2 процедур банкротства срок исполнения ее обязательств по договору займа считается наступившим, следовательно, с указанного момента обязательство по возврату суммы займа возникает и у поручителя.

Довод жалобы о том, что в связи с введением в отношении основного должника процедуры банкротства, поручительство следует признать прекращенным, а обязательства по уплате процентов и неустойки, начисляемых до момента фактического возврата основного долга, - погашенными, подлежит отклонению.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и банкротство должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в данный перечень не входит.

Ссылка ответчика на прекращение поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, является ошибочной, поскольку введение в отношении должника–гражданина в деле о банкротстве процедур реструктуризации долгов и реализации имущества не влечет прекращение основного обязательства (статьи 213.11, 213.24 Закона о банкротстве), а равно и поручительства.

Не является основанием для прекращения поручительства и завершение процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее неустойку в отсутствие ее вины как поручителя в неисполнении обязательства основным должником, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, по общему правилу, если иное не установлено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По смыслу приведенных правовых норм, право требования кредитора к поручителю не поставлено в зависимость от вины последнего в неисполнении обязательства, а обусловлено только ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором. Сама по себе природа поручительства предполагает принятие поручителем на себя всех рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением основным должником условий договора займа, включая обязанность последнего по уплате штрафных санкций.

По условиям договора поручительства, ФИО1 как поручитель обязалась отвечать за исполнение основным должником всех ее обязательств, вытекающих из договора займа, включая обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа.

При этом, факт нарушения основным должником своих обязательств по своевременному возврату займа как условие возникновения у кредитора права требовать уплаты неустойки, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова