Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бориса Анатольевича Балакирева – Николая Петровича Спиридонова на решение Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бориса Анатольевича Балакирева к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении соглашения об урегулировании претензии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.А. Балакирева – Н.П. Спиридонова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Марка» Л.Т. Хамитова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А. Балакирев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») о расторжении соглашения об урегулировании претензии.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года Б.А. Балакирев по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Nissan Qashqai, кузов №<данные изъяты>, VIN: №<данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 1117 000 рублей. 18 сентября 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиль передан в собственность Б.А. Балакирева. С приобретением автомобиля истцу навязан сервисный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого дилер предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в договоре и сертификате. В соответствии с приложением к данному сервисному контракту ответчик обязуется провести три сервисных обслуживания автомобиля. Стоимость сервисного контракта составила 33 000 рублей, которые уплачены истцом. 30 апреля 2018 года в автомобиле выявлены недостатки, скорость автомобиля начала составлять не более 10 км/ч. Ответчиком проведена диагностика двигателя, выявлена неисправность: вышел из строя датчик положения коленчатого вала. 25 мая 2018 года истец обратился с претензией к продавцу с требованием обмена автомобиля на идентичный новый. 25 июня 2018 года Б.А. Балакиреву предложено подписать соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы и оплатить стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9 500 рублей, устранить недостаток в срок до 31 июля 2018 года. После подписания данного соглашения ответчик заверил истца, что на автомобиле будет проведена полная диагностика, в ходе предпродажной подготовки сотрудники сервисного центра выявят неисправности автомобиля и устранят их. О факте получения ответчиком полной оплаты от истца за заключенный сервисный контракт, согласно которому ответчик обязуется провести ТО-1, ТО-2, ТО-3, ответчик не пояснил, также не рассматривал вопрос о расторжении сервисного контракта и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик нарушил сроки исполнения соглашения, которые установлены до 31 июля 2018 года, автомобиль передан 2 августа 2018 года. В автомобиле выполнено ТО-1, по соглашению и согласно заключенному сервисному контракту №<данные изъяты> от 13 сентября 2017 года. 9 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении вышеуказанного соглашения об урегулировании претензии от 25 июня 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Б.А. Балакирев просил расторгнуть соглашение об урегулировании претензии от 25 июня 2018 года, заключенное с ООО «Марка».

В судебном заседании представитель Б.А. Балакирева исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Марка» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.А. Балакирева – Н.П. Спиридонов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при подписании соглашения об урегулировании претензии действовал сервисный контракт от 13 сентября 2017 года, и что данная услуга была оплачена истцом. 8 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении сервисного контракта, до настоящего времени денежные средства истцу не переданы, ответчик по своему усмотрению распорядился денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.А. Балакирева – Н.П. Спиридонов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Марка» Л.Т. Хамитов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между ООО «Марка» и Б.А. Балакиревым заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Nissan Qashqai, кузов №<данные изъяты>, VIN: №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова – серый, 2017 года выпуска, стоимостью 1 117 000 рублей. Покупатель обязался оплатить и принять данный автомобиль.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена товара в размере 1 117 000 рублей указана с учетом предоставленной скидки по программе изготовителя «Бонус за Trade-in» в размере 100000 рублей.

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме.

17 августа 2017 года на основании акта приема-передачи легкового автомобиля №<данные изъяты> продавец передал Б.А. Балакиреву автомобиль.

13 сентября 2017 года между ООО «Марка» и Б.А. Балакиревым заключен сервисный контракт №<данные изъяты>, согласно которому дилер, действуя от имени и по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», предоставляет заказчику право на прохождение технического обслуживания в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в договоре и сертификате.

Согласно пункту 2.1 сервисного контракта стоимость данного сервисного контракта составила 33000 рублей, которые уплачены истцом в кассу продавца наличными денежными средствами.

25 мая 2018 года в связи с проявившимися недостатками автомобиля истец обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на новый. Неисправность в автомобиле установлена как «неустойчивая работа двигателя, плавающие обороты двигателя, отсутствие отзыва на педаль газа, повышенный расход топлива».

В рамках урегулирования заявленной претензии сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии от 25 июня 2018 года, согласно которому Б.А. Балакирев в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей выбрал требование об устранении недостатка в срок до 31 июля 2018 года и предоставлении компенсации на сумму 9 500 рублей путем выполнения работ: выполнение работ и стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 2 августа 2018 года к заказу- наряду №<данные изъяты>, указанные в автомобиле недостатки устранены.

8 октября 2019 года Б.А. Балакирев обратился к ответчику с претензией о расторжении сервисного контракта №<данные изъяты> от 13 сентября 2017 года.

В ответ на претензию ООО «Марка» сообщило истцу, что сервисный контракт №<данные изъяты> от 13 сентября 2017 года считается расторгнутым. Истцу предложено явится для получения уплаченных денежных средств в размере 33 000 рублей, либо в письменном виде сообщить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращаясь с иском в суд о расторжении соглашения об урегулировании претензии, Б.А. Балакирев ссылался на то, что условия соглашения нарушают его права как потребителя, поскольку услуга, являющаяся существенным элементом данного соглашения, ранее была им оплачена, сервисное обслуживание автомобиля выполнено в рамках заключенного сервисного контракта, по которому им уплачено 33000 рублей.

Согласно позиции ответчика, не признавшего требования Б.А. Балакирева, по условиям соглашения об урегулировании претензии ТО-1 истцу предоставляется бесплатно, за ним сохранилось право на последующие ТО, предусмотренные сервисным контрактом. В связи с претензией Б.А. Балакирева о расторжении сервисного контракта ООО «Марка» сообщило, что сервисный контракт считается расторгнутым и необходимо явиться за получением денежных средств или предоставить банковские реквизиты для перечисления. За получением денежных средств истец не явился, банковские реквизиты не предоставил. Обязательства по соглашению об урегулировании претензии исполнены сторонами в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая Б.А. Балакиреву в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании претензии от 25 июня 2018 года исполнено, требования Б.А. Балакирева об устранении недостатка удовлетворены, заявленная неисправность автомобиля устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 2 августа 2018 года. Таким образом, суд не установил нарушений прав истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами соглашения об урегулировании претензии от 25 июня 2018 года ООО «Марка», удовлетворяя требования потребителя, обязалось устранить выявленный недостаток в срок до 31 июля 2018 года, а покупатель должен принять выполнение работ и стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9500 рублей.

В акте выполненных работ от 2 августа 2018 года к заказу-наряду №<данные изъяты>, своей подписью Б.А. Балакирев подтвердил, что все заявленные работы произведены полностью и с надлежащим качеством. К срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет.

По соглашению об урегулировании претензии от 26 июня 2018 года Б.А. Балакиреву в отношении автомобиля техническое обслуживание было выполнено безвозмездно.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод, что поскольку в данном случае соглашение ответчиком исполнено, то есть обязательство фактически прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), оснований для расторжения исполненного соглашения об урегулировании претензии от 26 июня 2018 года не имеется.

То обстоятельство, что на момент подписания соглашения об урегулировании претензии действовал заключенный между сторонами сервисный контракт, предусматривающий предоставление заказчику права на прохождение технического обслуживания в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в договоре и сертификате, не является основанием для удовлетворения требования о расторжения соглашения, поскольку, как указано выше, ТО по соглашению об урегулировании претензии проведено ответчиком на безвозмездной основе, оплата истцом за проведение ТО не производилась.

Ответчик не оспаривал тот факт, что по заключенному между сторонами сервисному контракту от 13 сентября 2017 года у Б.А. Балакирева сохранялось право на проведение трех ТО по истечении года или 15000 км пробега на каждое ТО.

Сервисный контракт был расторгнут ООО «Марка» на основании претензии Б.А. Балакирева. При этом ответчик не отказывался от возврата полученных от истца по данному сервисному контракту денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бориса Анатольевича Балакирева – Николая Петровича Спиридонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи