Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 10 декабря 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд Мондео» рег. номер №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в недостаточном размере. Ссылаясь на отказ в выдаче направления не ремонт транспортного средства, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было оказано. Не согласившись с данным решением, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 173 100 руб., денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» самостоятельно определило вид страхового возмещения – страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь как на то обстоятельство, что истец самостоятельно указал форму страхового возмещения в заявлении, а также на то, что у СПАО «Ингосстрах» в тот период не было заключенных договоров с СТОА, которые бы удовлетворяли установленным законом требованиям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что банковские реквизиты истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения исключительно для выплаты УТС. Полагает, что вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грей Волл» рег. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Форд Мондео» рег. номер №.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован: виновника - в АО «МАКС», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено, что 29 декабря 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению.

Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 100 руб., с учетом износа – 136 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 21 января 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 136 400 руб.

3 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 201200 руб., что согласно представленной истцом независимой экспертизы составляло стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано (т.1 л.д. 33).

17 февраля 2021 года истец подал новую претензию, согласно которой просил произвести страховую выплату в размере 309500 руб. без учета износа, доплата по страховому случаю составляет 173100 руб.

25 февраля 2021 года истец обратился за взысканием доплаты к Финансовому уполномоченному, решением которого от 23 марта 2021 года было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку разница между экспертизой страховой компании и экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составила 4%, что находится в границах допустимой 10% статистической достоверности.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты; при этом страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, полностью возмещенный страховщиком на основании Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как верно установлено судом, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал в заявлении, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и приложил банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Довод апеллянта о том, что банковские реквизиты представлены исключительно для выплаты УТС, опровергаются содержанием указанного заявления. Более того, автомобиль истца 2011 года выпуска, ФИО1 требование о выплате УТС также не заявлялось.

Ответчик согласился с данным выбором потерпевшего и 21 января 2021 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 136 400 руб. с учетом износа.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, изменение истцом формы страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно объяснениям представителя ответчика, которые судом приняты в качестве доказательства отсутствия договора со СТОА на момент обращения истца за страховым возмещением, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовал договор со СТОА на производство восстановительного ремонта в рамках исполнения обязательств по ОСАГО. Доказательств обратного не представлено, несмотря на наличие сведений о СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, на официальном сайте.

Поскольку в г. Липецке отсутствовала станция, с которой у ответчика был заключен договор на проведение восстановительного ремонта, при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа. Тем более, что истец не просил согласовать ремонт на выбранной им станции технического обслуживания.

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к обоснованному выводу о том, что выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, СПАО «Ингосстрах» осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по предоставлению страхового возмещения, в связи с чем у потребителя финансовой услуги ФИО1 не возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.