Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор №..., по условиям которого поставщик ИП ФИО2 обязалась выполнить для заказчика ФИО3 работы по изготовлению межкомнатных входных дверей и их монтажу в жилом доме по адресу: адрес.

Гарантийный срок на межкомнатные двери установлен в течение одного года с даты поставки, продажи (п. 6.1 Договора). Производитель обеспечивает ремонт дверей и их деталей в случае обнаружения дефектов производственного характера (п. 6.2 Договора).

19.08.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 выставлен счет №... (межкомнатные двери и комплектующие) для оплаты покупателем ФИО3 в сумме 100 000 руб. 58 коп.

Истец приобрела у ИП ФИО2 5 дверей, оплатив товар по цене, предусмотренный договором. 21.08.2019 ФИО3 оплачено 40 000 руб., 01.10.2019 - 40 000 руб., 14.10.2019 - 20 000 руб. Кроме того, ФИО3 внесены денежные средства в счет установки и монтажа межкомнатных дверей в размере 20 000 руб., а также доставки товара в сумме 2 000 руб. Общая сумма товара с учетом монтажа и доставки составила 122 000 руб.

14.10.2019 осуществлены основные работы по монтажу дверей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно в январе 2020 года, были выявлены дефекты товара: на всех дверях и на доборах к ним обнаружены трещины, а также отхождения материала от дверного полотна. С января по май 2020 года истец, путем телефонных переговоров, переписок направляла ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

03 и 17.10.2020 истец ФИО3, путем сообщений в WhatsApp направила ФИО2 претензии, где указывала о необходимости ремонта, замены дверей ненадлежащего качества, либо принятия товара и возврата денежных средств. Требования истца не удовлетворены.

07.07.2020 истец ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 122 000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 122 000 руб., неустойку за период с 14.06.2020 по 19.07.2020 в размере 43 920 руб., штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020, постановлено: исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 21 августа 2019 года №... заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 14 июня 2020 года по 19 июля 2020 года в размере 36 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

В остальной части требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд принял только доказательства истца, не исследованы обстоятельства вследствие которых двери получили трещины и отхождение материала от дверного полотна, не представлены доказательства, что выявленные дефекты являются производственным браком. Кроме того, не определена при расторжении договора судьба самих изделий. Также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ОГРНИП №... и ФИО3 заключен договор №..., по условиям которого поставщик ИП - ФИО2 обязалась выполнить для заказчика ФИО3 работы по изготовлению межкомнатных входных дверей и их монтажу в жилом доме по адресу: адрес.

Истец приобрела у ответчика ИП ФИО2 5 дверей, оплатив товар по цене, предусмотренный договором. 21.08.2019г. ФИО3 оплачено 40 000 руб., 01.10.2019 - 40 000 руб., 14.10.2019 - 20 000 руб.

ФИО3 внесены денежные средства в счет установки и монтажа межкомнатных дверей в размере 20 000 руб., а также доставки товара в сумме 2 000 руб., однако доказательств тому истцом не представлено.

14.10.2019 были осуществлены основные работы по монтажу дверей.

03 и 17 июня 2020 года истец ФИО3, путем сообщений в WhatsApp направила ФИО2 претензии, где указывала о необходимости ремонта, замены дверей ненадлежащего качества, либо принятия товара и возврата денежных средств. Требования истца не удовлетворены.

07.07.2020 истец ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 122 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел требования потребителя о расторжении договора и возврате покупной цены обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО3 с продавца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что в товаре имелся производственный недостаток подлежат отклонению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие производственного брака в приобретенном товаре, а ответчиком не доказано, что данный недостаток возник в результате нарушений истцом правил эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей, который был установлен судом.

Вместе с тем на основании положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу об изменении и дополнении решения суда указанием возложения на ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 межкомнатные двери, приобретенные по договору №... от 21.08.2019.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года изменить, дополнить: возложить на ФИО3 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 межкомнатные двери, приобретенные по договору №... от 21.08.2019.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Кузнецов А.В.