Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № 6-0000258 от 01 ноября 2016 года по состоянию на 21 октября 2020 года: 1 520 000 рублей – основной долг, 2 548 646 рублей 73 копейки – проценты за пользование займом, штраф за нарушение срока возврата займа по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 412 300 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 405 209 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» проценты за пользование займом за период с 22 октября 2020 года до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 520 000 рублей, рассчитанные по ставке 48% годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 22 октября 2020 года до момента фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» штраф за просрочку оплаты процентов за период с 22 октября 2020 года до момента фактического гашения задолженности по процентам исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 631 рубль».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-1388/2019 КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 01.11.2016 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 был заключен договор займа № 6-0000258, согласно которому ФИО1 предоставлены в заем денежные средства в размере 1 520 000 руб. под 48% годовых.

Срок пользования займом определен с 01.11.2016 по 01.11.2017, начисление процентов за пользование займом предусмотрено от суммы займа, начиная с даты предоставления займа до даты фактического возврата займа.

КПК «СЦ «Золотой фонд» в полном объеме исполнило свои обязательства, выдав денежные средства заемщику из кассы, однако расходный кассовый ордер не может быть представлен ввиду изъятия кассовых документов следственными органами.

При этом заемщиком ФИО1 до настоящего времени произведена только оплата процентов в размере 350 000 руб. (17.05.2017).

Иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.

По состоянию на 21.10.2020 задолженность по договору составила: 1 520 000 руб. – основной долг; 2 548 646, 73 руб. – проценты з пользование займом.

За нарушение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, условиями договора предусмотрен штраф в размере 20% годовых или 0,05% за каждый день просрочки обязательств от суммы займа, процентов за соответствующий период нарушения обязательств, который за нарушение срока возврата основного долга составляет 834 600 руб., за нарушение срока возврата процентов за пользование займом составляет 810 418, 69 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 10.04.2017 в реестр внесена запись о залоге транспортного средства в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» по договору залога движимого имущества № 6-0000258/3 от 01.11.2016.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа № 6-0000258 от 01.11.2016 по состоянию на 21.10.2020 в размере 5 703 665, 41 руб., из которых: 1 520 000 руб. – основной долг; 2 548 646, 73 руб. – проценты за пользование займом; штраф за нарушение срока возврата займа в размере 824 600 руб.; штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 810 418, 68 руб., а также проценты за пользование займом за период с 22.10.2020 до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 520 000 руб., рассчитанные по ставке 48% годовых от суммы основного долга, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 22.10.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу; штраф за просрочку оплаты процентов за период с 22.10.2020 до момента фактического гашения задолженности по процентам, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, обратилась с встречным иском к КПК «СЦ «Золотой фонд» о признании договора займа № 6-0000258 от 01.11.2016 незаключенным, в котором, отрицая факт получения денежных средств от истца, указала на непредставление им оригиналов документов, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств по договору займа. В данной связи полагала заявленные КПК «СЦ «Золотой фонд» требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на иск также указывала, что подпись в договоре займа от 01.11.2016 ей не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО4 требования иска поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что оригинал договора займа, как и документы, подтверждающие получение займа ответчиком, были изъяты при проведении следственных действий ГСУ МВД РФ по Иркутской области, в связи с чем, возможность представить их суду отсутствует. Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается заявлением ФИО1 о выдаче ей суммы займа, протоколом заседания членов КПК «СЦ «Золотой фонд», которым принято решение о выдаче ответчику суммы займа, копией договора займа, выпиской по счету, копией договора о залоге движимого имущества, актом проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» Центральным Банком РФ.

ФИО1, ее представитель ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица ФИО6, участия в рассмотрении дела не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных КПК «СЦ «Золотой фонд» исковых требований, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске КПК «СЦ «Золотой фонд» в полном объеме. При этом указывает, что истцом в материалы дела представлена лишь копия договора займа, при отсутствии в распоряжении истца его оригинала. Ссылки истца на его изъятие в ходе следственных действий материалами дела не подтверждаются. Более того, представитель истца в судебном заседании сообщил, что оригинал договора у конкурсного управляющего не находился, его копия была получена им от предыдущего управляющего. В связи с изложенным представленная истцом копия договора займа не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, при том, что ГСУ МВД России по Иркутской области не смогло подтвердить или опровергнуть наличие спорного договора среди изъятой документации, несмотря на неоднократное направление запросов. Кроме того, материалами проверки ЦБ РФ, вопреки утверждениям истца, была установлена безденежность спорного договора займа, из акта проверки следует, что выдача денежных средств по данному договору не производилась. Выводы суда о выдаче ответчику денежных средств по договору займа основаны на предположениях. В качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, была принята копия заявления ФИО1 на получение займа от 06.10.2015, при том, что выдача займа была осуществлена 01.11.2016, спустя год с момента подачи заявления, чему судом не дано должной оценки. Все документы представлены истцом в копиях, при том, что ФИО1 неоднократно сообщала суду, что намерена ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы при условии предоставления истцом их оригиналов, поскольку исследование искаженных копированием документов не позволяет сделать выводы о принадлежности подписи с надлежащей достоверностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель истца - конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей исходит из того, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ФИО1 доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не представлено, при том, что сторона заимодавца, напротив, в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела заявление ФИО1 о выдаче ей суммы займа, протокол заседания членов КПК «СЦ «Золотой фонд», которым принято решение о выдаче ФИО1 суммы займа, договор займа, выписку по счету, договор о залоге движимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, акт проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» Центральным Банком РФ.

Также действия самой ФИО1, выразившиеся в передаче в залог КПК «СЦ «Золотой фонд» принадлежащего ей автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с последующей регистрацией в реестре залогового имущества, свидетельствуют о выполнении КПК «СЦ «Золотой фонд» своих обязанностей по передаче денежных средств заемщику, предусмотренных условиями договора займа.

Признав доказанным факт заключения договора займа с ответчиком и неисполнения последней обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца КПК «СЦ «Золотой фонд» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 01.11.2016, процентов за пользование займом и частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, отклоняя при этом доводы ФИО1 о том, что подпись в договоре займа ей не принадлежит и денежные средства не передавались, как не нашедшие своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами.

По изложенным выше основаниям суд отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к КПК «СЦ «Золотой фонд» о признании договора займа незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их сделанными без достаточных к тому оснований, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что 06.10.2015 ФИО1 обратилась в КПК «СЦ «Золотой фонд» с заявлением о принятии ее в члены КПК «СЦ «Золотой фонд», а также с заявлением-анкетой на получение займа на строительство в размере 1 563 000 руб. сроком на 1 год под залог автомобиля (л.д. 93-94 том 1).

На заседании комитета по займам КПК «СЦ «Золотой фонд», оформленного протоколом от 01.11.2016, заявление-анкета на получение займа от ФИО1, поступившее в головной офис КПК «СЦ «Золотой фонд» в г. Иркутске, рассмотрено, предложено предоставить ФИО1 заем на следующих условиях: вид займа «Бизнес 4%», сумма займа 1 520 000 руб., процентная ставка – 48% годовых, обеспечение займа – транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, срок займа – 12 месяцев, условия оплаты – оплата займа в конце срока, проценты – ежемесячно (л.д. 17 том 1).

Также в материалы дела представлена копия договора займа № 6-0000258 от 01.11.2016 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1, по условиям которого КПК обязалось предоставить ответчику в заем денежные средства в размере 1 520 000 руб. на срок 12 месяцев с 01.11.2016 по 01.11.2017, а ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами в соответствии с графиком платежей в размере 2 249 600 руб. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых (л.д. 14-15 том 1).

Согласно графику возврата денежных средств по договору займа № 6-0000258 возврату подлежала денежная сумма в размере 2 249 600, 01 руб., в том числе: в погашение основного долга – 1 520 000 руб., в погашение процентов - 729 600, 01 руб. (л.д. 85 том 1).

Из копий договора займа, договора залога движимого имущества № 6-0000258/3 от 01.11.2016 следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 6-0000258 от 01.11.2016 ФИО1 передала в залог КПК «СЦ «Золотой фонд» принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 14-15, 86-88 том 1).

В подтверждение факт выдачи заемщику денежных средств по договору КПК «СЦ «Золотой фонд» в материалы дела представлена лицевая карточка заемщика по договору № 6-0000258 от 01.11.2016, выполненная в электронной форме, заверенная конкурсным управляющим (л.д. 16 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.10.2020 задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 1 520 000 руб. – основной долг, 2 548 646, 73 руб. – проценты по договору займа (л.д. 6 том 1).

Вместе с тем документы, подтверждающие факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере 1 520 000 руб. (расходный кассовый ордер, расписка и др.), в материалах дела отсутствуют, что противоречит выводам суда первой инстанции о доказанности указанного обстоятельства, основанным на совокупности иных доказательств без достаточных к тому оснований.

В данной связи коллегия судей отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пункта 1.1, представленной стороной истца копии договора займа № 6-0000258 от 01.11.2016 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1, денежные средства предоставляются заемщику путем выдачи наличных средств из кассы займодавца.

В п. 2.1. настоящего договора отмечено, что он считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Вместе с тем доказательств такой передачи, при категорическом отрицании данного обстоятельства ответчиком, истцом не представлено. Ни договором, ни иным документом факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 520 000 руб. не зафиксирован.

Не представлен истцом в материалы дела и оригинал самого договора займа, при отрицании ответчиком факта его подписания.

Обосновывая невозможность предоставления суду оригинала договора займа, а также расходного кассового ордера о выдаче денежных средств ответчику сторона истца ссылалась на изъятие указанных документов из офиса КПК «СЦ «Золотой фонд» сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представив в подтверждение данных обстоятельств копию протокола осмотра места происшествия от 02.10.2018 и копию протокола обыска (выемки) от 22.05.2018.

Вместе с тем, из содержания указанных процессуальных документов не следует, что предметом осмотра и изъятия (выемки) являлись договор займа № 6-0000258 от 01.11.2016, иные документы, связанные с исполнением указанного договора (л.д. 31-52, 53-63 том 1).

В ответ на судебные запросы суда первой и апелляционной инстанции ГУ МВД России по Иркутской области не подтвердило наличие в материалах уголовного дела спорного договора и платежных документов к нему.

Как следует из пояснений представителя самого истца, копии документов, представленных в обоснование заявленных требований, были получены конкурсным управляющим от третьего лица.

В данной связи достаточных оснований предполагать существование кассового или иного документа, подтверждающего передачу КПК «СЦ «Золотой фонд» денежных средств ФИО7 по договору займа № 6-0000258 от 01.11.2016 не имеется, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, бремя доказывания которого с учетом специфики предмета спора законом возложено исключительно на займодавца (кредитора).

Отклоняя доводы ФИО1 о безденежности спорного договора, суд исходил из того, что Центральным банком РФ проведена тематическая проверка деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» за период с 01.07.2016 по 06.12.2017 на предмет порядка формирования резервов на возможные потери по займам на отчетные даты 31.12.2016 и 30.09.2017; достоверности учета (отчетности) по состоянию на 31.12.2016 и 30.09.2017; соблюдения финансовых нормативов на отчетные даты 31.12.2016, 30.06.2017 и 30.09.2017; проверка условий договоров займа КПК; анализ финансовых операций, совершенных КПК; проверка наличия обращений физических и юридических лиц в отношении КПК в 2017 году; анализ и построение схемы движения денежных средств со счетов КПК до конечного получателя денежных средств. В процессе проверки дан анализ договору займа от 01.11.2016 № 6-0000258, заключенному с ФИО1, установлены нарушения в части неверного определения КПК «СЦ «Золотой фонд» группы займа для формирования соответствующих резервов по займу, отражения недостоверных сведений о бухгалтерской отчетности, несоблюдения порядка составления отчета о деятельности кооператива, неверных значений о структуре задолженности по предоставлению займа на конец отчетного периода, неверных значений о размере сформированных РВПЗ.

Из составленного по результатам данной проверки акта № А1НИ25-16-4/8ДСП от 07.12.2017 (л.д. 118-238 том 2) также следует, что проверкой установлено, что ФИО1 является пайщиком кооператива с 06.10.2015.

01.11.2016 с пайщиком заключен договор займа № 6-0000258, сумма договора – 1 520 тыс. руб. (обеспечение – залог, автомобиль Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, залоговой стоимостью 1 500 тыс. руб.) на срок 12 месяцев, 48% годовых, оплата основного долга в конце срока, оплата процентов ежемесячно.

При этом в акте имеется указание на то, что выдача денежных средств по данному договору в проверяемом периоде (01.07.2016 - 06.12.2017), не производилась (л.д. 209 том 2).

Оснований полагать, как об этом указывает в своем решении суд первой инстанции, что такой вывод комиссии ЦБ РФ свидетельствует лишь о нарушении ведения бухгалтерской отчетности КПК «СЦ «Золотой фонд», выразившемся в не отражении в бухгалтерской документации сведений о выдаче займа ФИО1, у судебной коллегии не имеется, при том, что в этом же акте проверки имеются сведения в отношении иных заемщиков с отметкой о выдаче им займа через кассу КПК. В частности, факт выдачи денежных средств кооперативом через кассу нашел свое подтверждение при проверке ЦБ РФ договора займа № 6-0000264 от 25.11.2016, заключенного между кооперативом и ФИО8 (л.д. 202/оборот том 2); при проверке договора займа № 6-0000249 от 26.09.2016, заключенного между кооперативом и ФИО9 (л.д. 213 том 2); при проверке договора займа № 6-0000270 от 09.01.2017, заключенного между кооперативом и ФИО10 (л.д. 201/оборот том 2) и др. При этом коллегия судей отмечает, что выдача денежных средств заемщикам КПК «СЦ «Золотой фонд» не всегда осуществлялась в указанные в договорах займа даты и суммах.

Кроме того, в данном случае местом заключения спорного договора указан город Омск, в то время как ФИО1 проживала и проживает в городе Иркутске. Доказательств того, что подписание договора займа состоялось в городе Омске и здесь же была произведена выдача денежных средств заемщику через кассу КПК, либо в иную дату через кассу КПК в городе Иркутске в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать факт выдачи денежных средств ответчику в заявленном истцом размере подтвержденным установленными законом средствами доказывания и, соответственно, договор займа № 6-0000258 от 01.11.2016 заключенным.

Обеспечение спорного займа залогом и внесение платежа в счет оплаты процентов за пользование займом, при доводах ответчика о наличии между сторонами иных обязательств, что КПК «СЦ «Золотой фонд» не опровергнуто, не имеет правового значения для признания договора займа заключенным при недоказанности факта реальной передачи денежных средств заемщику в определенной условиями договора займа денежной сумме полностью или частично.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких доказательств займодавцем не представлено, выводы суда о заключенности договора займа между сторонами сделаны при отсутствии достаточных к тому оснований, в связи с чем, коллегия судей не может признать их законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, приведшие к вынесению неправильного решения, являются основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа № 6-0000258 от 01.11.2016 незаключенным и отказе в удовлетворении требований КПК «СЦ «Золотой фонд» о взыскании задолженности по данному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска 04 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд», признать договор займа № 6-0000258 от 01 ноября 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 6-0000258 от 01 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.