Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.12.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад **» о приведении наименования должности ФИО2 в соответствие с «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов», утвержденного Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 367 с должности «педагога ИЗО» на должность «воспитатель детского сада (сада-яслей) с кодом 20437, внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 в части наименования должности в период ее деятельности с 01.09.1993 по 14.12.2000 года. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад **» о приведении наименования ее должности в соответствие с квалификационными справочниками, возложении обязанности по внесению изменений в наименовании ее должности в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указывает, что 11.09.1992 она была принята на работу в ясли-сад ** на должность воспитателя на время декретного отпуска сотрудника. 01.09.1993 на основании приказа работодателя № 517 от 10.09.1993 была переведена на должность педагога ИЗО деятельности. На основании решения аттестационной комиссии от 27.12.1993 года ей была присвоена II категория воспитателя, о чем внесена запись в трудовую книжку. 15 марта 1999 года на основании приказа работодателя и решения аттестационной комиссии ей присвоена II категория воспитателя. 14 февраля 2000 года на основании приказа работодателя она была уволена по п. 1 статьи 29 ТК РФ - в порядке перевода в другое дошкольное учреждение. В последующем, при обращении истца в ГУ-Управление Пенсионного фонда России в г. Березники с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в назначении такой пенсии, при этом период ее работы в должности педагога ИЗО в дошкольном учреждении «Ясли-сад **» с 11.09.1993 по 14.02.2000 года был исключен из педагогического стажа истца с указанием, что работа в должности педагога-воспитателя засчитывалась в стаж работы до 01.01.1992 года. Истец полагает, что действия работодателя при установлении организационно-штатной структуры учреждения и введению в штатное расписание должности педагога ИЗО противоречит действующему законодательству РФ. Ссылаясь на положения ст. 57 ТК РФ, указывает, что наименования должностей и квалификационные требования к ним, отражаемые в трудовых договорах, в обязательном порядке должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ или соответствующим положениям профессиональных стандартов. В общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, предусмотрены должности воспитателя (код 20436) и воспитателя детского сада (яслей-сада) – код 20437. Постановлением Министерства труда РФ № 88 от 21.04.1993 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады) установлены нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольного учреждения. Данные сборники предназначены для определения численности работников дошкольных учреждений независимо от ведомственной принадлежности. Данный сборник содержит нормативы и на воспитательно-педагогическую деятельность в дошкольном учреждении. Так, пунктом 1.2 сборника предусмотрены: воспитатель, помощник воспитателя, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре, учитель-логопед, учитель-дефектолог. При этом, при разработке данных нормативов Министерство труда РФ руководствовалось Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 № 33 (пункт 1.6. Сборника). Однако данными нормативными актами должность педагога ИЗО в детском дошкольном учреждении не предусмотрена. Приказом Минобразования РФ и Госкомвуза № 463/1268 от 31.08.1995 были утверждены Тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям учреждения образования, согласно которым предусмотрены должности как «воспитатель» так и «педагог дополнительного образования». Данные должности относятся к педагогическим работникам. Таким образом, истец считает, что работодателем неправильно была поименована должность истца как «педагога по ИЗО», а должна быть указана как «воспитатель» с учетом ее тарификации как педагогического работника и должностной инструкции. Кроме того, истец отмечает, что у нее была 36-часовая рабочая неделя, в расчетных листках она указывалась как воспитатель дошкольного учреждения, ей предоставлялся очередной отпуск - 42 календарных дня, как воспитателю дошкольного учреждения. Однако в связи с бездействием ответчика, не приведению штатного расписания учреждения в соответствие с требованиями законодательства, а именно не приведения должности истца в соответствие с тарифно-квалификационным справочником должностей, права истца были ущемлены, так как период ее работы с 11.09.1993 по 14.02.2000 с учетом отпуска по уходу за ребенком с 25.06.1996 по 14.09.1997 в должности педагога по ИЗО деятельности в ясли-саду ** был исключен из специального педагогического стажа, о чем истец узнала только после обращения в ГУ УПФР г. Березники с заявлением о назначении пенсии. В начале 2021 года истец обратилась к ответчику с предложением добровольно внести изменения в наименование занимаемой истцом должности, однако ей в этом было отказано. В конце марта 2021 года истец обратилась с аналогичным заявлением в Управление образования города Березники, однако в этом ей также было отказано. Истец считает свои права нарушенными. С учетом уточненных исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность привести наименование ее должности в соответствие с «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов», утвержденным Постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 367, переименовав с должности «педагога ИЗО» на должность «воспитатель детского сада (сада-яслей) с кодом 20437, внести изменения в ее трудовую книжку в части наименования должности в период ее деятельности с 01.09.1993 по 14.12.2000, переименовав ее с «педагога по ИЗО деятельности» на «воспитателя детского сада».

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад **» и третьего лица Управления образования города Березники оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в г. Березники в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец, ссылается на то, что при постановлении решения судом не были приняты во внимание письменные доказательства, которые были приложены к исковому заявлению в обосновании свои исковых требований, которые свидетельствуют о том, что в дошкольных образовательных учреждениях не могло быть педагога ИЗО, данная штатная единица могла быть только во внешкольных учреждениях для детей. Кроме того, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка функциональным обязанностям истца, не приведен анализ функциональных обязанностей должностей «педагога ИЗО» и «воспитателя» в детском дошкольном учреждении. Не дана оценка и норме рабочего времени педагога ИЗО и воспитателя, которые по нормативным документам различны. Так, у педагога дополнительного образования норма рабочего времени в спорный период составляет 18 часов в неделю, тогда как у воспитателя норма рабочего времени 7,2 часа в день (36 часов в неделю). Из расчетных листков истца следует, что последняя вырабатывала норму рабочего времени 36 часов (7,2 часа в день) в спорный период, что не оспаривалось ответчиком. Из карточки Формы-1, предоставленной ответчиком, следует, что истцу предоставлялся отпуск, равный 42 дням. Штатные расписания за спорный период не сохранились, однако, суд делает вывод, что должность истца указана правильно, согласно кадровым документам, не конкретизируя, при этом, какие именно кадровые документы положены в основу данного вывода, т.к. сметы расходов и карточки формы-1, представленные за спорный период носят противоречивый характер, что подтверждается тем, что в смете расходов за 1993 год должность «педагога ИЗО» отсутствует, указано лишь количество единиц воспитателей, что свидетельствует о том, что в этот период истец работала воспитателем. Ссылку суда на то, что в решении аттестационной комиссии от 15.03.1999 истцу присвоена 2 категория педагога ИЗО (запись № 9 в трудовой книжке ФИО1) не соответствует действительности, поскольку судом не принято во внимание, что данная запись исправлена работодателем на категорию воспитателя, имеется запись «исправленному верить, печать и подпись руководителя». Ссылку истца на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 суд посчитал несостоятельной, указав на то обстоятельство, что данным классификатором предусмотрена должность воспитателя детского сада (яслей-сада) с кодом 20437, так и должность педагога дополнительного образования с кодом 25478, придя к необоснованному выводу, что функциональные обязанности, выполняемые истцом в спорный период более соответствуют должности педагога дополнительного образования, чем должности воспитателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФР по Пермскому краю представили письменные возражения на жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2021, установлено процессуальное правопреемство, в связи с прекращением деятельности УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонного) путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, которое в настоящее время является надлежащим третьим лицом по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2019 году обращалась в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Березники о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Березниковского городского суда от 04.09.2019 исковые требования в части включения периода работы с 01.09.1993 по 14.02.2000 года в должности педагога по ИЗО деятельности в детском саду ** и назначении досрочной страховой пенсии были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года решение суда от 04 сентября 2019 года в части включения данного периода в специальный страховой стаж и назначении пенсии отменено, в удовлетворении данного требования отказано (л.д. 86-93).

Согласно диплому истец закончила Соликамское педагогическое училище по специальности дошкольное воспитание в 1992 году (л.д. 107).

Как следует из материалов дела, истец работала в периоды с 11.09.1992 по 31.08.1993 в должности воспитателя в МАДОУ «Детский сад **» временно на период декретного отпуска постоянного работника, с 01.09.1993 переведена на должность педагога по ИЗО деятельности. На основании решения аттестационной комиссии от 27.12.1993 ей присвоена II категория воспитателя. 15.03.1999 на основании решения аттестационной комиссии присвоена II категория педагога по ИЗО деятельности. 14.02.2000 уволена в связи с переводом в другое дошкольное учреждение (л.д. 11-12).

Согласно личной карточке-справке работника, ФИО1 принята 11.09.1992 года на должность воспитателя в Детский комбинат № **, в последующем переведена на должность педагога по ИЗО (л.д. 27-31).

Из пояснений представителя ответчика следует, что штатные расписания за период с 1993 по 1999 годы в учреждении не сохранились. Согласно штатному расписанию учреждения по состоянию на 1 января 2000 года в штате учреждения числится педагогический персонал в составе 18 штатных единиц воспитателей, а также одна штатная единица педагога по ИЗО (л.д. 165).

Из представленных смет расходов на периоды 1993-1999 годов следует, что начиная с 1994 года в бюджете учреждения в составе фонда заработной платы ежегодно выделялось финансирование на оплату труда педагога по ИЗО в количестве 1 штатной единицы (л.д. 166-184).

Вместе с тем, из представленных истцом копий расчетных листков за спорный период, должность истца этих документах именовалась как «воспитатель дошкольного учреждения».

Должностные инструкции воспитателя детского сада и педагога по ИЗО за спорный период суду сторонами не представлены, в архиве учреждения, Управления образования отсутствуют.

Вместе с тем, истцом суду представлены должностная инструкция воспитателя МАДОУ «Детский сад **» от 09.01.2019 и должностная инструкция педагога по ИЗО от 01.09.2003 (л.д. 48-62).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные должностные инструкции, исходил из того, что невозможно утверждать о полном совпадении содержания трудовой деятельности воспитателя и педагога по ИЗО, тогда как требования истца, по сути, направлены на установление тождества занимаемой ей в спорный период должности педагога по ИЗО и должности воспитателя. Кроме того, суд установил, что запись в трудовую книжку истца ФИО1 внесена в точном соответствии с кадровыми документами, а потому оснований для ее переименования не имеется. Принимая во внимание трудовую функцию, выполняемую ФИО1, суд отклонил ссылку истца на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, придя к выводу, что трудовая функция, выполняемая истцом в спорный период времени, занимаемая ею должность более соответствует должности педагога дополнительного образования, чем должности воспитателя, однако данная работа не учитывается в стаже для назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Действовавшим в спорный период КоЗТ РСФСР, статьей 39, также было установлено, что трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника. Частью 2 указанной статьи предусматривалось ведение трудовых книжек на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

Пунктом 2.5. действовавшей ранее Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

В целях реализации положений статьями 30, 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Положениями подпункта «м» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в том числе, Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В названном Списке поименованы должности педагог, педагог - воспитатель, медсестра ясельной группы, при этом в силу пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа в должностях педагога, педагога - воспитателя, медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до 01.01.1992.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указала, что в спорный период фактически работала воспитателем, поскольку суммарно выполняла норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы, ей предоставлялся отпуск, равный по количеству дней отпуску воспитателя, в расчетных листках ее должность была указана как воспитатель, а потому указание в наименовании должности «педагог по изобразительной деятельности» лишь конкретизирует работу, которую выполняла истец в учреждении, как связанную с обучением детей определенному творчеству, навыкам.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было проведено сопоставление должностных инструкций воспитателя МАДОУ «Детский сад **» от 09.01.2019 и педагога по ИЗО от 01.09.2003 года (л.д. 48-62), представленных в дело, а также озвученных самой ФИО1 ее функциональных обязанностей в спорный период, после анализа которых, суд пришел к обоснованному выводу, что должностные обязанности педагога по ИЗО ограничиваются рамками занятий по образованию и развитию у детей творческой деятельности, в то время, как должностные обязанности воспитателя, предполагают осуществление деятельности по развитию и формированию личности ребенка в целом, то есть охватывают более широкий спектр обязанностей.

При этом, само по себе наличие в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 367 должностей воспитателя (код 20436) и воспитателя детского сада (яслей-сада) – код 20437 не свидетельствует о том, что ФИО1 занимала в спорный период одну из указанных должностей, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, трудовая функция, выполняемая истцом в спорный период времени, а также занимаемая ею должность более соответствуют должности педагога дополнительного образования, чем должности воспитателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что невозможно утверждать о полном совпадении содержания трудовой деятельности воспитателя и педагога по ИЗО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запись в трудовую книжку истца ФИО1 внесена в точном соответствии с кадровыми документами. Такой вывод суд абсолютно правомерно основывал на содержании личных карточек-справок на работника ФИО1, штатном расписании учреждения по состоянию на 1 января 2000 года, смет расходов на периоды 1994-1999 годов, а также отдельных приказах о совместительстве (совмещении).

При установленных обстоятельствах, само по себе указание в расчетных листках должности истца как воспитатель дошкольного учреждения, предоставление ей очередного отпуска равного по количеству дней отпуску воспитателя, выполнение ею нормы рабочего времени воспитателя при 36-часовой рабочей неделе, указание в трудовой книжке о присвоении истцу второго квалификационного класса воспитателя, правового и ключевого значения не имеют, поскольку не свидетельствует о том, что она занимала именно должность воспитателя в спорный период и ее должность в трудовой книжке именовалась неправильно.

Обратное следует также из тарификационных списков работников детского сада за по состоянию на 10.12.1996, на 14.11.1997, на 01.10.1999, имеющихся в материалах дела, где должность ФИО1 протарифицирована как педагог по ИЗО 2 категории с 36-часовой рабочей неделей, а не как воспитатель.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на то, что она периодически исполняла обязанности воспитателя, что подтверждается соответствующими выписками из приказов, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку исполнение таких обязанностей являлось временным на период отсутствия основного работника в порядке совмещения (совместительства) с исполнением обязанностей по основной должности.

Вопреки доводам жалобы введение в штат яслей-сада должности педагога по ИЗО не противоречило действующему в то время законодательству, поскольку Постановлением Министерства труда РФ № 88 от 21.04.1993 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)» были утверждены лишь рекомендуемые, а не предписывающие нормативы по определению численности персонала для применения в дошкольных учреждениях независимо от ведомственной подчиненности, форм собственности и хозяйствования, что позволяло руководству такого учреждения самостоятельно определять как численность, так и должности своих работников.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в указанный период ее деятельность была связана с образованием детей в соответствии с образовательной программой дошкольного образовательного учреждения, что свидетельствуют о том, что в спорный период она выполняла работу, которая являлась тождественной работе воспитателя, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неверном указании наименования занимаемой ею должности в трудовой книжке.

В Приказе Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» в перечне наименований должностей, тождественных наименованию должности «воспитатель», отсутствует наименование должности «педагог по ИЗО».

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись