Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав потребителя Мажидовой Гульнары Ийгиталиевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Найманова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита № ... от 09.12.2021 г., заключенный с ПАО Совкомбанк.; признать недействительным договор банковского счета № ... от 09.12.2021 г., заключенный с ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности сделок - аннулировать задолженность гр. Мажидовой Г.И. по кредитному договору № 4687263500 от 09.12.2021 г. перед ПАО «Совкомбанк», возвратить внесенные гр. Мажидовой Г.И. на счета ПАО «Совкомбанк» 4000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Найманов В.И., истец Мажидова Г.И. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Мажидова Г.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РБ, в котором просила восстановить её нарушенные права. 09.12.2021 г. между Мажидовой Г.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ... с лимитом кредитования на сумму 9999 руб., сроком на 3 месяца, с процентной ставкой 29,89 % годовых. Целью предоставления указанного кредита является восстановление или улучшение кредитной истории по программе «Кредитный доктор» для гарантированного получения продуктов Банка. 09.12.2021 г. заемщиком подано заявление в банк ца открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением расчетно-гарантииных услуг, выдаваемых в рамках проекта «Кредитная история» по программе «Защита дома Классика», стоимость которых составляет 9999 руб., при этом Банк удерживает из указанной платы 0,45 % в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору коллективного страхования. Из выписки по счету следует, что 09.12.2021 г. банк перечислил истцу на счет кредитные денежные средства в сумме 9999 рублей, однако в этот же день вся сумма была списана в счет удержания комиссии за открытие и ведение карточных счетов, услуг страхования. Из анализа норм, следует, что оказание банком услуги по предоставлению кредита должно сопровождаться получением заемщиком денежных средств. Между тем сумма кредита, составляющая 9999 руб. фактически не была представлена заемщику, данную сумму Банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты и услуг страхования, при этом информация о дополнительных услугах не указана в кредитном договоре, в анкете - соглашения заемщика, а также со стороны кредитора не представлено заемщику право выбора отказаться, либо согласится с данными услугами. Считают, что при заключении договора потребительского кредита № ... ПАО «Совкомбанк» ввело потребителя в заблуждение относительно достоверной информации об условиях кредитования, не представило заемщику необходимую и достоверную информацию об услугах банка, кроме того, кредитор включил в кредитный договор условия, ухудшающие положения потребителя. Просят признать договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок - аннулировать задолженность гр. Мажидовой Г.И. по кредитному договору № ... от 09.12.2021 г. перед ПАО «Совкомбанк», возвратить внесенные гр. Мажидовой Г.И. на счета ПАО «Совкомбанк» 4000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Агафонова А.О. в. судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что 09.12.2021 г. межу ПАО «Совкомбанк» и Мажидовой Г.И. был заключен кредитный договор № ... В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлена с общими условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий, осознавала, понимала и была согласна с ними и обязалась их соблюдать. 09.12.2021 г. денежные средства в сумме 9 999 руб. 00 коп. были зачислены Банком на счет № ... Мажидовой Г. И. в полном объеме, что подтверждается приложенной выпиской по счету. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило условия вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

09.12.2021 г. от Мажидовой Г. И. поступило Заявление-оферта на открытие банковского счета и на выдачу банковской карты, в котором Мажидова Г.И. просила подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг, выдаваемых в рамках проекта «Кредитная история» по программе «Защита дома классика». Мажидовой Г. И. был предоставлен акцепт на удержание комиссии за Пакет услуг с банковского счета согласно действующим тарифам Банка. Подписывая настоящее Заявление-оферту, Мажидова Г.И. понимала и была согласна с тем, что Пакет услуг- это отдельная добровольная услуга Банка. Стоимость платы за подключение выбранного ею Пакета услуг составляет 9 999 рублей. Состав Пакета услуг и его стоимость указана в пункте 5 Заявлении-оферты, с которым Мажидова Г.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении, в связи с чем, необходимая информация была в полном объеме доведена до потребителя. Таким образом, при зачислении Банком денежных средств на открытый счет № ... суммы в размере 9 999,00 рублей в тот же день по письменному заявлению самой Мажидовой Г. И. эта сумма была списана в связи с приобретение ею дополнительной платной услуги. При этом, Мажидова Г.И. в соответствии с п. 5.2. Заявлении-оферты была в праве в течение 30 дней с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением. Подобного заявления в Банк не поступало от Мажидовой Г.И.

14.12.2021 г. Мажидовой Г. И. в счет погашения кредитного договора внесена сумма в размере 500 руб., 20.12.2021 г.- 500 руб.

Мажидовой Г. И. была предоставлена полная информация об условиях заключенного кредитного договора, а также об условиях платной услуги, при этом Заемщик подтвердила факт ознакомления с условиями банковских продуктов, поставив свою подпись в Заявлении о предоставлении транша, Заявлении-оферте, Индивидуальных условиях Договора.

Истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении кредитного договора и списании денежных средств Мажидова Г.И. преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны Банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий Банка. Материалы дела также не содержат сведений о том, что в отношении Мажидовой Г.И. были совершенны мошеннические действия при заключении кредитного договора. Просит в иске отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Найманов В.И. просит отменить решение суда. Указывает, что банком получены денежные средства, а потребителем – карта банка без кредитных средств на ней, что не соответствует природе кредитных правоотношений. Указанные действия банка вводят потребителя в заблуждение относительно сумы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению им для распоряжения в личных целях. Фактически вся сумма кредита списана Банком в счет оплаты комиссии и услуг страхования. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились истец Мажидова Г.И., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Найманов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк и Мажидовой Г.И. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 9999 руб., сроком на 3 мес, под 29, 9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется им соблюдать.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита единственной обязанностью заемщика заключить иные договоры является заключение договора банковского счета. Данная услуга является бесплатной и необходимой для проведения расчетов по договору.

Согласно выписке по счету Мажидовой Г.И. был предоставлен кредит в сумме 9999 руб. путем их зачисления на депозитный счет.

09.12.2021 г. от Мажидовой Г. И. поступило Заявление-оферта на открытие банковского счета, выдачу банковской карты, в котором Мажидова Г.И. просила подключить ей пакет расчетно-гарантииных услуг, выдаваемых в рамках проекта «Кредитная история» по программе «Защита дома классика».

Мажидовой Г. И. был предоставлен акцепт на удержание комиссии за Пакет услуг с банковского счета согласно действующим тарифам Банка.

Из заявления следует, что Мажидова Г.И. была ознакомлена со стоимостью платы за подключение выбранного ею Пакета услуг «Кредитная история» по программе «Защита дома классика», которая составляет 9 999 рублей, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

Согласно выписке, со счета Мажидовой Н.И. было удержано 9999 руб. - комиссия за открытие и ведение карточных счетов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, руководствуясь ст.ст. 179, 816 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1997 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенным под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), поскольку сделка совершена по добровольному волеизъявлению обеих сторон, ее условия установлены сторонами по согласованию, до заемщика доведена полная информация по кредиту, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обмане потребителя, поскольку все документы были заполнены и подписаны потребителей лично и из них с очевидностью усматривается, что сумма кредита составляет 9 999 руб. и далее она согласилась приобрести у банка пакет расчетно-гарантийных услуг, выдаваемых в рамках проекта «Кредитная история» по программе «Защита дома классика». Стоимостью 9 999 руб., оформив поручение и заявление на оплату данных денежных средства. Указанное свидетельствует о том, что потребителю была известна и сумма кредита и она понимала, что за счет этих кредитных средств она приобретает дополнительные услуги по стоимости равные сумме полученного кредита.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что потребитель совершил сделку под влиянием обмана, не имеется.

Требуя признать договор недействительным истец указывает, что заключенному договору заемщиком была получена банковская карта без денежных средств, в связи с чем истец полагает, что потребитель был введен в заблуждение относительно суммы кредитных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Анализ документов, с которыми была ознакомлена потребитель, свидетельствует о том, что она не могла заблуждаться относительно суммы кредитных денежных средств, и согласилась с предоставлением ей кредита на условиях, предложенных банком.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: