Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2019 по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, ссылаясь в обоснование заявленного иска на наличие у истца полномочий по взысканию задолженности на основании договора уступки права требования от 13.04.2018 заключенного конкурсным управляющим АО «Славянка» по результатам проведенных электронных торгов в рамках конкурсного производства.

Ранее 30.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-372/2017 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, отмененный на основании возражений должника определением мирового судьи от 30.05.2017.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков составляет 80.330,36руб., в том числе: задолженность за период с 01.05.2014 по 02.08.2015 в размере 73.092,63руб., пени в размере 7.227,73руб. за период с 11.06.2018 по 31.01.2019.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку существовавшая в период с 01.05.2014 по 31.08.2015 задолженность по оплате коммунальных услуг перед АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» была погашена им в полном объеме 25.03.2016 перед выпиской и снятием с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства, о чем ему АО «Славянка» после оплаты задолженности, подтвержденной квитанциями об оплате, и сдачи жилья была выдана справка № 2649 и составлен акт. Обязательным условием выдачи справки являлось отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием отмены судебного приказа от 30.03.2017 по его возражениям об отсутствии задолженности с представлением доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем судебный приказ был отменен определением от 30.05.2017.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования между АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» и истцом отсутствовала какая-либо задолженность по оплате коммунальных платежей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда ввиду ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вынес решение, основываясь лишь на объяснениях ответчика ФИО1 о том, что он погасил задолженность при сдаче служебного жилья, о чем ему выдана справка, и объяснениях третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что это согласуется с установленным порядком сдачи служебного жилья, при котором при сдаче служебного жилого помещения производится проверка отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем прямо указывается в уведомлении и справке о сдаче жилья.

Однако истец считает, что эти доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку не представлено в качестве надлежащих доказательств финансовых документов о поступлении денежных средств на расчетный счет АО «Славянка».

При этом суд дал ненадлежащую оценку акту от 25.03.2016, из содержания которого не следует, что у ответчиков отсутствует задолженность по коммунальным платежам, тогда как истцом подтверждено наличие задолженности представленным им договором уступки права требования от 13.04.2018 и приложением к нему, согласно которому у ответчика ФИО1 на момент уступки права требования имеется задолженность в размере 73.092,63руб. Указанный договор подписан филиалом «Барнаульский» АО «Славянка», по заявлению которого мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

По изложенным мотивам считает решение суда подлежащим отмене на основании п.3 и п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03.09.2019 рассмотрение дела назначено на 17.10.2019, о чем участники процесса извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 извещен телефонограммой, ответчик ФИО2 – по почте, третье лицо – по электронной почте, истец – путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения данного дела на сайте Свердловского областного суда.

19.09.2019 в Свердловский областной суд поступил отзыв ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу истца, направленный из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в котором ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов жалобы.

Полагает, что судом надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства ответчика с приложением всех необходимых документов: копий квитанций об уплате задолженности по коммунальным платежам в пользу филиала «Барнаульский» АО «Славянка», справки № 2649 от 25.03.2016, возражений относительно требований судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, копии паспортов ответчиков с отметками о снятии с регистрационного учета по месту проживания в г, Алейске, которыми подтверждено отсутствие задолженности.

Указывает также, что уведомления о переуступке права требования задолженности ответчикам не направлялось, они такое уведомление не получали, а выданная за два года до переуступки права требования справка № 2649 от 25.03.2016 об отсутствии задолженности, представленная им в материалы дела, опровергает наличие задолженности, являвшейся предметом договора уступки.

Более того, ссылается также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не только у истца-правопреемника, но и у его правопредшественника, который после отмены судебного приказа не стал обращаться в суд с иском, а уступил просроченное требование по несуществующему долгу, погашенному им при сдаче служебного жилья и снятии с регистрационного учета. Указал также, что подобная практика обращения с исками по просроченной задолженности в порядке переуступки права требования даже при ее фактическом отсутствии отмечается в средствах массовой информации как схема работы ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», жалобы граждан на работу которых по взысканию несуществующей задолженности постоянно проверяются Роспотребнадзором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2019 никто из участников процесса не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, от которых не поступило каких-либо ходатайств, а также то обстоятельство, что их явка является их правом, а не обязанностью, разрешение вопроса о правильности применения к спорным отношениям сторон норм материального и процессуального права возможно без их участия, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорный период образования задолженности по месту жительства в служебном жилом помещении по адресу: ... на основании договора №17 от 01.07.2005, что подтверждается поквартирной карточкой.

Указанное служебное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. На основании актов от 25.03.2016, а также уведомления о сдаче жилого помещения № 30 от 25.03.2016 указанное служебное жилое помещение было сдано руководителю обособленного подразделения «Барнаульский». Аналогичные сведения о дате и обстоятельствах сдачи служебного жилого помещения содержатся в справке о сдаче жилого помещения № 2649 от 25.03.2016 (л.д.25-об.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, таковая в размере 73.092,63руб. образовалась в период с июня 2014 по август 2015 г. в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой коммунальных услуг. Ответчикам начислены пени за период с 11.06.2018 по 31.01.2019 в размере 7.227,73руб.

Истец в качестве доказательства наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг представил договор уступки права требования и приложение №1 к нему, в котором в качестве должника указан ответчик ФИО1 Какие-либо иные доказательства в подтверждение того факта, что задолженность за указанный истцом период ответчиком не погашена, не представлены.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а также их объяснений и объяснений представителя третьего лица суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период, поскольку из содержания представленных ответчиком документов, исследованных и оцененных судом наряду с доказательствами, представленными истцом, не следует, что у ФИО1 имелась какая-либо задолженность по коммунальным услугам или с него следует взыскать какую-либо сумму за ремонт помещения.

Судом приняты во внимание также объяснения представителя третьего лица о существующем порядке сдачи служебного жилого помещения, при котором для составления акта о сдаче жилья и выдачи справки производится проверка отсутствия задолженности по оплате жилья, наличии претензий по ремонту сдаваемого жилого помещения в случае его повреждения, о чем должно быть указано в уведомлении и справке о сдаче.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом расчету задолженности, который составлен и подписан не представителем организации, непосредственно оказывавшей коммунальные услуги, выдавшей справку ответчику, а управляющим ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», поскольку в представленном расчете отсутствуют сведения о поступающих от ответчиков платежах об оплате коммунальных услуг в оспариваемый период, тогда как такая оплата производилась ими в оспариваемый период, что подтверждается квитанциями, представленными ответчиком.

На этом основании суд обоснованно отказал в иске, мотивируя свое решение отсутствием надлежащих и достоверных доказательств, которые в силу закона должен представить истец.

Судебная коллегия при установленным судом первой инстанции обстоятельствах считает принятое судом решение законным и обоснованным, не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств, на основании которых судом принято решение.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы жилищного права, предусмотренные ст.ст. 153-154 ЖК РФ, исходя из характера спорных правоотношений правильно распределил бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, представленным сторонами доказательствами дал надлежащую правовую оценку, подробно мотивировав свои выводы по исследованным и оцененным доказательствам.

При проверке доводов апелляционной жалобы по материалам дела судебная коллегия предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств, а также других оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены или изменения решения суда независимо от доводов жалобы, не установила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева