Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Иноземцевой Татьяны Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии мер обеспечения иска Иноземцевой Т. П. к ОАО "ЛЭСК" опресечении действий в виде запрета ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК-Центра» филиал «Липецкэнерго» вводить режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛЭСК", просила пресечь действия ответчика по возложению на нее обязанностей уплатить сумму задолженности в размере 9421465 руб. 77 коп. и ввести режим самоограничения потребления электрической энергии в точках поставки.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит здание кондитерского цеха со складами (лит.К,К1,К2,К4), площадью 459,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 01.09.2006 г. между ИП Иноземцевой Т.П. и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения, которым урегулирован порядок оплаты электрической энергии. В ноябре 2019 года и феврале 2020 года она получила от ответчика счета за электроэнергию, которая не потреблялась в таком количестве. Письменные претензии истца оставлены ответчиком без ответа. 04.06.2020г. от ответчика получено письменное уведомление от 26.05.2020г., в котором содержатся требования погасить задолженность в размере 9421465 руб.77 коп. и ввести режим самоограничения потребления электроэнергии. Срок введения ограничения 10.06.2020года. Истец считает уведомление незаконным, поскольку виновных действий по отношению к ответчику она не совершала, требования ответчика не соответствуют договору и нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон.

Истец также обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК-Центра» филиал «Липецкэнерго» вводить режим полного ограничения потребления электроэнергии Иноземцевой Т.П. в точках поставки, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе истец Иноземцева Т.П. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Иноземцевой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для принятия меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "ЛЭСК" и ПАО «МРСК-Центра» филиал «Липецкэнерго» вводить режим полного ограничения потребления электроэнергии в точки поставки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно указал о преждевременности испрашиваемой обеспечительной меры, принимая во внимание, что предметом спора является законность вынесения ОАО «ЛЭСК» уведомления в адрес истца о введении режима самоограничения в виде полного прекращения потребления электроэнергии.

В данном случае обеспечительные меры совпадают с предметом иска Иноземцевой Т.П., при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК-Центра» филиал «Липецкэнерго» вводить режим полного ограничения потребления электроэнергии Иноземцевой Т.П. в точке поставки достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иноземцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь