Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 16 346 рублей, ссылаясь на следующее.

25.09.2017 года он предоставил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ (налоговый период 2016 год) о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 34 541 рубля. Налоговым органом было возвращено 18 195 рублей. В 2020 году при обращении в налоговый орган с требованием о предоставлении сведений о размере задолженности по налогу на доходы физических лиц от специалиста истцу стало известно о том, что размер излишне уплаченной суммы налога за 2016 год составляет 16 346 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 16 346 рублей, однако налоговым органом указанное заявление оставлено без исполнения, так как пропущен срок для его подачи. Считает, что о нарушенном праве ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата получения решения об отказе в возврате налога), срок пропущен по уважительной причине.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением на Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возложена обязанность возвратить ФИО1 из бюджета переплату по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 16 346 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 узнал о факте переплаты только при обращении в налоговый орган в ноябре 2020 г., а с заявлением о возврате обратился 26.11.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Ссылаясь на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ (НК РФ), указывает на то, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврата налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статьей 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию правового значения не имеет.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что ФИО1 узнал об имеющейся переплате только когда получил решение об отказе в возврате налога, не может быть положен в начало отсчета срока давности.

Сумма по НДФЛ в размере 16 346 руб. образовалась в связи с предоставлением истцом 25.09.2017г. уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по форме 3-НДФЛ за 2016 г. Таким образом уже в этот день ФИО1 знал об излишне уплаченной сумме НДФЛ за 2016г.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 16 346 руб. подано ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области только 26.11.2020 г.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченных сумм налога возможен в течение трех лет со дня излишней уплаты.

На основании выше изложенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области правомерно 27.11.2020 г. принято решение № об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 16 346 руб. в связи с истечением трех лет со дня излишней уплаты.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Налоговый кодекс РФ (НК РФ) устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных названным кодексом, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 6, 9 п. 1 статьи 23 НК РФ).

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

13.06.2017 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016г. и подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 18 195 рублей (л.д. 40). По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, закончившейся 13.09.2017г., налоговым органом нарушений не установлено, в связи с чем принято решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 18 195 рублей (л.д. 17, 41).

25.09.2017 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, подлежащая возврату сумма из бюджета составила 35 541 рубль (л.д. 10-11). Камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации завершена 22.12.2017г. ( л.д. 17 об.).

Из содержания искового заявления следует, что в 2020 году истцу от специалиста налоговой инспекции стало известно об излишне уплаченной сумме налога 16 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 года в сумме 16 346 рублей (л.д. 39), однако ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение об отказе в возврате налога со ссылкой на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ (л.д. 39 оборот).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата (л.д. 15-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 32, 52, 78, 79 НК РФ, пришел к выводу о том, что срок для возврата налога истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о факте переплаты только при обращении в налоговый орган в ноябре 2020 года, с заявлением о возврате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем возложил на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанность возвратить из бюджета истцу переплату по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 16 346 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) об оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ со ссылками на начало его течения со дня сдачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен ст. 78 НК РФ.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

Вместе с тем, обозначенный в статье 78 НК РФ срок установлен для безусловного удовлетворения обоснованных требований налогоплательщика во внесудебном порядке, при условии своевременного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Поскольку положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов Налоговый кодекс РФ не содержит, для судебной защиты интересов лица, излишне совершившего налоговый платеж, действует общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что информация о факте излишней уплаты налога и его суммы ФИО1 направлялась.

Ссылки представителя ответчика о направлении уведомлений о наличии излишней уплаты налога истцу через личный кабинет налогоплательщика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС № по <адрес> данным ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом зарегистрирован личный кабинет налогоплательщика ФИО1, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, причина аннулирования указана – по факту ошибочной регистрации уполномоченным сотрудником налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ создан новый личный кабинет налогоплательщика ФИО1 (л.д. 42, 43).

Факт аннулирования первичного личного кабинета истца в 2018 году, а также создание нового личного кабинета в 2021 году не оспаривался сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разделом IV Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@

«Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (действующего на дату регистрации первичного личного кабинета истца) ( действовавшего до 28.12.2017г.) установлен порядок доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@ ( далее Порядок от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@ ) для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению № к настоящему Порядку в любой налоговый орган независимо от места его учета (за исключением инспекций Федеральной налоговой службы, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами).

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика по форме согласно приложению № к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (п. 10 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@).

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Приказе ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены скриншоты интернет-страниц из личного кабинета ФИО1, содержащие сведения о сообщениях из налогового органа, а также регистрационная карта для использования личного кабинета налогоплательщика с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Заявления ФИО1 о доступе к личному кабинету налогоплательщика, на основании которого на его имя был зарегистрирован личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что не подавал в налоговый орган заявления о доступе к личному кабинету налогоплательщика, при подаче налоговой декларации за 2016 год ему выдали логин и первичный пароль от личного кабинета налогоплательщика, которым он не пользовался. В 2021 году на его имя зарегистрирован новый личный кабинет налогоплательщика.

Из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 с интернет-сайта nalog.ru, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции с электронного носителя истца, следует, что в разделе данного личного кабинета «архив сообщений, полученных и отправленных до ДД.ММ.ГГГГ года» содержится сообщение об отказе получателя от сервиса, указано на необходимость обращения в налоговый орган по месту жительства для повторного подключения.

Согласно п. 15 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@ при первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль.

Первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика.

В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется.

В случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган, указанный в пункте 9 настоящего Порядка, с просьбой о выдаче ему нового пароля в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка (п. 16, 17 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@).

В соответствии с п. 21 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@ в случае получения от налогоплательщика уведомления об использовании личного кабинета по истечении 3 рабочих дней со дня его получения налоговыми органами начинают направляться налогоплательщику документы ( информация), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через личный кабинет налогоплательщика. При этом направление налогоплательщику указанных документов ( информации), сведений на бумажном носителе не осуществляется.

Согласно данным, представленным налоговым органом, пользователем не был сменен первичный пароль (л.д. 42). Доказательства обращения ФИО1 в налоговый орган, указанный в пункте 9 настоящего Порядка, с просьбой о выдаче ему нового пароля в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка в деле также отсутствуют.

Учитывая, что заявление истца о доступе к личному кабинету налогоплательщика отсутствует; доказательств, подтверждающих направление ФИО4 уведомления налоговому органу об использовании личного кабинета налогоплательщика, не представлено ; первичный пароль налогоплательщиком не был изменен, что в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/260@ должно было повлечь его блокировку по истечении одного календарного месяца ; обращение истца в налоговый орган за выдачей нового пароля к личному кабинету отсутствует; первичный личный кабинет был аннулирован в 2018 году в связи с ошибочной регистрацией сотрудником налогового органа, а новый личный кабинет налогоплательщика зарегистрирован в 2021 году, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о регистрации личного кабинета налогоплательщика на имя истца в 2017 году, направлении в данный личный кабинет всех уведомлений, поскольку они не могут являться доказательством надлежащего уведомления истца о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ.

Вопреки указаниям в жалобе, предоставление истцом 25.09.2017г. уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по форме 3-НДФЛ за 2016 г., не подтверждает, что уже 25.09.2017г. ФИО1 знал об излишне уплаченной сумме НДФЛ за 2016г. 16 346 руб., поскольку налоговым органом осуществлялась камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации ( ст. 88 НК РФ), которая завершена 22.12.2017г.и налоговым органом нарушений не установлено. О результатах камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по форме 3-НДФЛ за 2016 г. ответчик сведений истцу не представил.

Не уведомление истца налоговым органом о наличии у него переплаты по налогу повлекло правовые последствия в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Учитывая недоказанность исполнения ответчиком установленной п. 3 ст. 78 НК РФ обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок для защиты нарушенного права истца со дня, когда ему стало известно о наличии переплаты по налогу, то есть с ноября 2020 года. Данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не опровергнуто, иное не доказано.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.