Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-2379/2020 (13-130/2021) по частной жалобе Администрации Советского административного округа города Омска на определение Советского районного суда города Омска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Советского административного округа города Омска в пользу Кана С. Т. судебные расходы в сумме 22572 рубля 45 копеек»,

установила:

решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Администрации Советского административного округа г. Омска удовлетворены частично, на ГСК «Север-23» возложена обязанность освободить земельный участок, занятый железобетонным гаражным боксом, площадью 21 кв.м, расположенным в 139 м по направлению на север относительно здания № <...> по <...> в г. Омске, имеющим соответствующие координаты, в части требований, заявленных к Кана С.Т., в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в процессе рассмотрения дела № <...> понесла судебное расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, которым затронуты права ФИО1, не привлеченной к участию в деле, почтовых расходов на общую сумму 675,10 руб., а именно, расходы за направление в адрес Администрации Советского административного округа г. Омска, ГСК «Север-23» копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в размере 142,50 руб., за направление апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Омской области заказным письмом в размере 91 руб., расходы за направление копии ходатайств от <...>, <...> о принятии дополнительных доказательств в размере 237,60 руб., расходы за направление в адрес Администрации Советского административного округа г. Омска, ГСК «Север-23» копии отзыва на исковое заявление в размере 132 руб., расходы за направление в адрес Администрации Советского административного округа г. Омска копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 72 руб. Указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <...>, заключенному с ФИО2, понесены расходы, связанные с получением доказательств в БУ Омской области «Исторический архив Омской области» в размере 1954,35 руб. Просила взыскать с Администрации Советского административного округа г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 675,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы, связанные с получением доказательств, в размере 1954,35 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Советского административного округа г. Омска по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, просил снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до 10000 – 12000 руб.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Север-23», в лице председателя ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация Советского административного округа г. Омска просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. С учетом сложности дела, категории спора, времени его рассмотрения, сумма, определенная судом, является неразумной и необоснованной.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> Администрация Советского административного округа г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ГСК «Север-23» об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> исковые требования Администрации Советского административного округа г. Омска удовлетворены частично.

<...>ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, просила решение суда отменить в части освобождения земельного участка, расположенного в 139 м по направлению на север относительно здания № <...> по <...> в г. Омске, имеющим соответствующие координаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> отменено, дело передано по подсудности в Омский областной суд. Заместителем председателя Омского областного суда <...> гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа г. Омска к ГСК «Север-23» об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащении направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> исковое заседание принято к производству, в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Администрации Советского административного округа г. Омска удовлетворены частично, на ГСК «Север-23» возложена обязанность освободить земельный участок, занятый железобетонным гаражным боксом, площадью 21 кв.м, расположенным в 139 м по направлению на север относительно здания № <...> по <...> в г. Омске, имеющим соответствующие координаты. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика ФИО1 представляла по доверенности ФИО2<...> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску Администрации Советского административного округа г. Омска к ГСК «Север-23» об обязании освободить незаконно занятый земельный участок. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, представлять интересы заказчика в суде, подготавливать необходимые процессуальные документы при рассмотрении дела в суде, на стадии исполнительного производства. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб. <...> между сторонами договора составлена расписка в получении ФИО2 наличных денежных средств от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от <...>

В рамках заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг от <...> представителем ФИО2 подготовлены и представлены в материалы дела: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от <...>, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ходатайство от <...> о принятии дополнительных доказательств, запрос от <...> в БУ Омской области «Исторический архив Омской области» о предоставлении архивного документа, ходатайство от <...> о принятии дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление об обязании освободить земельный участок, отзыв в Советский районный суд г. Омска на уточнение исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от <...>, дополнительные возражения на уточнение исковых требований, заявление о направлении ответчику вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика ФИО1 В рамках заключенного с ФИО1 договора представитель ФИО2 принимала участие и давала пояснения в обоснование позиции ФИО1 во всех судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, Советского районного суда г. Омска, также ФИО2 путем личных посещений получала в БУ Омской области «Исторический архив Омской области» ответ от <...>№ <...>, сопроводительное письмо от <...>№ <...> с копией решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...>№ <...> «О прирезке земельного участка кооперативу автолюбителей «Север-23» под строительство 10 гаражей в санитарной зоне Нефтекомбината по <...>», сопроводительное письмо от <...>№ <...> с копией решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...>№ <...> «Об отводе земельного участка кооперативу автолюбителей «Север-23» под строительство 100 гаражей в санитарно-защищенной зоне <...>». Представитель ФИО2 путем личных посещений ФГУП «Почта России» отправляла заказные письма от <...>, <...>, <...> корреспонденцию в адрес Администрации Советского административного округа г. Омска, ГСК «Север-23».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанций Восьмого арбитражного апелляционного суда, Советского районного суда г. Омска, суд первой инстанции пришел к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1, в сумме 17000 руб. Также судом с Администрации Советского административного округа г. Омска взысканы расходы ФИО1, понесенные последней в связи с получением доказательств, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным с учетом доводов частной жалобы согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе на представителя, применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя ответчика в судебных разбирательствах, объёма оказанных услуг.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда города Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья