Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Первомайский» к Новицкому Александра Владимировичу, Новицкой Ольге Валерьевне, Мышевой Ирине Григорьевне, Королеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой Королева Александра Викторовича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Первомайский» обратилось в суд с иском к Новицкому А.В., Новицкой О.В., Мышевой И.Г., Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года не обжаловано и вступило в законную силу.

29 августа 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Агро-Лайн» о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу его правопреемником.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона истца ЗАО «Банк Первомайский» на правопреемника – ООО «Агро-Лайн».

17 июня 2021 года адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Легис» о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу его правопреемником в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года заявление ООО «Легис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд своим определением постановил: произвести процессуальную замену стороны взыскателя ООО «Агро-Лайн» правопреемником ООО «Легис» по настоящему гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Первомайский» к Новицкому А.В., Новицкой О.В., Мышевой И.Г., Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Королев А.В. полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ЗАО «Банк Первомайский» обратилось в суд с иском к Новицкому А.В., Новицкой О.В., Мышевой И.Г., Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд своим решением постановил: взыскать в солидарном порядке с Новицкого А.В., Новицкой О.В., Королева А.В. в пользу ЗАО «Банк Первомайский» суму задолженности по кредитному договору от 19 июня 2012 года в размере рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство », года выпуска, идентификационный номер VIN:, принадлежащее на праве собственности Новицкой О.В. или иным третьим лицам; транспортное средство (грузовой седельный тягач) «», года выпуска, идентификационный номер VIN:, принадлежащее на праве собственности Новицкой О.В. или иным третьим лицам.

Взыскать в солидарном порядке с Новицкого А.В., Новицкой О.В., Королева А.В. в пользу ЗАО «Банк Первомайский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 19 июня 2012 года, заключенный между ЗАО «Банк Первомайский» и Новицким А.В. Датой расторжения договора считать 28 ноября 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Считать недействительным договор поручительства от 19 июня 2012 года, заключенный между ЗАО «Банк Первомайский» и Мышевой И.Г., Новицким А.А. В апелляционном порядке решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года не обжаловано и вступило в законную силу.29 августа 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Агро-Лайн» о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу его правопреемником. Данное заявление мотивировано заключением договора цессии между ЗАО «Банк Первомайский» и ООО «Агро-Лайн», по условиям которого право требования по кредитному договору от 19 июня 2012 года перешло к ООО «Агро-Лайн».Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона истца ЗАО «Банк Первомайский» на правопреемника – ООО «Агро-Лайн». Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.17 июня 2021 года адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Легис» о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу его правопреемником в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано заключением договора цессии между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис», по условиям которого право требования по кредитному договору от 19 июня 2012 года перешло к ООО «Легис»В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Из буквального толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку процессуальное правопреемство допустимо в настоящем случае.Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года заявление ООО «Легис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.Суд своим определением постановил: произвести процессуальную замену стороны взыскателя ООО «Агро-Лайн» правопреемником ООО «Легис» по настоящему гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Первомайский» к Новицкому А.В., Новицкой О.В., Мышевой И.Г., Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчика Королева А.В. и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Королева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: