Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2021 г. дело иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ДНТ «ФМК» о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения, поступившее с частной жалобой врио начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Сорокина А.С. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 г. о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л :

Ведущий дознаватель отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Довгаль Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указано, что 26 декабря 2016 г. Искитимским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-237/2016 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Дачному некоммерческому товариществу «ФМК» (далее – ДНТ «ФМК») о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения.

Указанным решением исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил признать объект, созданный ДНТ «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе <адрес> и соединивший правый берег Бердского залива с безымянным островом, самовольной постройкой, запретить использование построенного объекта, обязать ДНТ «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

На основании вышеуказанного решения Искитимским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист №.

После поступления исполнительного документа на исполнение в отделении судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области было возбуждено уголовное дело № в отношении председателя правления ДНТ «ФМК» (ИНН 5406707537, КПП 540601001, ОГРН 1125476060885) Черных Е.В.

В ходе проведения дознания по вышеуказанному уголовному делу выявлены расхождения в данных ДНТ «ФМК», а именно: в выданном исполнительном листе указан должник ДНТ «ФМК» ИНН 5406707537, дата образования 13 апреля 2012 г., а в прилагаемых к исковому заявлению документах содержатся сведения о ДНТ «ФМК» ОГРН 1135476046023, ИНН 5406741016, дата образования 13 марта 2013 г.

На основании изложенного заявитель просил суд разъяснить, какое именно ДНТ «ФМК» (с какими ОГРН, ИНН, датой образования) является ответчиком по гражданскому делу № 2-237/16.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 г. заявление удовлетворено.

Судом разъяснено, что решение Искитимского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-237/16 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ДНТ «ФМК» о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения вынесено в отношении ответчика ДНТ «ФМК», ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13 марта 2013 г.

Кроме того, суд определил отозвать с исполнения исполнительный лист №, выданный 19 июня 2017 г. в отношении должника ДНТ «ФМК» ИНН <***>, дата регистрации 13 апреля 2012 г.;

выдать исполнительный лист в отношении должника ДНТ «ФМК», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13 марта 2013 г.

С указанным определением не согласился врио начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, направить заявление ведущего дознавателя отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемым определением суда первой инстанции фактически дано не разъяснение решения суда, а установлен факт того, что в исполнительном документе ошибочно указан неверный ИНН должника.

По мнению апеллянта, принятое судом определение не является основанием для отзыва исполнительного документа.

Поскольку суд указал на необходимость отзыва исполнительного листа и выдачу нового исполнительного листа, исполнительное производство должно быть прекращено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, прекращение исполнительного производства в настоящем случае приведет к отмене состоявшегося аукциона на предмет определения организации, которая будет проводить работы по сносу спорного объекта, а также неосвоению бюджетных средств в сумме 3520000 руб., которые были выделены УФССП по Новосибирской области для сноса спорного объекта.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, оно подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ДНТ «ФМК» (ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13 марта 2013 г.) о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения.

В решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 г., которое вступило в законную силу 02 мая 2017 г., ОГРН, ИНН и дата регистрации ДНТ «ФМК» не указаны.

В исполнительный лист №, выданный на основании вышеуказанного решения суда, внесены неверные данные о должнике ДНТ «ФМК», а именно, ИНН <***>, дата образования 13 апреля 2012 г.

Таким образом, идентификационные данные о должнике, указанные в исполнительном листе, не соответствуют данным ответчика по настоящему делу - ДНТ «ФМК».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разъяснения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 г., указав, что данное решение вынесено в отношении ответчика ДНТ «ФМК», ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13 марта 2013 г.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало на основании положений ст. 200 ГПК РФ разрешить вопрос об исправлении описки в решении суда, является несостоятельным, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо описки относительно идентификационных данных ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 г. в части удовлетворения заявления о разъяснении решения подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для отзыва исполнительного листа №, выданного 19 июня 2017 г. в отношении должника ДНТ «ФМК», заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю по его заявлению после вступления судебного постановления в законную силу.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 428 ГПК РФ).

Право суда на отзыв исполнительного листа предусмотрено п. 4. ст. 428 ГПК РФ, согласно которому суд, вынесший судебное постановление, отзывает исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, который является ничтожным.

Иные случаи отзыва исполнительного листа по инициативе суда законом не предусмотрены.

Перечень оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, содержится в ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. К таким основаниям, в частности относится, заявление взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением о возвращении исполнительного документа № не обращался. Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для отзыва исполнительного листа и принятия решения о выдаче нового исполнительного документа.

При этом, судом не принято во внимание, что необходимость выдачи нового исполнительного листа зависит от причины, по которой произошла техническая ошибка (описка).

Так, если техническая ошибка (описка) допущена при заполнении бланка исполнительного листа, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист (п. п. 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36).

В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 7.4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. № 399). Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист.

Между тем, техническая ошибка (описка), содержащаяся в исполнительном листе, так же может быть следствием ошибки (описки), допущенной при изготовлении судебного акта, а также следствием не ясности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос об исправлении допущенной в судебном акте технической ошибки (описки), а также вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного вопроса судом выносится определение об исправлении технической ошибки (описки), о разъяснении решения суда, которое заверяется подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36).

В таком случае новый исполнительный лист не выдается. Действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта о внесенных изменениях, либо о разъяснении судебного решения.

Данный порядок предусмотрен п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100, которая может быть применена по аналогии на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку регулирует сходные правоотношения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что судом принято определение о разъяснении решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 г., оснований для оформления нового исполнительного листа после вступления в силу определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 г., не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 г. отменить

в части отзыва с исполнения исполнительного листа №, выданного 19 июня 2017 г. в отношении должника Дачного некоммерческого товарищества «ФМК» ИНН <***>, дата регистрации 13 апреля 2012 г.

и в части выдачи исполнительного листа в отношении должника Дачного некоммерческого товарищества «ФМК», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13 марта 2013 г.

Частную жалобу врио начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.

Судья