Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2019 (№ 44RS0013-01-2019-000280-40) по апелляционной жалобе представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, о признании недействительными сведений, внесенных в паспорт транспортного средства, о признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, о признании права совместной собственности на автотранспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ее представителя и представителя ФИО4 - ФИО7, представителя ФИО4 - ФИО8, представителя ФИО6 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 2017г. по март 2019г. ФИО4 совместно с ФИО1, у которого в собственности имелась пилорама, занимались бизнесом, связанным с лесозаготовкой, с его стороны - путем предоставления ФИО1 принадлежащей истцам автотехники – автомашины Камаз 43101 гос.номер № и прицепа 9851 гос.номер №. Указанная автотехника была приобретена ФИО4 у ФИО6 18 августа 2018г. на полученные ФИО5 заемные денежные средства, а также денежные средства, обналиченные с банковской карты истца и истицы. Стоимость автотехники составила 1 100 000 руб. После ее покупки автомобиль и прицеп к нему были пущены в работу, в том числе в помощь бизнесу ФИО1 по устной с ним договоренности. 15 января 2019г. автомобиль Камаз 43101, как вещественное доказательство по уголовному делу, был изъят у истца старшим следователем СО ОМВД России по Красносельскому району Костромской области, прицеп к нему был размещен на временное хранение на пилораме ответчика. После этого ФИО1 с целью истребования Камаза 43101 из уголовного дела предложил ФИО4 сообщить правоохранительным органам, что указанная автомашина принадлежит не ему, а ФИО1, убедив истца в том, что при таких обстоятельствах автомашину обязательно вернут мнимому владельцу в лице ответчика. Доверившись ответчику, надеясь на его добросовестность и партнерские отношения, истец выполнил просьбу ответчика и передал ему документы на оба транспортных средства. С марта 2019г. ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГг. истцы поехали к ответчику ФИО1, чтобы забрать документы и спорную автотехнику. Однако ответчик отказался возвращать документы и автотехнику, сославшись на то, что он переоформил договор купли-продажи автомобиля Камаз на себя, уничтожив при этом оба экземпляра договора купли-продажи от 18 августа 2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 После этого ФИО4 связался с ФИО6, который подтвердил, что ФИО1 приезжал к нему в конце января 2019г., попросил его переоформить договор купли-продажи автомобиля Камаз 43101, указав в нем другую дату сделки, не 18 августа 2018г., а 18 ноября 2018г., также попросил в качестве покупателя указать не ФИО4, а ФИО1 Он исполнил его просьбу и переоформил договор купли-продажи, поскольку посчитал, что никакой разницы нет, ведь в момент приобретения автотехники вместе с ФИО4 присутствовал и сам ФИО1 Истцы полагают, что указанный договор купли-продажи от 18 ноября 2018г. является недействительной сделкой, что и явилось основанием для их обращения в суд с данным иском.

В ходе беседы представители ответчика ФИО1 представили в материалы гражданского дела еще один договор купли-продажи автомашины Камаз 43101, согласно которому автомашина Камаз 43101 была приобретена ФИО1 у ФИО6 уже 11 апреля 2019г. за 250 000 руб. Также в материалы дела были представлены паспорт транспортного средства с отметкой о том, что спорный автомобиль был продан 10 апреля 2019г., и свидетельство о регистрации от 10 апреля 2019г.

В связи с этим исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истцы просили: признать договоры купли-продажи от 18 ноября 2018г. и 11 апреля 2019г., предметом которых являлся автомобиль Камаз, недействительной сделкой, признать недействительными сведения, внесенные в паспорт транспортного средства автомобиля Камаз и свидетельство о его регистрации от 10 апреля 2019г., признать за истцами право совместной собственности на автотранспортные средства Камаз 43101 гос.номер № и прицеп 9851 гос.номер №, истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика возвратить истцам прицеп 9851 и документы на него, а также паспорт транспортного средства автомашины Камаз 43101, обязать ответчика сдать в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства Камаз 43101 от 10 апреля 2019г., взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019г. исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, отказав ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении их исковых требований. Обращают внимание на то, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы уголовного дела и материала проверки не содержат подлинника либо копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Полагают, что отсутствие у ФИО4 документов на машину, в том числе и договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 Считают, что судом первой инстанции не была дана оценка данным фактам, а также факту наличия либо отсутствия мотивов необходимости передачи ФИО4 документов на автотехнику ФИО1, что повлекло признание судом в своем решении факта, не имевшего места быть в действительности. Также, по мнению апеллянтов, судом не была дана оценка тому, что договор купли-продажи с ФИО4 отсутствовал и у ФИО6 Обращают внимание на то, что согласно пояснениям ФИО4 автомобиль был приобретен им у ФИО6 18 августа 2018г., однако согласно имеющейся в деле справке с 01 октября 2018г. спорное транспортное средство и его паспорт были переданы самим же ФИО6 в качестве предмета залога в банк, обременение снято лишь 23 апреля 2019г. Несмотря на это, суд первой инстанции без каких-либо обоснований, исследования и оценки доказательств, согласился с заявлением представителей истцов и пришел к выводу о том, что в банке находился дубликат паспорта транспортного средства, в то время как доказательств выдачи такого дубликата в материалы дела представлено не было. Считают, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств объяснения свидетелей и документы, представленные стороной истцов, не принял в качестве доказательств документы и объяснения свидетелей, предоставленные стороной ответчика.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные транспортные средства Камаз 43101 гос.номер № и прицеп 9851 гос.номер № с августа 2018г. использовались в осуществлении хозяйственной деятельности ФИО4 и ФИО1 для транспортировки древесины из мест лесохозяйственных вырубок на пилораму, принадлежащую ФИО1, расположенную в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно сведениям ГИБДД (карточкам учета транспортных средств) собственником автомашины Камаз 43101 гос.номер № в период с 06 февраля 2016г. по 10 апреля 2019г. являлся ФИО6, с 10 апреля 2019г. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года по настоящее время - ФИО1, собственником прицепа 9851 гос.номер № в период с 12 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2016 года по настоящее время является ФИО6

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Красносельскому району от 15 февраля 2019 года автомашина Камаз 43101 гос.номер № с лесовозной площадкой и гидроманипулятором, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство постановлено хранить на круглосуточной охраняемой огороженной территории отделения МВД России по Красносельскому району.

По приговору Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года, вступившему в законную силу, было определено: по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомашину Камаз 43101 гос.номер №, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, кузов (кабина) № с лесовозной площадкой и гидроманипулятором вернуть законному владельцу.

Судом также установлено, что прицеп 9851 гос.номер № в настоящее время находится на территории пилорамы, принадлежащей ФИО1

Согласно пояснениям истцов, спорные транспортные средства были приобретены ФИО4 у ФИО6 по договору купли-продажи от 18 августа 2018г. за 1 100 000 руб., однако из-за нехватки времени они не были зарегистрированы в органах ГИБДД в установленный законом срок. После того, как автомашина Камаз была изъята правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с целью ее истребования ФИО4 по просьбе ФИО1 передал ему документы на оба транспортных средства и сообщил органам дознания, что данное транспортное средство принадлежит не ему, а ФИО1 После чего последний перестал выходить на связь, позже ФИО4 стало известно о том, что ФИО1 переоформил право собственности на транспортное средство Камаз на свое имя.

В опровержение доводов истца представителями ответчика ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18 ноября 2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому продавец ФИО6 передает в собственность покупателя ФИО1 автомашину Камаз 43101 гос.номер №, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) №, кузов (кабина) №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 100 000 руб.

Также представителями ответчика представлен договор купли-продажи от 11 апреля 2019г., заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому продавец ФИО6 передает в собственность покупателя ФИО1 вышеуказанную автомашину Камаз 43101 гос.номер №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 250 000 руб.

Из пояснений представителей ответчика ФИО1 следует, что договор купли-продажи от 11 апреля 2019г. был составлен по просьбе ФИО6 для того, чтобы тому уйти от налогообложения. Фактически автомашина была передана ФИО1 ФИО6 в августе 2018 года, продавцу было передано в залог 100 000 руб., окончательный расчет и заключение договора состоялось в ноябре 2018 года.

ФИО1 в своих письменных объяснениях в рамках проверки по факту покушения на похищение автомашины Камаз показал, что в августе 2018 года он составил с ФИО6 предварительный договор купли-продажи автомашины, внес залог 100 000 руб. 10 апреля 2019 года он и ФИО6 окончательно определили стоимость автомашины в размере 250 000 руб., он доплатил 150 000 руб., зарегистрировали автомашину в ГИБДД, поставили на учет. ФИО4 не возражал против того, что автомашину зарегистрировали на его имя.

Согласно постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Красносельскому району от 07 августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1

Данным постановлением установлено, что предмет договора купли-продажи транспортного средства – автомашина Камаз не могла быть передана продавцом покупателю ни 18 ноября 2018 года, ни 11 апреля 2019 года, т.к. 16 января 2019 года она была изъята в рамках уголовного дела и находится с указанной даты по настоящее время на стоянке ОМВД России по Красносельскому району. ФИО1 при заключении указанных договоров фактически не получил во владение и пользование предмет договора, не мог им распоряжаться. В ходе проведенной проверки установлено, что фактически приобретателем автомашины Камаз является ФИО4, автомашина была передана ему ФИО6 18 августа 2018 года, продавец получил оплату за автомашину. Также указано, что первоначальной целью договора купли-продажи автомашины ФИО1 было сокрытие данных о реальном собственнике транспортного средства, в настоящее время между ФИО1 и ФИО4 возник гражданско-правовой спор.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, сославшись на пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что фактическим приобретателем по договору купли-продажи автомашины Камаз 43101, гос.номер № и прицепа 9851, гос.номер № является ФИО4, в связи с чем последующие сделки с автомашиной Камаз 43101, совершенные между ФИО6 и ФИО1 признал ничтожными. Также суд пришел к выводу о том, что транспортное средство прицеп 9851 гос.номер № и документы на него подлежат истребованию из незаконного владения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Признавая право собственности истца ФИО4 на спорные транспортные средства, судом было установлено, что 18 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продаж автомашины Камаз 43101, гос.номер № и прицепа 9851 гос.номер №, транспортные средства были переданы продавцом покупателю, покупателем ФИО4 произведена оплата в размере 1 050 000 руб., денежные средства ФИО6 получены.

Продавцом транспортных средств ФИО6 факт заключения договора купли-продажи транспортных средств, получения денежных средств от ФИО4 и передачи ему транспортных средств подтвержден.

Кроме того, принимая решение о признании за истцом права собственности на спорные транспортные средства, суд сослался на представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, материалы уголовного дела, материалы проверки КУПС № по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение автомашины Камаз, материалы проверки № 579 пр-18 по заявлениям ФИО19, ФИО15, ФИО4 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД.

Судом также принято во внимание, что после приобретения транспортных средств ФИО4 сдал автомашину Камаз на ремонт в Диамант-авто, что подтверждается актом об оказанных услугах и товарным чеком от 22 августа 2018 года, заказчиком ремонтных работ в соответствии с которым являлся ФИО4

Обстоятельства, при которых ФИО4 документы на транспортные средства были переданы ФИО1, изложенные в пояснениях истца и его представителей, также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Кроме того, судом были проверены доводы истца об обстоятельствах, при которых были составлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 Данные доводы нашли свое подтверждение, они подтверждаются пояснениями ответчика ФИО6, который как во время проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту покушения на хищение транспорта, так и по настоящему делу пояснил, что в ноябре 2018 года и апреле 2019 года подписал договоры купли-продажи автомашины Камаз по просьбе ФИО1, который заверил его в необходимости это сделать в интересах ФИО4 с целью вывода транспорта из-под ареста.

В дальнейшем в рамках уголовного дела ФИО1 со ссылкой на договор купли-продажи были заявлены ходатайства об исключении автомашины Камаз из-под ареста и передачи ему. Данные ходатайства удовлетворены не были. Указанные факты также подтверждают доводы ФИО4 о целях заключения договоров купли-продажи с ФИО1 – получения от правоохранительных органов необоснованно изъятого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам, несостоятельна. Все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка дана каждому доказательству в отдельности, а также достаточности и связи всех доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд критически оценил показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые показали, что давали ФИО1 в заем денежные средства на покупку техники, не могут быть приняты во внимание, судом данные показания были оценены в совокупности с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.

При этом судом дана надлежащая оценка пояснениям самого ФИО1 относительно обстоятельств приобретения им транспортных средств, поскольку его пояснения, данные в ходе проверки по факту покушения на хищение транспортного средства, а также в судебном заседании в рамках уголовного дела, противоречат позиции и пояснениям его представителей по настоящему делу. ФИО1 в судебные заседания не являлся, пояснения по данному делу не давал, в связи с чем суд обоснованно критически оценил пояснения его представителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания ФИО4 в рамках уголовного дела, согласно которым он утверждал, что машина принадлежит ФИО1, несостоятельна, поскольку данные показания лишь подтверждают доводы истца о наличии между сторонами договоренности с целью вывода транспорта из-под ареста.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения истцом договора купли-продажи 18 августа 2018 года со ссылкой на то, что ФИО4 паспорт транспортного средства не мог быть передан, поскольку ФИО6 автомашина Камаз в октябре 2018 года была передана в залог банку, не могут повлиять на сделанные судом выводы о признании за истцом права собственности на данную машину, поскольку само по себе отсутствие паспорта транспортного средства не свидетельствует о невозможности продажи автомашины. Сам по себе ПТС не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать приобретение транспортного средства в собственность.

Паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации не являются правообразующими документами, т.е. подтверждающими возникновение права собственности у гражданина. Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации, его наличие, заполнение в установленном порядке служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (постановление Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств»).

При этом следует отметить, что паспорт транспортного средства отсутствовал у ФИО6 и на момент заключения оспариваемых истцом договоров от 18 ноября 2018 года и от 11 апреля 2019 года, поскольку, как видно из ответа ПАО «НБД-Банка», автомобиль был выведен из залога в связи с заменой предмета залога лишь 22 апреля 2019 года, т.е. после якобы совершенных сделок, а также после совершения регистрационных действий 10 апреля 2019 года в ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

Доводы апелляционной жалобы том, что отсутствие регистрации транспортных средств в ГИБДД также свидетельствует о том, что машина ФИО4 не принадлежала, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи и нахождения транспортного средства у ФИО4 с августа 2018 года, а также факт использования им данного транспортного средства в своей предпринимательской деятельности. Доводы представителей ФИО1 о том, что транспортное средство Камаз с августа 2018 года находилось в собственности ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждено, договор купли-продажи от августа 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства покупателем и получения денежных средством продавцом (залог 100 000 руб.) отсутствуют, продавец ФИО10 указанные представителями ФИО1 обстоятельства, отрицает.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за З-выми права собственности на транспортные средства.

Поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено иным лицом на основании договора купли-продажи, и только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, оспариваемые ФИО4 договоры купли-продажи автотранспортного средства Камаз от 18 ноября 2018 года и от 11 апреля 2019 года являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО6 продав транспортное средство ФИО4, перестал быть собственником и не вправе был распоряжаться им.

Вместе с тем, указывая на ничтожность оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об их притворности.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаками притворности сделки является наличие двух сделок - "притворной" и "прикрываемой" при совпадении их субъектного состава, а также все участники "притворной" сделки в действительности ставят своей целью достижение иного правового результата, чем предусмотрено законом для данного вида сделок. Воля каждого участника "притворной" сделки направлена на достижение правовых последствий "прикрываемой" сделки и не направлена на создание правовых последствий "притворной".

К тому же, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для признания сделки ничтожной.

Таких доказательств не представлено. Обе самостоятельные сделки исполнены различными лицами.

Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемых сделок является неправомерным, в связи с этим суждения и выводы суда о притворности оспариваемых ФИО4 сделок подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Исключение данные выводов не является основанием к отмене решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемых ФИО4 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был принят во внимание факт отсутствия в материалах дела договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомашины, определен предмет договора, стоимость, момент перехода прав, следовательно, имелись все основания для признания за истцом права собственности на автомашину.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с исключением из мотивировочной части решения суждений и выводов суда о притворности оспариваемых сделок судебная коллегия полагает, что подлежат исключению из резолютивной части решения абзацы 3 и 4, указывающие на применение последствий признания сделки притворной.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части решения абзац 11, возлагающий обязанность на ФИО1 сдать в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, как излишний, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод о признании данного свидетельства недействительным.

Также подлежит исключению из абзаца 7 резолютивной части решения часть предложения: «с возложением права совершения регистрационных действий с целью постановки этих транспортных средств на учет в подразделениях Госавтоинспекции от своего имени на истца ФИО4», как излишнее указание.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о притворности оспариваемых сделок.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 3, 4, 11, а также из абзаца 7 часть предложения: «с возложением права совершения регистрационных действий с целью постановки этих транспортных средств на учет в подразделениях Госавтоинспекции от своего имени на истца ФИО4».

Председательствующий:

Судьи: