Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», в ходе рассмотрения дела реорганизованное в Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО9. указав, что истец предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года перед истцом у ответчиков сформировалась задолженность по оплате услуг в размере 3 073,37 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГП КО «Водоканал» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 3 073,37 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 562,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд заменить ответчика ФИО10 на ФИО3, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность соразмерно долям, а именно: с ФИО1 - 1/2 доли от суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе повышающий коэффициент, в размере 1 536,68 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 281,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; с ФИО3 - 4/12 доли от суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе повышающий коэффициент, в размере 1 024,46 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 93,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66,66 руб.; с ФИО2 - 2/12 доли от суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе повышающий коэффициент, в размере 512,23 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 187,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 133,34 руб.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2020 года исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены: взыскана в пользу ГП КО «Водоканал» соразмерно 1/2 доли в праве собственности с ФИО1 задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе повышающий коэффициент, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 1 536,68 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 281,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскана в пользу ГП КО «Водоканал» соразмерно 2/12 доли в праве собственности с ФИО2 задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе повышающий коэффициент, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 512,23 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 187,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2020 года не согласен. Решение мирового судьи является неправильным в связи с неправильным и бездоказательным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, которые в конечном итоге привели к принятию неправильного решения. Прежде всего, мировой судья в нарушение статьи 198 ГПК РФ не уяснил однозначно заявленные исковые требования. Так, в вводной части решения исковые требования обозначены только как взыскание задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов - без отражения периода заявленных исковых требований и размера исковых сумм. В описательной части решения со ссылкой на истца дополнительно дважды указан другой период иска, 6 раз более длительный, - с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года и размер задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. с указанием, что за исковой период начисления за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды не производилось, так как в связи с изменениями в законодательстве с 01 января 2017 года указанная услуга выставляется управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Поскольку период иска с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года и размер задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. в описательной части решения указаны дважды, опиской такой дважды повторённый вывод считать не получается. В мотивировочной и резолютивной частях решения требования истца обозначены по второму, в 6 раз более длительному варианту - за период с января по июнь 2017 года в той же сумме <данные изъяты> руб. Между тем, по первоначальному исковому заявлению от 05 июля 2018 года, 02 августа 2018 года поступившему мировому судье 4-го судебного участка Московского района Калининграда, были заявлены исковые требования, включавшие взыскание задолженности не только по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, но и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, всё в этой же неизменной совокупной сумме <данные изъяты> руб. пени с приложением расчёта. По заявлению об уточнении исковых требований от 28 марта 2019 года указано, что в июле были переданы показания прибора учёта, в связи с чем был произведён перерасчёт начислений и произведено снятие задолженности в сумме <данные изъяты> руб. «за период с марта 2015 года с начала образования задолженности». Отсюда, как указано в этом заявлении истца, осталась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая фактически сложилась из: <данные изъяты> руб.- ОДН за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года; <данные изъяты> руб. - начисления за январь 2017 года; <данные изъяты> руб. - начисления за февраль 2017 года; <данные изъяты> руб. - начисления с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года. В письменных пояснениях по делу от 25 марта 2020 года истец указывает, что осталась задолженность в той же сумме <данные изъяты> руб. (первоначальные исковые требования), которая фактически сложилась из: <данные изъяты> руб. - январь 2017 года; <данные изъяты> руб. - февраль 2017 года; <данные изъяты> руб. - март 2017 года; <данные изъяты> руб. - апрель 2017 года; <данные изъяты>. - май 2017 года; <данные изъяты> руб. - июнь 2017 года, а исковые требования в отношении ФИО1 и ФИО2 письменно поддержаны истцом в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 28 марта 2019 года. Почему период оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с периодом с января 2017 года по 16 марта 2017 года (<данные изъяты> руб. начислений за январь 2017 года + <данные изъяты> руб. начислений за февраль 2017 года <данные изъяты> руб. начислений с 01 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, включающий также 248,57 руб. ОДН за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года) по заявлению об уточнении исковых требований от 28 марта 2019 года далее в письменных пояснениях истца по делу от 25 марта 2020 года вдруг ни с того ни с сего удлинился на период с 16 марта 2019 года по 30 июня 2017 года (<данные изъяты>), сумма <данные изъяты> руб. осталась та же, а <данные изъяты> руб. ОДН за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года таинственно исчезли и странным образом обманно подменены некоей задолженностью уже не по ОДН при письменном подтверждении неизменности первоначально заявленных исковых требований, истец не объясняет. То есть по первоначальному исковому заявлению от 05 июля 2018 года, письменно подтверждённому истцом заявлением об уточнении исковых требований от 28 марта 2019 года, и письменными пояснениям по делу истца от 25 марта 2020 года, одна и та же заявленная исковая сумма <данные изъяты> руб. имеет различное раскрытие как по периодам, так и касательно <данные изъяты> руб. по ОДН за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года. Истцом письменно 05 июля 2018 года и также письменно 28 марта 2019 года сумма за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. заявлена по ОДН, а в письменных пояснениях истца по делу от 25 марта 2020 года в условиях подтверждения первоначальный исковых требований подменена суммой уже не по ОДН. Истцом эти противоречия в представленных суду взаимоисключающих вариантах расчёта суммы <данные изъяты> руб. не устранены, а мировым судьей указанные противоречия в расчёте подвергнуты замалчиванию без объяснения, почему заявленные первоначально и в дальнейшем письменно подтверждённые без изменения <данные изъяты> руб. по ОДН не взыскиваются, а размер взыскания на <данные изъяты> руб. по ОДН не уменьшился. Вывод мирового судьи о заключении между истцом и ООО «РСУ-24» 01 января 2017 года договора № 38/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения со ссылкой на л.д. 178-181 является необоснованным, поскольку доказательства существования такого договора в деле отсутствуют, присутствует всего лишь неподписанный в установленном законом порядке проект, а не договор. Что позволило не влекущий правовых последствий неподписанный проект считать состоявшимся договором, мировым судьей также в обжалуемом решении не раскрыто. При удовлетворении иска мировым судьей нарушена в форме неприменения часть 2 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Аналогично в форме неприменения мировым судьёй нарушена статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», обязывающая изготовителя (исполнителя, продавца) доводить до сведения потребителя в числе прочего подлежащую выплате потребителем полную сумму способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Установив, что истцом ежемесячно трем ответчикам - сособственникам выставлялась квитанция только с общей суммой начислений, причем, не на адреса их проживания, а по адресу нахождения собственности, мировой судья вышеуказанные нормы части 2 статьи 155 ЖК РФ и статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя услуг предоставить потребителю-собственнику необходимую информацию в части подлежащей уплате денежной суммы - подменил незаконными доводами истца о том, что каждый из ответчиков мог обратиться непосредственно в ГП КО «Водоканал» и получить квитанцию об оплате на свою долю, что абсолютно противозаконно. Его доводы как ответчика, адресованные мировому судье, о том, что многолетнее уклонение истца от сообщения лежащей на нем обязанности конкретной подлежащей уплате им за очередной период суммы создаёт недопустимую неразбериху в учёте платежей трех сособственников, что в связи с неплатежами со стороны двух других сособственников истцом выставляется общая на троих задолженность, выделить из которой его персональную часть невозможно, - мировой судья оставил без рассмотрения, по существу незаконно встав на сторону истца, в погоне за неосновательным обогащением заинтересованного в дальнейшем несообщении подлежащей к платежу его персональной суммы и искусственном начислении задолженностей с необоснованным применением повышающих коэффициентов и нормативов, в данном случае в условиях полного отсутствия потребления - давно установлен прибор учета и услуги истца фактически вообще не потребляются. Ссылка мирового судьи на решение Московского районного суда Калининграда от 29 февраля 2016 года по делу № 2-150/2016 в обоснование его права обратиться в адрес МП КХ «Водоканал» с заявлением о разделе финансовых счетов на оплату коммунальных услуг водоснабжения является несостоятельной, поскольку указанное судебное решение не отменяет действия 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», обязывающих изготовителя (исполнителя, продавца) доводить до сведения потребителя в числе прочего подлежащую выплате потребителем полную сумму способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Кроме того, при ошибочной ссылке на указанное судебное решение мировым судьей не учтено, что, во-первых, материалами настоящего дела подтверждены его неоднократные письменные обращения к истцу с вопросом об указании в платежных ежемесячных документах размера подлежащего персонального платежа исходя из его доли собственности в квартире, что на протяжении многих лет истцом игнорируется, и, во-вторых, настоящее дело имеет другой предмет и основание иска и согласно статье 61 ГПК РФ указанное ранее рассмотренное дело не имеет для данного дела преюдиционного значения. Поскольку предусмотренные законом основания для внесения им персональной оплаты истцом так и не были выполнены - надлежащие помесячные платежные документы, содержащие подлежащую внесению им персонально сумму истец предоставить отказывается, - основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также в форме неприменения нарушена мировым судьей статья 1102 ГК РФ, запрещающая неосновательное обогащение, а указанные в обжалуемом решении пункты постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 - нарушены мировым судьей в форме неправильного применения, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в квартире никто не был зарегистрирован и вода вообще не потреблялась, иск не подлежит удовлетворению и по этому (второму) самостоятельному основанию. С учетом положений статьи 1102 ГК РФ мировым судьей не учтено, что повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета и расчет объема услуг с учетом количества собственников не могут применяться при отсутствии в квартире регистрации проживающих, поскольку потреблять услугу было некому. Доказательств же проживания в квартире незарегистрированных лиц истцом не предоставлено. Наоборот, в письменных пояснениях истца по делу (исх. № 2459/ду от 25 марта 2020) признано, что «в июле были переданы показания прибора учета, соответствующие показаниям на момент установки прибора учета, т.е. расход составил 0 куб.м. Мировой судья указал, что показания прибора учета были переданы им только 24 июля 2017 года. Между тем, установив, что 17 марта 2017 года им в квартире установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, который принят истцом к коммерческому учету в тот же день, мировой судья обязан был учесть, что принятие истцом купленного им прибора к коммерческому учету 17 марта 2017 года включает в себя принятие истцом в этот же день 17 марта 2017 года к коммерческому учету и показаний этого прибора учета, составлявших «0», последствия чего оказались мировым судьей не учтены. Показания прибора учёта, таким образом, были переданы и приняты ответчиком 17 марта 2017 года в условиях постоянной документальной уведомленности истца об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, что подтверждено представленными истцом материалами и истцом не оспаривается. В контексте этих фактических обстоятельств итогом неправильного толкования закона представляется вывод мирового судьи о неясности, почему показания прибора учёта в апреле, мае и июне 2017 года не подавались, поскольку нулевые показания 17 марта 2017 года были переданы и приняты, в условиях отсутствия прописанных в квартире лиц потребление отсутствовало, показания прибора учета не менялись и оставались нулевыми, о чем истец уже был в установленном порядке надлежаще уведомлен. Явная надуманность и притворность вывода мирового судьи об указанной якобы неподаче показаний прибора учета в апреле, мае и июне 2017 года очевидна, поскольку соответствующие Правила предусматривают передачу одних и тех же показаний только однократно, в условиях документальной уведомленности истца об отсутствии зарегистрированных лиц и вытекающем отсюда отсутствии потребления многократная передача одних и тех же неизменных нулевых показаний Правилами не предусмотрена и просто неразумна. Как указано в письменных пояснениях истца по делу (исх. № 2459/ду от 25 марта 2020 года), было произведено снятие задолженности, в соответствии с п. 91 Постановления, в сумме <данные изъяты> руб. за период с октября 2014 года - начало образования задолженности по состоянию на 01 июля 2017 года. В этой части мировым судьей сделан вывод, что 24 июля 2017 года ответчиком ФИО1 переданы истцу показания прибора учёта, которые составили «0», был произведен перерасчет, снята задолженность в соответствии с п. 91 Постановления в сумме <данные изъяты>. за период с марта 2015 года. Мировому судье в условиях неоднократно сделанных им письменных
заявлений о применении исковой давности нельзя было соглашаться со
сделанным истцом перерасчетом за наиболее ранний период задолженности. При таких обстоятельствах мировому судье необходимо было учесть, что при усмотрении истцом оснований для перерасчета на сумму <данные изъяты> руб. на момент первоначального получения показаний прибора учета, никакой задолженности не усматривается, поскольку до 17 марта 2017 года (дня установки прибора учета) истцом усмотрены основания для перерасчета на сумму <данные изъяты> руб. (что значительно превышает выставлявшуюся по общим для трех со собственников платежным ежемесячным документам за период с 01 января 2017 года по 17 марта 2017 года задолженность, а после установки прибора учета расход воды равен нулю. Неправильно примененные мировым судьей пункты постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 являются подзаконными актами и истолковываться в противоречие с нормами вышеуказанных федеральных законов, как это сделано мировым судьей, не могут. Мировым судьей при нарушении в форме неправильного применения соответствующих пунктов Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, не учтено, что постоянно или временно отсутствующие в квартире лица указанными Правилами подразумеваются из числа зарегистрированных в квартире, полное же отсутствие в квартире зарегистрированных лиц, обусловливающее отсутствие потребления, примененных мировым судьей последствий Правила не предусматривают и такие пункты Правил в обжалуемом решении не приведены и приведены быть не могли в связи с их непринятостью по причине противоречия вышеуказанным федеральным законам, запрещающим неосновательное обогащение. То есть в условиях установленности фактического отсутствия потребления услуг водоснабжения и водоотведения отсутствовали основания для расчета искусственной задолженности не по счётчику (применения повышающих коэффициентов, среднемесячного расчёта и норматива не по счетчику). Соответственно нет никаких оснований для взыскания пени, поскольку подлежащую уплате персональную для каждого из ответчиков – сособственников - сумму истец в установленном законом порядке обозначить отказывается, поэтому какая-либо просрочка отсутствует (не начиналась). С замалчиванием его соответствующих возражений мировым судьей нарушены в форме неприменения статья 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пункты 1, 3-5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостанавливающие действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГП КО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

31 июля 2020 года от представителя ГП КО «Водоканал» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективное толкование требований истца и не содержат ни одного основания для изменения решения суда, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и расчетов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГП КО «Водоканал» просило оставить решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2020 года по делу № 2-237/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица: ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «РСУ-24», ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за предоставленные коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. п. 80 и 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Суд первой инстанции установил, что долевыми собственниками <адрес> являются ФИО1 – <данные изъяты> доли; ФИО2 - <данные изъяты> доли; ФИО3 - <данные изъяты> доли.

Как следует из копии лицевого счета собственника жилья № 1243 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственники квартиры не зарегистрированы.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, но не солидарно.

Поскольку нормы жилищного и гражданского законодательства не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, обязательства по оплате указанных услуг собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения установлен 17 марта 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2017 года ФИО1 передал стороне истца показания прибора учета, которые составили «0», в связи с чем был произведен перерасчет, снята задолженность в сумме 3 571,49 руб. за период с марта 2015 года.

Показания прибора учета в апреле, мае и июне 2017 года ФИО1 своевременно не подал, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, за спорный период осуществлялось начисление платы по услуге холодного водоснабжения исходя из вышеуказанной методики из расчета - по нормативу с учетом зарегистрированных лиц.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые не содержат каких-либо правовых оснований для освобождения ответчиков от указанной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики, как долевые собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности за ОДН за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 248,57 руб. включена в сумму задолженности за период с января 2017 года по июнь 2017 года; о том, что истцом ежемесячно сособственникам выставлялась квитанция только с общей суммой начислений, а также не на адреса проживания, а по адресу нахождения собственности; не учтено, что повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета и расчета объема услуг с учетом количества сособственников не могут применяться при отсутствии в квартире регистрации проживающих, поскольку потреблять услугу было некому, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, однако, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 11 сентября 2020 года.