Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-237/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК), в котором просил:

- признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о привлечении его работодателем к 9 дисциплинарным взысканиям и не поощрении после 2001 года, содержащиеся в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела № 2–53/2019, рассмотренном Стрежевским городским судом Томской области 05.03.2019;

- обязать АО «Томскнефть» ВНК опровергнуть указанные сведения;

- признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК (порывах, разливах, замораживании трубопроводов) по его вине, распространенные 11 и 12 сентября 2019 года ответчиком АО «Томскнефть» ВНК в ходе рассмотрения гражданского дела № 2–316/2019, рассмотренного Стрежевским городским судом Томской области 12.09.2019;

- обязать АО «Томскнефть» ВНК опровергнуть указанные сведения;

- взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя, 300 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что работает в АО «Томскнефть» ВНК в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов № 2. Приказом АО «Томскнефть» ВНК» № 2607 от 22.11.2018 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2 – 53/2019 признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.03.2019 решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований истца к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК № 2607 от 22.11.2018 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, данный выговор в отношении истца признан правомерным. В обоснование апелляционного определения судебная коллегия указала на наличие в материалах гражданского дела резюме, отрицательно характеризующего истца. Полагал, что данное резюме содержит несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о привлечении истца работодателем к 9 дисциплинарным взысканиям и не поощрении после 2001 года, в связи с чем содержит необъективные, ничем не подтвержденные сведения, оно никем не подписано, является неофициальным документом, оригиналы и копии 9 приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, перечисленные в резюме, суду ответчиком не представлялись. Кроме того, 11.09.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 316/2019 в Стрежевском городском суда Томской области во время допроса свидетель В. (начальник цеха) распространил ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав, что имел место случай, когда по вине ФИО1 были заморожены трубопроводы, остановились кусты, предприятие перестало добывать нефть. 12.09.2019 представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Г.. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2–316/2019 повторила утверждения свидетеля В. о том, что по вине истца обществу был причинен ущерб, так как были заморожены трубы. Таким образом, 11 и 12 сентября 2019 года работниками АО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании распространены в отношении истца порочащие сведения, в связи с чем неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, недействительные сведения, изложенные ответчиком в резюме, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность, выразились в переживаниях за его репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в опасении за профессиональную деятельность, будущую пенсию, его эмоциональное состояние отражается на его близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. Считает, что компенсация причиненного ответчиком морального вреда в денежной форме должна составлять 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в представленных суду письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истца в суде первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настаивает на том, что в отношении ФИО1 АО «Томскнефть» ВНК распространило порочащие его сведения, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, использованного в последующем для двух его незаконных увольнений.

Полагает, что распространение ответчиком порочащих истца сведений нашло своё подтверждение при рассмотрении искового заявления.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка установленному при рассмотрении гражданского дела № 2-237/2020 факту привлечения истца не к девяти дисциплинарным взысканиям, а только к шести за тринадцать лет работы.

Ссылается на отсутствие правовой оценки суда действиям ответчика по факту распространения начальником цеха АО «Томскнефть» ВНК В. ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что якобы по его вине были заморожены трубопроводы, предприятие АО «Томскнефть» ВНК перестало добывать нефть.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт распространения 12.09.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-316/2019 представителем ответчика АО «Томскнефть» ВНК Г. в присутствии истца утверждений свидетеля В. о том, что по вине ФИО1 обществу причинен ущерб, так как были заморожены трубопроводы.

Обращает внимание на то, что на вопросы истца в судебном заседании свидетель Г. ответила об отсутствии у работодателя заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к материальной ответственности. Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля начальник отдела обеспечения персоналом АО «Томскнефть» ВНК ФИО4 подтвердил, что за время его работы с 2008 года предприятие не останавливалось и не переставало добывать нефть.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не дал оценки факту распространения 11 и 12 сентября 2019 года работниками АО «Томскнефть» ВНК в отношении истца порочащих сведений, не принял во внимание то, что указанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на совершение работодателем АО «Томскнефть» ВНК в отношении истца девяти уголовных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа АО «Томскнефть» ВНК от 22.11.2018 № 2607 «О дисциплинарном взыскании» незаконным, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2 – 53/2019).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2019 иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ АО «Томскнефть» ВНК от 22.11.2018 № 2607, с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК №2607 от 22.11.2018, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении от 24.05.2019 указано, что согласно резюме ФИО1 (т. 2, л.д. 167–169) за время работы в АО «Томскнефть» ВНК истец девять раз привлекается к дисциплинарной ответственности в период с 2007 года по 2018 год, 5 раз был поощрен, однако после 2001 года поощрений не имеет.

Определением судьи Томского областного суда от 11.10.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2019 по делу по иску ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно данному определению довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу судебного акта представленное ответчиком резюме истца не может быть признан основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку данный довод не повлиял на правильность вывода суда апелляционной инстанции, который представленным доказательствам в их совокупности дал собственную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 177-178).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-316/2019 исковые требования ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 845-к от 25.03.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов ЦТОРТиЛПА № 2 Бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода АО «Томскнефть» ВНК; с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. (т. 1, л.д. 235-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2019 решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.09.2019 изменено в части увеличения размера государственной пошлины, взысканной с АО «Томскнефть» ВНК (т. 1, л.д. 241-248).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что изложенные в приобщенном к материалам гражданского дела № 2–53/2019 резюме сведения о привлечении его к 9 взысканиям и не поощрении после 2001 года не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду документы, в том числе, резюме, благодарственные письма и благодарности о награждениях его за безупречную работу; почетные грамоты; сведения о показателях работы отдела безопасности ООО «ЦПУ»; сведения о поощрениях из трудовой книжки ФИО1; судебные акты.

Как следует из резюме, которое было приобщено к материалам гражданского дела № 2–53/2019 (на л.д. 167-169) по иску ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в нем указаны сведения о поощрениях ФИО1: 02.02.1987 – звание «Лучший молодой рационализатор», 04.11.1996 – благодарность, 22.06.1998 – почетная грамота, 22.02.2001 – почетная грамота, 15.03.2001 – благодарность; сведения о взысканиях: 31.01.2007 за нарушение правил трудовой дисциплины объявлено замечание, 01.06.2008 за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлено замечание, 01.08.2008 за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлен выговор, 01.09.2008 за слабый контроль за проведением работ, невыполнение распоряжений руководителя объявлен выговор, 01.03.2009 за не предоставление письменных отчетов руководству ОЭБ о работе снижена премия, 14.03.2012 за не информирование руководителя об аварийной ситуации объявлен выговор, 31.08.2012 за неисполнение распоряжения руководства объявлен выговор, 29.06.2018 за неисполнение трудовых обязанностей объявлено замечание, 22.11.2018 за разглашение тайны объявлен выговор (т. 1, л.д. 22 – 24).

Согласно трудовой книжки ФИО1 № АТ-III 1377636, он имеет следующие поощрения: 02.02.1987 в период работы в Трест «Томскнефтестрой» г. Стрежевой, Александровского района, присвоено звание «Лучший молодой рационализатор» на основании решения № 9 от 02.02.1987; 29.09.1989 в период работы в Стрежевском ГОВД на основании приказа ГОВД № 98 от 28.09.1989 денежная премия за активное участие в переоборудовании ИВС; 09.04.1990 на основании приказа ГОВД № 52 от 09.04.1990 премия в размере оклада за работу за 1 квартал; 02.09.1991 на основании приказа УВД № 75 л/с от 02.09.1991 денежная премия /__/ руб. за высокие показатели; 06.04.1992 на основании приказа ГОВД № 42 л/с от 06.04.1992 денежная премия в размере /__/ рублей за высокие показатели; 15.01.1993 на основании приказа ГОВД № 4 л/с от 15.01.1993 денежная премия /__/ руб. в честь дня защитника Отечества; 23.02.1993 на основании приказа ГОВД № 23 л/с от 23.02.1993 денежная премия в размере /__/ руб. за высокие показатели в работе; 08.07.1993 на основании приказа ГОВД № 72 л/с от 08.07.1993 денежная премия в размере /__/ руб. за высокие показатели в работе; 11.10.1993 на основании приказа ГОВД № 110 л/с от 11.10.1993 благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей; 09.11.1993 на основании приказа ГОВД № 133 л/с от 09.11.1993 награжден ценным подарком в честь Дня Милиции; 30.12.1995 на основании приказа ГОВД № 166 л/с от 30.12.1995 премия в размере /__/ руб. за добросовестное исполнение служебных обязанностей; 04.11.1996 на основании приказа ГОВД № 87 л/с от 04.11.1996 в честь Дня Милиции благодарность; 05.11.1997 на основании приказа ГОВД № 86 л/с от 25.09.1997 благодарность за раскрытие тяжкого преступления; 25.09.1997 на основании приказа ГОВД № 95 л/с от 05.11.1997 ценный подарок в честь Дня Милиции; 22.06.1998 на основании приказа УВД № 128 л/с от 22.06.1998 почетная грамота в честь 20-летия ГОВД; 25.06.1998 на основании приказа ГОВД № 81 от 25.06.1998 ценный подарок в честь Дня ГОВД; 10.11.2000 на основании приказа ГОВД № 160 от 10.11.2000 денежная премия /__/ руб. в честь Дня Милиции; 22.02.2001 на основании приказа ГОВД № 9 л/с от 22.02.2001 почетная грамота в честь 23 февраля; 15.03.2001 на основании приказа ГОВД № 7 от 15.03.2001 благодарность в честь годовщины ОБЭП; 06.10.2001 на основании приказа ГОВД № 165 от 06.10.2001 денежная премия /__/ руб. за раскрытие тяжкого преступления; 23.10.2001 на основании приказа ГОВД № 183 от 23.10.2001 денежная премия /__/ руб. за раскрытие преступления; 09.11.2001 на основании приказа № 195 от 09.11.2001 денежная премия /__/ руб. в честь Дня Милиции (т. 2, л.д. 40-41).

В рамках данного дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен Н., работающий с 2008 года в АО «Томскнефть» ВНК начальником отдела обеспечения персоналом, который пояснил, что ФИО1 работает в АО «Томскнефть» ВНК с 2003 года, за период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение трудовых обязанностей, имел конфликты с руководством. С 2003 года истец не имел ни одного поощрения. Согласно правилам ведения трудовых книжек, работодатель не вносит в личное дело сведения о поощрениях, имевших место у других работодателей. Резюме – не является официальным документом. В обществе предусмотрено два вида резюме, одно ведется внутри предприятия для получения сведений о передвижении работника по его трудовой деятельности, с помощью программных средств аккумулируется справочная информация о работнике, второй вид резюме – специалистом подразделения вручную вносятся сведения о поощрениях и наказаниях работника, при этом персональные данные в резюме не вносятся.

В обоснование требования о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК (порывах, разливах, замораживании трубопроводов) по его вине, распространенные 11 и 12 сентября 2019 года ответчиком АО «Томскнефть» ВНК в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 316/2019, рассмотренного Стрежевским городским судом Томской области 12.09.2019, истец сослался на то, что при рассмотрении указанного дела в ходе допроса в качестве свидетеля начальник цеха В. распространил ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно пояснил, что имел место случай, когда по вине ФИО1 были заморожены трубопроводы, кусты остановились, предприятие перестало добывать нефть. 12.09.2019 представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Г. повторила слова (утверждения) В., что по вине ФИО1 обществу был причинен ущерб в связи с замораживанием труб.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 представил суду диск с аудиозаписью, заявление ФИО1 руководителю СО по г. Стрежевому СУ СК РФ по Томской области о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету начальника ЦТОРТи ЛПА-2 УЭТ АО «Томскнефть» ВНК В., заявление ФИО1 начальнику МО МВД России «Стрежевской» о привлечении к уголовной ответственности начальника ЦЭРТ-2 АО «Томскнефть» ВНК В. за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому делу № 2 – 316/2019.

Из прослушанной в судебном заседание аудиозаписи (файл 7052019-09-11 17-19-29) следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля В. пояснил сведения: «Заморозил трубопровод, куст остановился, предприятие перестало добывать нефть».

Согласно прослушанной в судебном заседание аудиозаписи (файл 408 2019-09-12 18-04-34), Г. пояснила: «Имелись достаточно тяжкие дисциплинарные взыскания, поскольку в первом случае общество понесло определенные убытки, во втором - была угроза несения убытков» (том 2, л.д. 122).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. указал, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в период работы в АО «Томскнефть» ВНК в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, неоднократно отказывался от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными документами, связанными с работой. Резюме, представленное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, не является официальным документом. Какие именно показания он давал в ходе рассмотрения иных гражданских делах по искам ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК не помнит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что резюме, приобщенное к материалам гражданского дела № 2–53/2019, являлось доказательством в рамках указанного дела; показания свидетеля В., изложенные Г. сведения в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-316/2019, представлены и высказаны представителем ответчика в качестве своей позиции по предъявленным к ним в рамках гражданского дела требованиям, в связи с чем не являются распространением несоответствующих действительности сведений в отношении истца, так как не содержат утверждения о каких-либо конкретных фактах, а имеют субъективно–оценочный характер и выражены в форме представления доказательств и мнения лица, возразившего против исковых требований ФИО1 по гражданскому делу, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон; участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. В случае, если указанные сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско–правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (ст. 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец считает сведения о привлечении его работодателем к девяти дисциплинарным взысканиям и не поощрении после 2001 года, содержащиеся в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела № 2 – 53/2019, а также сведения о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК (порывах, разливах, замораживании трубопроводов) по его вине, распространенные 11 и 12 сентября 2019 года ответчиком АО «Томскнефть» ВНК (показания свидетелей В. и представителя ответчика Г..) в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 316/2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Также обоснованным является и вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в резюме на имя истца, приобщенном к материалам гражданского дела № 2–53/2019, не являются сведениями, порочащим честь и достоинство ФИО1, поскольку указанное резюме является внутренним документом АО «Томскнефть» ВНК, составленным работником кадрового подразделения общества для хранения информации о работниках кадровых подразделений, резюме было исследовано при рассмотрении другого гражданского дела судом, имеется вступившее в законную силу решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от 24.03.2019, определение судьи Томского областного суда от 11.10.2019, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019, в которых заявленные истцом обстоятельства проверялись и по ним принято решение. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что распространение ответчиком порочащих истца сведений нашло своё подтверждение при рассмотрении искового заявления, являются ошибочными.

Оснований полагать, что дача пояснений работников АО «Томскнефть» ВНК В. и Г. была сделана с намерением причинить вред истцу, опорочить его доброе имя, подорвать его авторитет, у судебной коллегии не имеется. Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому делу. При этом дача объяснений стороны по делу или свидетеля по смыслу приведенных выше норм закона не может являться распространением порочащих истца сведений.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда установленному при рассмотрении гражданского дела № 2-237/2020 факту привлечения истца не к девяти дисциплинарным взысканиям, а только к шести, а также факту распространения начальником цеха АО «Томскнефть» ВНК В. под протокол ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца о наличии в его действиях вины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на совершение работодателем АО «Томскнефть» ВНК в отношении истца девяти уголовных преступлений, по которым поданы соответствующие заявления, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: