Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6), просили:

признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом <№> от <дата>;

обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы, указанные в предписании <№> от <дата>.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО7, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, а истец ФИО4 нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД). Ответчик оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 20.05.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО6, по результатам которой было выдано предписание № 29-21-10-225 от 31.05.2019. Данное предписание выполнено не было. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.09.2019 выбран способ управления МКД – непосредственное управление, договор с ИП ФИО6 расторгнут. Однако фактически данное собрание не проводилось, никто из собственников помещений в МКД в нем не участвовал, бюллетеней для голосования не получал, никаких документов по результатам голосования не подписывал. Подписи от имени председателя общего собрания ФИО5, секретаря Летуновой Е.В. выполнены не этими лицами. Целью действий ответчика является избежание ответственности как перед собственниками МКД, так и перед надзорными органами за невыполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Поскольку решение о расторжении договора с ИП ФИО6 о выборе самоуправления собственниками МКД не принималось, данный договор продолжает действовать.

Определением суда от 27.04.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, возложении обязанностей – прекращено в связи с отказом ФИО5 от исковых требований (том 1 л.д. 153).

Определением суда от 27.04.2020 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 155-156).

Истцы ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования к ответчикам ИП ФИО6 и ФИО5 (том 1 л.д. 158, 175), просили:

признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № 3/2019 от 10.09.2019;

признать действующим договор № 15 управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.10.2014, заключенный между собственниками помещений в МКД и ИП ФИО6;

обязать ответчика ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, указанные в предписании № 29-21-10-225 от 31.05.2019: на кровле дома устранить частично разрушение кирпичей, устранить выкрашивание раствора кирпичной кладки вентиляционных шахт, повреждения рулонного ковра в виде разрывов и трещин, не герметичность примыкания рулонного покрытия кровли к вертикальным конструкциям по потолочному перекрытию над квартирой <№> в общем коридоре третьего этажа, инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу проведения капитального ремонта кровли.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными решения общего внеочередного собственников помещений, оформленные протоколом № 3/2019 от 10.09.2019. Договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений № 15 от 01.10.2014, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> и ИП ФИО6, признан действующим. На ИП ФИО6 возложены обязанности по выполнению работ, указанных в предписании № 29-21-10-225 от 31.05.2019: на кровле дома устранить частично разрушение кирпичей, устранить выкрашивание раствора кирпичной кладки вентиляционных шахт, повреждения рулонного ковра в виде разрывов и трещин, не герметичность примыкания рулонного покрытия кровли к вертикальным конструкциям по потолочному перекрытию над квартирой <№> в общем коридоре третьего этажа, инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома <№> по <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта кровли, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

С таким решением не согласилась ответчик ИП ФИО6, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений № 15 от 01.10.2014 действующим, о возложении на ИП ФИО6 обязанностей по выполнению работ, указанных в предписании № 29-21-10-225 от 31.05.2019, - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, признавая договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014 действующим, исходил лишь из установления факта того, что данный договор не расторгнут. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что данный договор по его условиям является срочным – заключен на 5 лет (пункт 9.3 договора), то есть окончил свое действие 30.09.2019, а в связи с заявлением одной из сторон договора – управляющей компании – о прекращении договора по окончании срока его действия, договор не является продленным ( пункт 9.6 договора), в связи с чем не действует с 01.10.2019. МКД на этом основании исключен из перечня управляемых ИП ФИО6 многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области (часть 8 статьи 162, часть 1.3 статьи 161, части 2, 3, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не были проверены судом, в связи с чем было принято необоснованное решение о признании договора управления действующим в период окончания его действия и отсутствия правовых оснований для продления срока его действия.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанности по выполнению работ, указанных в предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-21-10-223 от 31.05.2019, не выяснив при этом фактических обстоятельств, положив в основу выводов о невыполнении указанного предписания непредставление ответчиком доказательств выполнения требований предписания. Довод истца о том, что указанное предписание не было выполнено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден, однако, указанный довод был положен в основу решения. Между тем, предписание государственного органа обязательно к исполнению лицом, на которое возложена обязанность по его исполнению, неисполнение предписания в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности. Данные о привлечении ответчика ИП ФИО6 к административной ответственности за неисполнение данного предписания отсутствуют в связи с отсутствием такого факта, поскольку все указанные в предписании требования были устранены, все работы проведены.

Истцами в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В возражения указано на то, что МКД был исключен из перечня управляемых ответчиком многоквартирных домов на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 3/2019 от 10.09.2019, а не на основании заявления ответчика о прекращении договора по окончанию срока его действия. Указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД признано судом недействительным, следовательно, договор управления МКД является действующим. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств выполнения предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-21-10-225 от 31.05.2019, однако ответчиком таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила принять в качестве дополнительных доказательств копию договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 № 15, копию уведомления о расторжении договора управления, реестр собственников помещений МКД, получивших уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2019.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно: копию договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 № 15, копию уведомления о расторжении договора управления, реестр собственников помещений МКД, получивших уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2019.

Истцы, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 11.08.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах, телефонограмм от 11.08.2020, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истцы, третьи лица направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ИП ФИО6, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом (далее по тексту – МКД), состоящий их 3 этажей, в котором расположены жилые помещения – 31 квартира.

Истцу ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в МКД, право общей долевой собственности зарегистрировано 01.06.2017.

Истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения – квартиры <№> в МКД, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 24.04.2007 № 06, оформленным между ФИО4 и Администрацией Режевского городского округа.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2019 № 3/2019 (далее по тексту – протокол от 10.09.2019) следует, что 10.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в очной форме в 19.00 час. в подъезде МКД. Инициатором проведения общего собрания указана собственник ФИО5

В копии протокола от 10.09.2019 указано, что общая площадь всех жилых помещений в МКД составляет 1110,5 кв.м, нежилые помещения в МКД отсутствуют. В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 19 человек, владеющие 669,90 жилых помещений в МКД, что составляет 61%, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно.

Из протокола от 10.09.2019 также следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. избраны председателем общего собрания собственников помещений – ФИО5, секретарем – Летунова Е.В., счетная комиссия – ФИО8;

2. о расторжении договора управления с управляющей компанией ИП ФИО6;

3. выбран способ управления – самоуправление;

4. утвержден тариф на содержание жилья и ремонт общего имущества;

5. о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

6. утверждено место хранения протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД – в помещении председателя совета дома;

7. утверждено место размещения сообщений и уведомлений о проведении общих собраний и решений общих собраний – на доске объявлений 1 этажа МКД.

Установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения ответчика ФИО5, которая в протоколе от 10.09.2019 указана инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также председателем этого собрания, из которых следует, что инициатором собрания она не являлась, документы не подписывала, имеющиеся в документах подписи выполнены не ею, а также учитывая объяснения третьих лиц – собственников помещений в МКД – Летуновой Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что о проведении 10.09.2019 общего внеочередного собрания собственников помещений они не извещались, в проведении собрания и голосовании не участвовали, подписи от их имени в списке лиц, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также в листах голосования от 10.09.2019 им не принадлежат, документов они не подписывали, пришел к выводам о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД нельзя признать состоявшимся, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 10.09.2019 не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято признание иска ответчиком ФИО5 в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, при этом суд первой инстанции исходил из того, что признание иска заявлено добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчику ФИО5 понятны, о чем последняя сообщила в заявлении, адресованном суду. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 3/2019 от 10.09.2019, удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о признании договора № 15 управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.10.2014 действующим, суд первой инстанции исходил из того, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с управляющей компанией ИП ФИО6 (вопрос № 2 повестки дня); об избрании способа управления – самоуправление (вопрос № 3 повестки дня) признаны недействительными, следовательно, договор управления не является расторгнутым, признается действующим.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления МКД от 01.10.2014 № 15 прекратил свое действие 30.09.2019, так как ответчиком ИП ФИО6 данный договор был расторгнут, на основании чего МКД был исключен из перечня управляемых ответчиком многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии договора управления МКД от 01.10.2014 № 15, договор заключен на срок 5 лет (пункт 9.3 договора). Согласно пункту 9.5 договора изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9.6 договора, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончанию срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств уведомление ответчика ИП ФИО6 о расторжении договора с 01.06.2019 и реестр собственников помещений в МКД, получивших уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2019, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор управления МКД от 01.10.2014 был расторгнут сторонами с 01.06.2019, так как, во-первых, уведомление о расторжении договора не было вручено всем собственникам помещений в МКД, а, во-вторых, в реестре не указана дата получения собственниками такого уведомления. Кроме того, собственниками помещений в МКД не было принято решение о расторжении договора управления с ИП ФИО6 Таким образом, процедура расторжения договора, установленная главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена не была.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие, что МКД был исключен из перечня управляемых ответчиком многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, именно в связи с расторжением сторонами договора управления МКД от 01.10.2014.

Более того, из ответа третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.04.2020 № 29-21-01/12048 (том 1 л.д. 109) следует, что ответчиком ИП ФИО6 заявление о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, было подано в связи с тем, что было принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 10.09.2019, о расторжении договора управления с ответчиком, избрании иного способа управления МКД. А, учитывая, что такое решение общего собрания собственников помещений в МКД было признано недействительным, то договор управления МКД от 01.10.2014 не расторгнут, продолжает действовать в силу пунктов 9.5, 9.6 договора.

Что касается искового требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, указанных в предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-21-10-225 от 31.05.2019, то суд первой инстанции, установив факт вынесения в адрес ответчика указанного предписания, учитывая, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения такого предписания не представлено, обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению указанного предписания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истцы обязаны были доказать факт неисполнения ответчиком данного предписания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Именно ответчик ИП ФИО6 обязана представить доказательства исполнения предписания, что ею сделано не было, доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

О.В. Ильина